Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Палашова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Задорожного Д.М. (доверенность №... от ... сроком до ...), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палашов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк, ответчик).

В обоснование требований истец указал, что в период с ... по ... работал в Банке по трудовому договору, с ... – в должности ..., уволен ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). По итогам работы за ... а также по итогам работы за ... истцу, качественно и добросовестно выполнявшему трудовые обязанности в течение всего года, полагалась выплата квартальной и годовой премий, однако ответчик указанные выплаты не произвел. В ответе на досудебную претензию Палашова А.М. Банк признал за собой задолженность только по выплате премии за ... которую обязался выплатить в срок до .... Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу вознаграждений по итогам работы за ... и по итогам работы ... является, по мнению истца, основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Невыплата спорных сумм причинила истцу нравственные страдания от того, что он не мог содержать свою семью, уплачивать обязательные платежи, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Палашов А.М. просил взыскать с ответчика премию по результатам текущей деятельности за период с ... по ... (квартальную премию) в размере ... руб., премию по результатам текущей деятельности за период с ... по ... (годовую премию), проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами за период с ... по ... в размере ... руб., при этом продолжить взимать проценты до фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Чепчугов Ю.А. иск не признал. Наличие задолженности перед истцом по выплате премии по итогам работы за ... отрицал, указал, что ... указанная премия выплачена Палашову А.М. в размере ... руб., определенном в соответствии с локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников Банка. Просил учесть, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился с настоящим иском до истечения срока выплаты квартальной премии, указанного Банком в ответе на досудебную претензию. Настаивал на отсутствии оснований для выплаты Палашову А.М. вознаграждения по итогам работы ... поскольку Положением об оплате труда работников Банка выплата вознаграждения работникам, уволенным до даты выплаты вознаграждения по собственному желанию, не предусмотрена. Требования Палашова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку трудовые права истца Банком нарушены не были.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования Палашова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу квартальной премии в размере ... руб., ссылаясь на то, что в ответе на досудебную претензию Банк признал его требования в указанном размере и при рассмотрении иска судом иного расчета спорной суммы не представил. Также апеллянт указывает на наличие оснований для выплаты ему вознаграждения по итогам работы ...., поскольку достоверных сведений о дате начисления указанного вознаграждения ответчик не представил, соответственно, решение о начислении истцу годовой премии могло быть принято ответчиком как ..., в последний день расчетного периода, так и ..., в первый рабочий день по окончании расчетного периода, когда трудовые отношения между сторонами еще не были прекращены. Кроме того, полагает, что перечень уважительных причин увольнения, предусмотренный локальным актом Банка, противоречит перечню уважительных причин увольнения, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 138-О. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты квартальной премии, которая в соответствии с локальным актом Банка должна была быть выплачена ..., а фактически выплачена ..., а также не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему - л.д. 8-20, 28-33) и установлено судом, ... стороны заключили трудовой договор №..., в соответствии с которым Палашов А.М. приказом от ...№... лс был принят на работу к ответчику с ... на должность ..., с ... работал в должности ...

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Палашов А.М. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Палашова А.М. в части взыскания премии по итогам работы за ... суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по выплате указанной премии.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 4.2, 3.2.1 трудового договора от ..., заключенного между сторонами, работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору; работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

Условия и порядок премирования работников Банка определяется Положением об оплате труда работников банка №... (Приложение №... к Протоколу заседания Правления Банка от ...№...) (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 5.2 Положения с учетом личного трудового вклада работников и конечных результатов деятельности ССП (самостоятельного структурного подразделения), структурного подразделения и работы Банка в целом могут выплачиваться следующие виды премий: премия по результатам текущей деятельности; премия по результатам деятельности за год; единовременная премия.

Основанием для выплаты всех видов премий является приказ Президента-Председателя Правления Банка о премировании конкретных работников (п. 5.4 Положения).

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4 Положения премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал. Премирование по результатам текущей деятельности распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком в течение всего отчетного периода. Премия по результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работников, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом.

Пунктом 5.5.15 Положения предусмотрено, что максимальный суммарный размер премии работника по результатам текущей деятельности может составлять не более 300% от оклада работника за отчетный период.

... Президентом-Председателем Правления Банка З. принято решение о выплате Палашову А.М. производственной премии по итогам работы в ... в размере ... руб. (л.д. 70, 71). Указанная сумма квартальной премии перечислена на счет истца ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63, 64) и истцом не оспаривалось.

Доводы истца в жалобе о том, что квартальная премия должна была быть выплачена ему в размере ... руб., т.е. в размере 300% от должностного оклада, так как им были перевыполнены плановые показатели работы в отчетном периоде, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с Положением размер квартальной премии поставлен в зависимость не только от результатов деятельности каждого работника в отчетном периоде, но и от результатов деятельности самостоятельного структурного подразделения, структурного подразделения и работы Банка в целом. Пунктом 5.5.15 Положения установлен максимально возможный размер премии (300% от оклада работника за отчетный период), из данного пункта не следует, что работникам, выполнившим плановые показатели в отчетном периоде, квартальная премия выплачивается именно в указанном размере. Следовательно, право определения размера премии в пределах, установленных Положением, предоставлено работодателю. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что установленные показатели деятельности ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом в отчетном периоде (....) не позволяли определить размер квартальной премии истцу равным 300% от должностного оклада, доказательства обратного истцом не представлены. Отсутствие в материалах дела расчета квартальной премии само по себе доводы истца о том, что премия подлежала выплате ему в максимально возможном размере, не подтверждает. При этом судебная коллегия отмечает, что в ... квартальные премии истцу никогда не выплачивались в размере 300% должностного оклада, что видно из расчетных листков в материалах дела и истцом не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ответе на претензию от ... признал требования истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются содержанием ответа, в котором Банк лишь указывает на то, что выплата квартальной премии будет произведена истцу в срок не позднее конца ... не конкретизируя размера премии (л.д. 23). При этом сам истец в своей претензии также не указывает размер квартальной премии, требование о выплате которой заявляет бывшему работодателю (л.д. 22).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела квартальная премия по итогам работы за ... г. ответчиком истцу была выплачена в размере ... руб. и иной размер премии истцом не доказан, в удовлетворении иска Палашова А.М. в указанной части суд обоснованно отказал.

Также правильным полагает судебная коллегия решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Палашова А.М. о взыскании вознаграждения по итогам работы ....

Согласно п.п. 5.5.3, 5.6.4 Положения премирование по результатам деятельности за год распространяется на работников, состоящих на день фактического начисления премии в трудовых отношениях с Банком и имеющих фактическое время работы не менее 6 месяцев в отчетном году на день начисления премии, а также на работников, уволенных по уважительным причинам, в частности:

- в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

- в связи с выходом на пенсию по старости;

- в связи с переводом на работу в рамках Группы ВТБ.

Таким образом, в силу действующего у работодателя локального акта работники, не состоящие на день фактического начисления премии за год в трудовых отношениях с Банком и уволенные по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), право на получение вознаграждения по итогам работы за год не имеют.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, выплата премии по итогам работы ... произведена ... работникам Банка, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, поскольку по состоянию на ... истец в трудовых отношениях с Банком не состоял и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по причине, которая Положением к уважительным не отнесена, правом на получение вознаграждения по итогам работы ... истец не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение в части определения перечня уважительных причин увольнения, наличие которых дает работнику право на получение вознаграждения по итогам работы за год, противоречит перечню уважительных причин, установленному в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 138-О, и ухудшает положение работника, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В указанном определении Конституционного Суда РФ не рассматривались вопросы премирования работников и не устанавливался перечень уважительных причин увольнения, а проверялась конституционность положенияподпункта «и»пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года № 252 (с последующими изменениями и дополнениями), и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 года № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве», т.е. нормативных положений, регламентирующих порядок исчисления непрерывного трудового стажа в целях назначения пособий по временной нетрудоспособности. Соответственно, данное определение Конституционного Суда РФ не может быть применено в рассматриваемом споре, который не связан с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.

В силу положений ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю. Соответственно, поскольку спорное вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте условие о выплате указанного вознаграждения только тем работникам, которые находятся с ним в трудовых отношениях на момент его выплаты, либо уволенным по определенному основанию. Реализация данного права не может быть квалифицирована как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

Доводы истца о том, что годовая премия могла быть начислена в период трудовых отношений сторон (... или ...), ничем не подтверждены, из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика следует, что премия была начислена и выплачена работникам Банка в ... после подведения результатов работы Банка ... что требует значительных временных и трудозатрат и не могло быть осуществлено за один день ....

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты квартальной премии, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Палашова А.М. в указанной части, суд исходил из того, что обязанность по выплате квартальной премии в размере ... руб. возникла у ответчика с момента издания приказа о премировании, т.е. ..., денежные средства перечислены Палашову А.М. на следующий день - ..., без какой-либо задержки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, премия по результатам работы за ... г. подлежала выплате не позднее ..., в то время как выплачена была лишь ..., с нарушением установленного срока на 50 дней.

То обстоятельство, что приказ о выплате истцу указанной премии издан работодателем только ..., не свидетельствует об отсутствии просрочки в выплате премии, вопреки ошибочному выводу суда, поскольку локальным актом, являющимся обязательным как для работников, так и для работодателя, установлен конкретный срок для осуществления текущего премирования, до наступления которого работодатель должен выполнить все необходимые мероприятия (подвести результаты работы, определить размеры премирования работников и издать соответствующий приказ).

Поскольку свои требования Палашов А.М. основывает на нарушении ответчиком его трудовых прав, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу ст. 5, 11 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ о начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые истец ссылается в иске, не применяются.

В случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрена выплата работодателем процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязанность по начислению которой не зависит от наличия либо отсутствия вины работодателя в допущенной просрочке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Таким образом, сумма процентов за период задержки выплаты квартальной премии с ... по ..., подлежащих взысканию в пользу истца, составляет ...

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Палашова А.М. в связи с задержкой выплаты премии за 4 ... г., чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Палашова А.М. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия по доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца не находит.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ). Размер госпошлины с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований Палашова А.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Палашова А.М. компенсацию за задержку выплаты текущей премии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.