Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Ларкиной Т. А. к ИП Назарову В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, по иску Ранцева В. С. к ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно», Назаровой Н. В., по искам Ранцевой Н. А., Ранцевой С. Н. к ООО «ГН», Назаровой Н. В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред, по встречному исковому заявлению Назаровой Н. В. к Ранцевой Н. А. о взыскании долга,

по апелляционным жалобам ответчика Назаровой Н.В. и представителя ответчика ИП Назарова В.В. – Мищенко Н.Ф.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларкиной Т. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Назаровым В. В. и Ларкиной Т. в период с 01 октября 2018 г. по 08 апреля 2019 г. в должности продавца магазина «Рыбак-Рыбаку», расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ИП Назарова В.В. внести в трудовую книжку Ларкиной Т.А. записи о приёме её на работу с 01 октября 2018 г. продавцом магазина «Рыбак-Рыбаку» расположенного по адресу: <адрес> и об увольнении с указанной должности по собственному желанию с 08 апреля 2019 г.

Взыскать с ИП Назарова В.В. в пользу Ларкиной Т.А. оплату отпуска в размере 5923 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Возложить на ИП Назарова В.В. обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ларкину Т.А. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 октября 2018 г. по 08 апреля 2019 г., а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за Ларкину Т.А. за период трудовых отношений с 01 октября 2018 г. по 08 апреля 2019 г.

Исковые требования Ранцева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. В. в пользу Ранцева В. С. недоначисленную заработную плату в размере 5982 рубля 48 копеек, оплату отпуска в количестве 28 дней за период с 01 марта 2018 по 28 февраля 2019 г. в общем размере 13378 рублей 96 копеек, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату принятия судом решения в размере 2403 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Возложить на Назарову Н.В., обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ранцева В.С. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 мая 2013 г. по 28 февраля 2019 г., а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за Ранцева В.С. за указанный период трудовых отношений.

Обязать Назарову Н.В. предоставить Ранцеву В.С. надлежащим образом оформленные документы по увольнению: справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС.

Исковые требования Ранцевой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. В. в пользу Ранцевой С. Н., недоначисленную заработную плату в общем размере 10294 рубля 53 копейки, оплату основного и дополнительного отпуска в количестве 36 дней за каждый за период с 01 апреля 2018 г. по 31 января 2019 г. в общем размере 12490 рублей 99 копеек, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату принятия судом решения в размере 3236 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Возложить на Назарову Н.В., обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ранцеву С.Н. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 апреля 2014 г. по 01 января 2015 г., а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за Ранцеву С.Н. за указанный период трудовых отношений.

Обязать Назарову Н.В. предоставить Ранцевой В.С. надлежащим образом оформленные документы по увольнению: справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС.

Исковые требования Ранцевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. В. в пользу Ранцевой Н. А., недоначисленную заработную плату в размере 17244 рубля 14 копеек, выходное пособие 43703 рубля 13 копеек, оплату отпуска за период с 2018 по 2019 г. в общем размере 13921 рубль 36 копеек, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату принятия судом решения в размере 7405 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Возложить на Назарову Н.В., обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ранцеву Н.А. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 15 декабря 2011 г. по 01 апреля 2014 г., а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за Ранцеву Н.А. за указанный период трудовых отношений.

Обязать Назарову Н.В. предоставить Ранцевой В.С. надлежащим образом оформленные документы по увольнению: справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС, копию приказа об увольнении.

Взыскать с ИП Назарова В.В. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Назаровой Н.В. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 3861 рубль 27 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Назаровой Н. В. к Ранцевой Н. А. отказать.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

и на дополнительное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Дополнить решение суда от 13 сентября 2019 г., указав в резолютивной части решения следующее:

В удовлетворении остальной части требований Ларкиной Т. А. отказать.

В удовлетворении остальной части требований истцов - Ранцевой Н. А., Ранцевой С. Н. и Ранцева В. С., в том числе Ранцевой Н.А. и Ранцевой С.Н. к ООО «ГН», а также Ранцева B.C. к ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно» отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Назарову В.В., ссылаясь на то, что с 30 сентября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина «Рыбак-Рыбаку» по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых отношений. Ларкина Т.А. работала по 15 дней ежемесячно, заработная плата ежедневно составляла 700 рублей + 2% от выручки (примерно 2000-3000 рублей). 7 апреля 2019 г. Ларкина Т.А. решила уволиться и попросила работодателя произвести с ней окончательный расчет. Назарова Н.В. за отработанные в апреле три дня насчитала истице 2100 рублей, исходя их 700 рублей * 3 дня, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, исходя из отработанных истцом 6 месяцев. При этом Назарова Н.В. высчитала у Ларкиной Т.А. из начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 5100 рублей, в счет возмещения недостачи другого продавца – П. Просила суд признать факт трудовых отношений между ней и ИП Назаров В.В. в период с 30 сентября 2018 г. по 8 апреля 2019 г., возложить на ИП Назарова В.В. обязанность внести запись в трудовую книжку о времени, фактически отработанном истцом у ответчика, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5923,40 руб., с учетом удержанного НДФЛ, возложить на работодателя обязанность произвести отчисления взносов за отработанный период в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального и обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. №).

Ранцев B.C. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно», ИП Назарову В.В., ссылаясь на то, что он в период с 01 мая 2013 г. по 22 января 2016 г. работал продавцом в магазине «Теплосибирь» ООО «ГН», в период с 23 января 2016 г. по 29 апреля 2019 г. приемщиком - экспертом в ООО «Ломбард золотое дно». Оба магазина располагались в г. Могоча. Ранцев B.C. работал без выходных по 15 дней в месяц. Отпуск ему не предоставляли, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал. Заработная плата с 01 мая 2013 г. по 29 апреля 2019 г. составляла 14000 рублей. Сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни ему не оплачивалась. При этом, 01 марта 2019 г. между ним и ИП Назаров В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли на должность приемщика-оценщика в ломбард по адресу: <адрес>. Данная работа является основной. Работнику установлен должностной оклад в размере 11280 рублей и районный коэффициент в размере 1,5. Кроме того, работнику согласно указанному трудовому договору предоставляется ежегодный отпуск в количестве 28 дней. Между тем, работодатель выплату заработной платы Ранцеву B.C. производил не в полном объеме, не отчислял взносы во внебюджетные фонды, тем самым нарушал права истца. 02.08.2019 года исковые требования уточнил, указав, что ответчиком по своим требованиям считает Назарову Н.В., просил суд взыскать с ответчика Назаровой Н.В. за период с 2016 по 2019 год компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить на работодателя обязанность произвести отчисления взносов за отработанный период в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального и обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца за период с 01 мая 2013 по 28 февраля 2019, взыскать с ответчика недоначисленную плату с учетом действующего МРОТ, исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере 14000 рублей, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы по увольнению, справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС (том №).

Ранцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГН», ссылаясь на то, что в период с 1 апреля 2014 г. по 1 февраля 2019 г. работала продавцом в магазине «Алкомаркет» ООО «ГН», вопреки условиям трудового договора, заключенного 1 января 2015 г., сутки через трое без перерыва на обед. В зависимости от количества отработанных часов истец получала за смену, состоящую из 12 часов - 700 рублей. 1 февраля 2019 г. Ранцева С.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель произвела с ней расчет за отработанный период, выплатив 6000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6650 рублей. Между тем, отпускные за отработанный период у Ранцевой С.Н. должны составлять 16434, 79 руб., которые Назарова Н.В. так и не выплатила. Кроме того, Назарова Н.В. не выдает истице надлежащим образом оформленную справку о стаже и заработке, а также приказы о приеме на работу и об увольнении с работы. Просила суд взыскать с работодателя за три года, предшествующие ее увольнению недоначисленную заработную плату с учетом фактически отработанного времени (сверхурочного, ночного, праздничного), а также действующего МРОТ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, компенсацию недоплаченных отпускных за последние три года с учетом дополнительного отпуска, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Считает ответчиком по своим требованиям Назарову Н.В., поскольку последняя являлась ее непосредственным начальником, о чем указала в исковом заявлении(см. л.д. №). Просила обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы по увольнению, справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС. Обязать работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального и обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца за весь проработанный период (т. №).

Ранцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГН», ссылаясь на то, что в период с 15 декабря 2011 г. по 1 марта 2019 г. работала продавцом в магазине «Алкомаркет» ООО «ГН». 24 февраля 2019 г. Назарова Н.В. сообщила продавцам о закрытии магазина. При этом, какого-либо письменного уведомления о закрытии магазина она продавцам не вручала. В указанный день Назарова Н.В. вывезла весь товар, а спустя два дня сообщила о его недостаче на сумму 30000 руб. Далее сумму задолженности Назарова Н.В. увеличивала. При увольнении работодатель не произвела полный расчет с истцом, не выплатила заработную плату Ранцевой Н.В. за период с 05 февраля по 2 марта 2019 г. с учетом работы в ночную смену, выходное пособие за первый месяц после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2018 – 2019 г. Кроме того, при обращении в Пенсионный фонд истица узнала, что за весь период её работы работодатель перечислила страховые взносы только за 9 месяцев. Считает ответчиком по своим требованиям Назарову Н.В., как работодателя(см.л.д. 93 оборот, т. 4). Просила суд взыскать с работодателя, недоначисленную заработную плату, выходное пособие за три месяца с момента увольнения, оплату отпуска за период с 2018 по 2019 г., проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложить на Назарову Н.В. обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ранцеву Н.А. в орган Пенсионного фонда за период с 2011 г. по 2014 г., произвести отчисления страховых взносов за истца за указанный период трудовых отношений. Обязать Назарову Н.В. предоставить Ранцевой Н.А. надлежащим образом оформленные документы по увольнению: справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС, копию приказа об увольнении (том №).

Определением суда от 24 июня 2019 г. гражданские дела по иску Ларкиной Т.А., по иску Ранцева В.С., Ранцевой С.Н. и Ранцевой Н.А. объединены в одно производство (см. л.д. №).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Назарова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ранцевой Н.А. задолженности в размере 31533,28 рублей, ссылаясь на то, что данный долг истицы Ранцевой Н.А. перед ООО «ГН», был погашен ею, Назаровой Н.В., в кассу ООО «ГН». При этом, общество ликвидировано 19 июля 2019 г. по решению общего собрания учредителей (см. л.д. №).

Протокольным определением от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отделение Пенсионного фонда в г. Шилке Забайкальского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес> (см. л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (см. л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части требований Ранцева В.С. указывает, что последний не доказал факт работы в ООО «ГН» и ООО «Ломбард золотое дно», поскольку им не были представлены ни свидетели, ни какие-либо документы, подтверждающие данный факт. Полагает, что к показаниям свидетелей М. и Чикишевой Т.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не представили подтверждающие документы сдачи ими золота в ломбард в 2018 году. Ссылается на показания свидетеля К., которая с 2016 года официально работает в ломбарде, и указала, что Ранцева В.С. там не видела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2018 годы, что сам Ранцев В.С. не отрицал, ссылаясь на юридическую неграмотность. Указывает, что истец был уволен из магазина «Теплосибирь» 22 января 2016 года, из ООО «Ломбард золотое дно» с 1 марта 2016 года, то есть более 3 лет назад. Ломбард ликвидирован в 2018 году, работать он там не мог, так как не имел специального образования, соответствующего требованиям, изложенным в должностной инструкции Центробанка России. Кроме того, магазин «Теплосибирь» был оформлен на ИП Назарова В.Н., покойного мужа ответчицы, соответственно оплачивать долги перед Ранцевым В.С. она не обязана. Сам Ранцев В.С. до обращения в суд с настоящим иском никаких мер по реализации своих прав не принимал, к ней не обращался, претензий со стороны Пенсионного фонда, Фонда социального страхования к ООО «Ломбард золотое дно», ООО «ГН» при ликвидации предприятий не возникало.

Относительно требований Ранцевой С.Н.Назарова Н.В. указывает, что трудовой договор с истцом был заключен ООО «ГН» 1 января 2015 года, в свою очередь запись в трудовой книжке о приеме на работу с 1 января 2014 года сделана по просьбе Ранцевой С.Н. для получения ею кредита. С иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «ГН» истец не обращалась, в судебном заседании данный факт ничем не доказывала. Также Назарова Н.В. ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, так как истец была уволена 1 февраля 2019 года, в то время как обратилась в суд 31 мая 2019 года. В части обязания предоставить в отношении истицы сведения персонифицированного учета в Пенсионный орган с 15 декабря 2011 года по 1 апреля 2014 года, Назарова Н.В. указывает, что последняя в указанный период времени в ООО «ГН» не работала, имела свой бизнес, арендовала место рядом с ответчицей, где занималась домашней кухней. На работу в ООО «ГН» истец устроилась, согласно п. 1 трудового договора, с 1 января 2015 года, как и было фактически. Данные сведения подтвердила свидетель Котова, которая работала в спорный период в ООО «ГН». Свидетели со стороны истца - М., Ч., Т. факт работы истца также не подтвердили. Ранцева Н.А. иск в части установления факта работы в ООО «ГН» в спорный период не уточняла, о нарушении своих прав узнала как и Ранцева С.Н. 1 января 2015 года, тем самым пропустив срок для подачи иска. С расчетами истца по недоначисленной заработной плате, выходного пособия, оплаты отпуска, процентов не согласна, ссылается на свой расчет представленный в трудовую инспекцию и в суд.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска к Ранцевой Н.А. о взыскании недостачи. Указывает, что Ранцева Н.А. факт недостачи не отрицала, свидетель Котова подтвердила в судебном заседании, что долги перед магазином отдавала Ранцевой Н.А., которая давала продукты в долг покупателям. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истцов, считает, что моральный вред они не подтвердили. Выражает несогласие с объединением гражданских дел по иску Ларкиной с исками Ранцевых, поскольку ответчиками являются разные юридические лица. Кроме того, непонятно, по какой причине устранение нарушений прав истцов возложено на неё как на физическое лицо, поскольку истцы работали в ООО «ГН», ООО «Ломбард золотое дно» (см. л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Назарова В.В. – Мищенко Н.Ф. просит решение суда отменить полностью, в исках отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении требований Ларкиной Т.А. суд вышел за рамки исковых требований установив факт трудовых отношений между истцом и ИП Назаровым В.В. с 1 октября 2018 года, тогда как в иске Ларкина просила установить такой факт с 30 сентября 2018 года, при этом исковые требования в этой части не уточняла. Указывает, что свидетели со стороны истца путались в своих показаниях, в частности М. пояснил, что видел Ларкину в начале лета 2018 года, когда приходил в магазин за рыболовными принадлежностями, однако Ларкина указывает, что работала в магазине с 30 сентября. Свидетель К. пояснила, что Ларкина была приходящим работником для разгрузки товара, уборки, иногда стояла за прилавком, то же самое пояснила и свидетель А. Полагает, что показания в отношении работы Ларкиной данные истцом Ранцевым В.С. не должны приниматься во внимание, так как он является истцом по делу и не может давать показания. Также Ларкина ссылается на показания свидетеля П., вместе с тем из протокола заседания мирового суда, представленного ответчиком, следует, что сама Пнёва была приходящим работником. Полагает недопустимым доказательством аудиозапись с телефона, представленную стороной истца, поскольку она была получена без согласия другой стороны. Фотографии со страниц журнала также не могут являться прямым доказательством работы Ларкиной в магазине. Ссылается на пропуск истцом обращения в суд, поскольку о том, что Ларкина официально не оформлена она узнала в ноябре 2018 года, а в суд обратилась 6 июня 2019 года. Выражает несогласие с объединением гражданских дел по иску Ларкиной с исками Ранцевых, поскольку ответчиками являются разные юридические лица. Просит снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца, считает, что моральный вред истец не подтвердила (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назаровой Н.В. истцы Ларкина Т.А., Ранцева Н.А., Ранцев В.С., Ранцева С.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Ларкина Т.А., ответчик ИП Назаров В.В., представители третьих лиц ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования, Отделения Пенсионного фонда в г. Шилке Забайкальского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда в г. Шилке Забайкальского края направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Назаровой Н.В., представителя ответчиков Мищенко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов Ранцеву Н.А., Ранцева В.С., Ранцеву С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда в части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Ранцева В.С., Ранцевой С.Н., Ранцевой Н.А. к Назаровой Н.В., суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов со стороны работодателей, пришел к выводу, что в части возложения обязанности произвести соответствующие выплаты и отчисления, предоставить документацию, надлежащим ответчиком является Назарова Н.В., как учредитель ликвидированных ООО «ГН» и ООО «Ломбард золотое дно», отказав в иске к названным юридическим лицам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно материалам дела Ранцев B.C. с 01 мая 2013 года принят в ООО «ГН» на должность продавца-консультанта в магазин «Теплосибирь», уволен по собственному желанию 22 января 2016 года. 24 января 2016 года принят на должность приемщика - эксперта в ООО «Ломбард Золотое дно», 01 марта 2016 года уволен по собственному желанию. С 01 марта 2016 года Ранцев B.C. принят в ООО «ГН» на должность менеджера по продажам (см. л.д. №).

С 01 марта 2019 года Ранцев В.С. заключил трудовой договор с ИП Назаров В.В. для осуществления трудовой функции по должности приемщика – оценщика, уволен 29 апреля 2019 года по собственному желанию.

Первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ранцев В.С. просил взыскать с работодателей - ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно» за период с 2016 по 2019 год компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить на работодателей обязанность произвести отчисления взносов за отработанный период в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального и обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца за период с 01 мая 2013 по 28 февраля 2019, взыскать с ответчиков недоначисленную плату с учетом действующего МРОТ, исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере 14000 рублей, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязать ответчиков предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы по увольнению, справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС.

В судебном заседании Ранцев B.C. от исковых требований к ИП Назарову В.В. отказался, указав, что все требования он заявляет к Назаровой Н.В.(см. л.д. №).

Согласно материалам дела Ранцева С.Н. с 01 апреля 2014 года по 01 февраля 2019 года работала продавцом в магазине «Алкомаркет» ООО «ГН» (см. л.д№).

С 01 января 2015 года Ранцева С.Н. заключила трудовой договор с ООО «ГН» для осуществления трудовой функции по должности продавца (см. л.д. №).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ранцева С.Н. просила взыскать с работодателя - ООО «ГН», генеральным директором которого является Назарова Н.В., за три года, предшествующие ее увольнению недоначисленную заработную плату с учетом фактически отработанного времени (сверхурочного, ночного, праздничного), а также действующего МРОТ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, компенсацию недоплаченных отпускных за последние три года с учетом дополнительного отпуска, проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязать ответчика – Назарову Н.В. предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы по увольнению, справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС. Обязать работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального и обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы истца за весь проработанный период.

Материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2013 года Ранцева Н.А. заключила трудовой договор с ООО «ГН» для осуществления трудовой функции по должности продавца (см. л.д. №), кроме того Ранцева Н.А. в периоды с 15 декабря 2011 года по 01 апреля 2014 года и с 01 октября 2014 года по 01 марта 2019 года работала продавцом в ООО «ГН» (см. л.д.№).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ранцева Н.А. первоначально просила взыскать с работодателя - ООО «ГН», генеральным директором которого является Назарова Н.В., недоначисленную заработную плату, выходное пособие за три месяца с момента увольнения, оплату отпуска за период с 2018 по 2019 г., проценты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом просила возложить лично на Назарову Н.В. обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ранцеву Н.А. в орган Пенсионного фонда за период с 2011 г. по 2014 г., произвести отчисления страховых взносов за истца за указанный период трудовых отношений. Обязать Назарову Н.В. предоставить Ранцевой Н.А. надлежащим образом оформленные документы по увольнению: справку формы 2 НДФЛ, справку об отчислениях в ПФ и ФСС, копию приказа об увольнении (см. л.д. № оборот).

Таким образом, истцы Ранцев В.С., Ранцева Н.А. и Ранцева С.Н. все свои требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявили к Назаровой Н.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы указала, что считают Назарову В.Н. ответчиком, так как она являлась директором, управляющим ООО и непосредственным начальником.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица Назарова Н.В. указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГН» и ООО «Ломбард Золотое дно» ликвидированы (см.л.д. №).

Частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 01.08.2019 года юридические лица ООО «Ломбард Золотое дно» ликвидированы 21.09.2018 года и ООО «ГН» 19.07.2019 года соответственно (см. л.д. №,).

Отказывая истцам Ранцевой С.Н., Ранцевой Н.А., Ранцеву В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГН» и ООО «Ломбард Золотое дно» суд первой инстанции указал на то, что данные юридические лица ликвидированы, а исполнение обязанностей по выплатам, а также обязанностей по предоставлению документов должна быть возложена на ответчицу Назарову Н.В., поскольку она являлась учредителем ликвидированных ООО, при этом суд первой инстанции сослался на ст. 419 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ГН» и ООО «Ломбард Золотое дно» суд первой инстанции неверно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен прекратить производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Факт привлечения Назаровой Н.В. как должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не влечет за собой возникновение основанной для удовлетворения заявленных к ней истцами требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ранцева С.В. к ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно», в части отказа в удовлетворении исковых требований Ранцевой С.Н., Ранцевой Н.А. к ООО «ГН» подлежит отмене, а производство по делу в части требований Ранцева С.В. к ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно», Ранцевой С.Н., Ранцевой Н.А. к ООО «ГН» подлежит прекращению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы Назаровой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ней истцами Ранцевым С.В., Ранцевой Н.А. и Ранцевой В.С.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Сославшись на вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что ответчица Назарова Н.В. являлась учредителем ООО.

Действительно, Назарова Н.В. являлась единственным участником ООО «Ломбард Золотое дно», участником ООО «ГН», вместе с тем, каких-либо доказательств того, что по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 419 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года материалы дела не содержат, кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ссылались на то обстоятельство, что Назарова Н.В. как участник ООО действовала недобросовестно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 87 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ответчица Назарова Н.В. стороной отношений, возникших между ООО «ГН», ООО «Ломбард Золотое дно» не являлась ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, договорные отношения у истцов Ранцевых ООО «ГН» и ООО «Ломбард Золотое дно», судебная коллегия полагает, что возможность возложения на Назарову Н.В. самостоятельной гражданско-правовой ответственности за общества в данном случае отсутствует, а решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ранцева С.В., Ранцевой Н.А., Ранцевой С.Н. к Назаровой Н.В. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе Ранцеву В.С., Ранцевой Н.А. и Ранцевой С.В. в удовлетворении требований к Назаровой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Н.В. в той части, в которой она выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, заявленных к Ранцевой Н.А. судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению, а решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, суду не было представлено доказательств того, что Ранцева Н.А. имела задолженность перед ООО «ГН», в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, долг материально-ответственного лица Ранцевой Н.А. не определен, наличие недостачи в подотчете у Ранцевой Н.А. не установлено.

Свидетельские показания, на которые ссылается Назарова Н.В. в своей жалобе, а также пояснения Ранцевой Н.А. о наличии долга не могут быть признаны допустимыми доказательствами долга Ранцевой Н.А. перед ООО «ГН».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ларкиной Т.А. к ИП Назарову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда подлежат оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Назарова В.В. приняты быть не могут.

Удовлетворяя заявленные Ларкиной Т.А. требования, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ларкиной Т.А. и ИП Назаровым В.В. о личном выполнении Ларкиной Т.А. работы в качестве продавца; была ли она допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истица эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Ларкина Т.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Ларкиной Т.А. и ИП Назаровым В.В. в период с 01 октября 2018 г. по 08 апреля 2019 г., установлены, в связи с чем эти отношения правильно признаны трудовыми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2017 г. Назаров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; ремонт часов; ремонт ювелирных изделий (№).

Факт работы истца Ларкиной Т.А. в заявленный период и в указанной должности подтверждается показаниями свидетелей Ранцева В.С., который также работал в магазине «Рыбак-Рыбаку», К., А. и М., которые показали, что истец работала в магазине «Рыбак-Рыбаку» с осени 2018 года, оказывала помощь в работе Назаровой Н.В. (см., л.д. №).

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, а именно копия тетради учета расходов денежных средств, которая судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что она не может являться прямым доказательством работы Ларкиной в магазине, была сверена с оригиналом, представленным стороной ответчика (см. л.д. №).

Судом исследована аудиозапись разговора от 8 апреля 2019 года между Назаровой Н.В., Ларкиной Т.А. и П., подтверждающая доводы истца о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, начислении и получении Ларкиной Т.А. заработной платы (см. л.д. №).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2019 года стороной ответчика возражений против исследования данной записи не поступало, сомнений в подлинности указанной аудиозаписи разговора сторона ответчика не высказывала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись с телефона является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Представленные суду истицей Ларкиной Т.А. доказательства соотносятся с пояснениями истца и показаниями свидетелей в судебном заседании, противоречий не имеют, соответствуют ст. ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ и свидетельствуют о соблюдении истцом положений ст. 56 ГПК РФ о представлении стороной доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть позицию истца, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между Ларкиной Т.А. и ИП Назаровым В.В. носили трудовой характер, поскольку она была принята на работу по определенной должности, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, получала заработную плату.

В связи с этим требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком в период с 01 октября 2018 года по 08 апреля 2019 года трудовыми судебная коллегия находит законным и обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

При таких данных, когда в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, то на ответчика, как на работодателя, подлежит возложению обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку Ларкиной Т.А. о приеме на работу на должность продавца магазина «Рыбак-Рыбаку» с 01 октября 2018 года и об увольнении по собственному желанию по 08 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5923,40 рублей пропорционально отработанному времени, представила соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск правомерно подлежал удовлетворению исходя из представленного ею расчета.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Ответчик, не оформив с Ларкиной Т.А. в установленном законом порядке трудовые отношения, необоснованно лишил ее социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим Трудовым законодательством РФ, что безусловно причинило ей моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ должен быть ей компенсирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела правомерно счел разумной и справедливой сумму в размере 1000 рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ларкиной Т.А. о понуждении ответчика произвести отчисление за нее страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонт социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают наличия фактических трудовых отношений между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют явных противоречий между собой, согласуются с объяснениями истца. В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ показания свидетелей могут быть приняты судом как доказательства наличия трудовых правоотношений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. То обстоятельство, что свидетель Ранцев В.С. является истцом, само по себе не дает оснований считать его показания недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как правильно установлено судом, Ларкина Т.А. уволена с должности продавца 08 апреля 2019 года, с иском обратилась в суд в течение установленного трехмесячного срока 06.06.2019 года.

Ссылки в жалобе на незаконное судом объединение гражданских дел по иску Ларкиной с исками Ранцевых основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Назарова В.В. не содержат указаний на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Ларкиной Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года и дополнительное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Ранцева В. С. к Назаровой Н. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ранцева В. С. к Назаровой Н. В. отказать в полном объеме.

В части исковых требований Ранцева В. С. к ООО «ГН», ООО «Ломбард золотое дно» производство по делу прекратить.

Те же решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ранцевой Н. А. к Назаровой Н. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ранцевой Н. А. к Назаровой Н. В. отказать в полном объеме.

В части исковых требований Ранцевой Н. А. к ООО «ГН» производство по делу прекратить.

Те же решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ранцевой С. Н. к Назаровой Н. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ранцевой С. Н. к Назаровой Н. В. отказать в полном объеме.

В части исковых требований Ранцевой С. Н. к ООО «ГН» производство по делу прекратить.

В остальной части решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года и дополнительное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.