Гражданский кодекс часть 1

на определение Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в начале сентября 2016 года она обратилась по месту работы к директору ФИО8 по вопросу выдачи ей квалификационного листа для предоставления его в квалификационную комиссию. Составной частью квалификационного листа является характеристика на аттестуемого работника. ФИО8, имея давнюю большую неприязнь к ней, написал резко отрицательную, заведомо клеветнического характера характеристику, содержащую неправдивые, порочащие ее сведения, не соответствующие действительности.

Истец просила суд порочащие ее сведения в характеристике, написанной директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат» ФИО8, признать недостоверными, не соответствующими действительности и обязать ФИО8 выдать ей объективную, правдивую характеристику.

Определением Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО7

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения на нее расходов по оплате данной экспертизы у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Возлагая на истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы, суд исходил возложенного на истца пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» бремени доказывания порочащего характера распространенных сведений.

Согласно ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт порочащего характера распространенных о нем сведений.

Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, и она была назначена по инициативе суда, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи