Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буйленко Ю.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года по делу по иску Симоненко И.С. к Буйленко Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Симоненко И.С. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что в порядке заключенного 30 января 2013 года между ним и Буйленко Ю.Ю. договора подряда ответчик некачественно установил (смонтировал) в его квартире приобретенную истцом душевую кабину LSDVBL19 стоимостью … рублей, так при установке (монтаже) данной душевой кабины два лицевых профиля имеют самовольное обрезание по размеру посадочных мест для верхней направляющей стеклянных дверей, на крыше кабины выявлены вырезы пластика по углам, левое стекло установлено неправильно, герметик нанесен неравномерно, на стыках боковых стекол имеются щели, в связи с чем вода при пользовании душем вытекает наружу, а из-за отсутствия опоры верхней направляющей на вертикальные стойке рамы ролики дверей не имеют опоры на верхней направляющей и заклиниваются в нижней направляющей, что согласно составленному ЗАО «Ставропольстройопторг» акту обследования от 06 мата 2013 года монтаж данной душевой кабины выполнен с грубыми нарушениями правил сборки, что в добровольном порядке разрешить настоящий спор не представилось возможным, так как на его претензию от 19 марта 2013 года о необходимости замены испорченных узлов и деталей душевой кабины на новые или выплатить полную стоимость душевой кабины ответчик не реагирует, что указанный договор подряда подлежит расторжению со взысканием с ответчика в его пользу: …рублей - стоимость поврежденной душевой кабины; …рублей … коп. - сумма, уплаченная ответчику за оказание некачественных услуг по установке (монтажу) душевой кабины; …рублей … коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; …рублей - компенсация морального вреда; …рублей … коп. - неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату подачи уточненного искового заявления; …рублей - расходы по оплате услуг представителя; …рублей - расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июня 2014 года принят отказ представителя истца Симоненко Игоря Степановича от исковых требований к Буйленко Юрию Юрьевичу о расторжении договора подряда (бытового подряда) на ремонт жилого помещения от 30.01.2013 года, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 95-97).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года исковые требования Симоненко И.С. удовлетворены частично. С Буйленко Ю.Ю. в пользу Симоненко И.С. взысканы денежные средства в размере … рублей - стоимость поврежденной душевой кабины, …рублей … коп. – оплата за оказание некачественных услуг по договору подряда на ремонт жилого помещения (бытовой подряд) от 30.01.2013 года, …рублей … коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, …рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Буйленко Ю.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей … коп.

В апелляционной жалобе Буйленко Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Симоненко И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств: несвоевременной оплаты истцом выполненных работ по монтажу указанной душевой кабины, а поэтому его вина в некачественности выполненной работы не доказана истцом; необоснованных показаний свидетеля Глинских С.В., положенных судом в основу обжалуемого решения; акта осмотра повреждений душевой кабины и заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю составленных без его участия и без извещения.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Буйленко Ю.Ю. – Прибытьва А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Симоненко И.С. – Бойко В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2013 года между Буйленко Ю.Ю. (подрядчик) и Симоненко И.С. (заказчик) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (бытовой подряд), включая установку душевой кабины. Подрядчик отвечает за неправильное использование предоставленных заказчиком материалов. В договоре указано, что установка душевой кабины - 10 % от стоимости (л.д. 12, 13).

В судебном заседании представитель Буйленко Ю.Ю. – Прибытков А.Ю. и представитель Симоненко И.С. – Бойко В.В. подтвердили факт заключения данного договора подряда между физическими лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что Буйленко Ю.Ю. на момент заключения этого договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, в силу данной преамбуле закона изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Буйленко Ю.Ю. на момент заключения указанного договора подряда является индивидуальным предпринимателем и указанный договор заключен ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, то положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящим отношениям сторон по делу не применимы.

Судом первой инстанции также установлено, что установка данной душевой кабины осуществлена Буйленко Ю.Ю. некачественно.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Симоненко И.С., исходил из нарушенных правах истца, в результате некачественной сборки ответчиком душевой кабины, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, согласно копии составленного продавцом этой душевой кабины - ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» Акта обследования от 06 марта 2013 года монтаж душевой кабины выполнен с грубым нарушением правил сборки неквалифицированным исполнителем, так как два лицевых профиля имеют самовольное обрезание по размеру посадочных мест для верхней направляющей стеклянных дверей, на крыше кабины выявлены вырезы пластика по углам, левое стекло установлено неправильно, герметик неправильно нанесен на стыках боковых стекол, имеются щели, в связи с чем вода при пользовании душем вытекает наружу. Из-за отсутствия опоры верхней направляющей на вертикальные стойки рамы, ролик дверей не будет иметь опоры на верхней направляющей, двери будут заклинивать в нижней направляющей (л.д. 24).

19 марта 2013 года истец направил ответчику заявление о замене деталей душевой кабины или о выплате полной стоимости душевой кабины, а в дальнейшем 10 апреля 2014 года претензию с требованием об уплате денежного вознаграждения по заключенному договору (л.д. 14, 56). Однако, ответы на эти требования истца от ответчика не последовали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения, в основу которого положены указанный Акт обследования ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» от 06 марта 2013 года в виду его составления без участия ответчика и без его извещения, а поэтому о недоказанности истцом вины ответчика в некачественной установке душевой кабины.

Так, установка (монтаж) данной душевой кабины согласно условиям указанного договора подряда является обязанностью ответчика, а не иного лица. Факт установки душевой кабины именно ответчиком никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается. В данном договоре подряда закреплено, что подрядчик отвечает за неправильное использование материалов (включая душевую кабину), переданных ему заказчиком.

Поскольку к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, то приобщенное к материалам дела заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю относительно настоящего иска Симоненко И.С. (л.д. 67-69) правового значения по делу не имеет.

Однако, это не означает то, что истец не доказал факт виновных действий ответчика ввиде некачественной установки (монтаже) указанной душевой кабины.

Иные доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанный Акт обследования является относимым и допустимым доказательством по делу, оцененный судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, как содержащий правдивые и достоверные сведения.

Этот Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы никем не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о некачественной установке (монтаже) ответчиком указанной душевой кабины в квартире истица.

Из товарного чека № 29173 от 29.01.2013 года следует, что стоимость душевой кабины составляла … рублей (л.д. 17, 18).

Из договора подряда следует, что стоимость работ по установке душевой кабины составляет …рублей … коп. из расчета … рублей х 10%.

Следовательно, законным и обоснованным также является решение суда об удовлетворении требований Симоненко И.С. о взыскании с ответчика стоимости душевой кабины и стоимости работ по ее монтажу соответственно в размерах … рублей и … рублей … коп.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных настоящих исковых требований (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ). Встречное исковое требование о передаче истцом ответчику приведенную в непригодное для использования состояние душевую кабину никем не заявлено, и такое самостоятельное право у ответчика не утрачено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих ко взысканию расходов в … рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера.

Так, согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Симоненко И.С. о взыскании судебных расходов в сумме … рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не противоречащей статьям 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых определен объем полномочий судебных органов, реализуемых судом самостоятельно в рамках оценки доказательств по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение расходов судом возможно в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о сумме расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, правильными, не нарушающими права других лиц.

В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, то не подлежали удовлетворению исковые требования Симоненко И.С. к Буйленко Ю.Ю. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату подачи уточненного искового заявления в размере … рублей … коп.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 рублей 99 коп., так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по данным правовым отношениям, основанным на договоре подряда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как не применим указанный материальный закон к настоящим подрядным отношениям сторон по делу, в которых Буйленко Ю.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из виновных действий ответчика, осуществленных им при производстве указанных подрядных работ, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена.

Следовательно, вынесенное по делу решение в части взыскания с Буйленко Ю.Ю. в пользу Симоненко И.С. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп. и компенсации морального вреда в размере … рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере ….рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе Симоненко И.С. в удовлетворении этих исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что ранее 28 августа 2013 года Ленинским районным судом города Ставрополя было рассмотрено другое гражданское дело, но уже по иску Буйленко Ю.Ю. к Симоненко И.С. о взыскании долга ввиде неоплаты работ по указанному договору подряда от 30 января 2013 года и о взыскании процентов за просрочку платежа (л.д. 51-54). Решение суда вступило в законную силу и 20 марта 2014 года было окончено возбужденное во исполнение этого решения суда исполнительное производство (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, а в апелляционной жалобе не отрицается, что Симоненко И.С. работы по договору подряда были оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года в части удовлетворения искового требования Симоненко И.С. о взыскании с Буйленко Ю.Ю. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп. и компенсации морального вреда в размере … рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере … рублей ОТМЕНИТЬ, принять в этой части новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований Симоненко И.С. о взыскании с Буйленко Ю.Ю. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп. и компенсации морального вреда в размере … рублей ОТКАЗАТЬ».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.