Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело № 2-1571/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, и просил обязать восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, а именно осуществить за своей счет демонтаж металлического гаража (гараж №...), ограничивающего доступ к реке ФИО5, в урезе воды за участком дома <адрес>

В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 2 плана работы Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Новоладожского городского поселения Волховского района Ленинградской области. Проверкой установлено, что непосредственно в урезе водного объекта - реки ФИО5 установлен передвижной металлический гараж на сваях и на металлических бочках (гараж №...), за участком дома № <адрес> Собственником спорного гаража является ФИО4, которым 29.09.2010 с администрацией Новолодожского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, гараж №... площадью 36 кв.м, сроком действия по 31.12.2010. Согласно уведомлению администрации Новоладожского городского поселения от 16.03.2015 № 399-01-13 указанный договор расторгнут. Гараж №..., ограничивает доступ к водному объекту - <адрес>, возведен незаконно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, судом постановлено: обязать ФИО4 восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования - осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража (гараж №...), ограничивающего доступ к водному объекту - <адрес>, в урезе воды по адресу: за участком дома <адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение его процессуальных прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора и третьего лица Администрации МО «Новоладожское городское поселение» на рассмотрение дела не явилтсь, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принадлежащий ФИО4 металлический гараж, установленный в урезе воды, ограничивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования - <адрес> предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Факты нарушения указанных норм законодательства в пределах береговой полосы реки ФИО5 подтверждается актом обследования береговой полосы водных объектов на территории <адрес> от 10.06.2016 и фототаблицей от 30.06.2016. Поскольку гараж, установленный на береговой полосе на территории общего пользования, возведен незаконно, исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком непосредственно в урезе водного объекта - реки ФИО5 установлен передвижной металлический гараж на сваях и на металлических бочках (гараж №...), за участком дома <адрес>, находится на данном участке в отсутствие законных оснований, поскольку срок договора аренды истек 31.12.2010, договор предусматривает его пролонгацию только по соглашению сторон, доказательства заключения с ответчиком договора на новый срок в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку судом был достоверно установлен факт неправомерного пользования ответчиком частью береговой полосы реки ФИО5, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы материалы дела содержат список № 5 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2017, реестр почтовых отправлений, подтверждающие факт направления ответчику судебного извещения, указанное судебное извещение не было получено адресатом и возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

При надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, ответчик имел реальную возможность узнать о слушании дела и участвовать в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по которым суд в решении уже высказал свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: