Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2016 года гражданское дело по иску Мингалева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мингалева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу Мингалева А.И. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от <...> - <...> рублей, неустойку – <...> рублей, денежные средства, уплаченные по договору подряда № – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля 56 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Мингалева А.И., его представителя Кононова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» Хрущева Ф.В., судебная коллегия

установила:

Мингалев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – ООО «СК Прогресс») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон в количестве 3 штук, стоимостью <...> руб., монтажу сайдинга 89 кв.м. стоимостью <...> руб., установке 3 дверей стоимостью <...> руб. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами – 15 календарных дней с момента получения суммы, которая была оплачена в день подписания договора. Ответчиком выполнена только часть работ. <...> Мингалев А.И. вручил ответчику претензию, однако ООО «СК Прогресс» никаких действий не предпринял. Считал, что оплата в сумме <...> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату с учетом неустойки 3%, размер которой составляет <...> руб., но не более <...> руб. Указал также, что <...> между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж системы отопления и газового котла стоимостью <...> руб. по указанному выше адресу, стоимость материалов составила <...> руб. Ответчиком по данному договору выполнена только разводка труб по дому, газовый котел за период с августа по октябрь 2015 года не приобретен. В связи с низкими температурами Мингалев А.И. приобрел газовый котел и необходимые материалы на общую сумму <...> руб., стоимость которых считал подлежащими взысканию с учетом неустойки, размер которой составляет <...> руб., но не более <...> руб. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <...> руб., истец вынужден был также воспользоваться юридическими услугами, размер которых составляет <...> руб.

Просил взыскать с ООО «СК Прогресс» в свою пользу предварительную оплату по договору № в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., убытки по договору № в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мингалев А.И., его представитель Кононов А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК Прогресс» Хрущев Ф.В. исковые требования не признал, указал, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ. Истцом также не осуществлен доступ ответчика к месту монтажа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Прогресс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вновь ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате работ по договору №, а также по обеспечению доступа ответчика к месту монтажа сайдинга на объекте. Считает, что запись в экземпляре договора истца об оплате работ не может являться допустимым доказательством. Указал также на отсутствие оплаты по договору № и монтаж системы отопления на объекте за счет ответчика. Поскольку оплата по договорам не поступила и не был обеспечен доступ к объекту, считал, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил работы. Полагает, что ответчиком не нарушены условия договоров, а также не доказан факт наличия убытков, поскольку сама по себе покупка материалов не может являться ущербом для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Прогресс» Хрущев Ф.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Мингалев А.И., представитель истца Кононов А.В. полагали доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «СК Прогресс» (подрядчик) и Мингалевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу окон 1220х1970 (2 шт.), 1000х1200 (1 шт.) - <...> руб., монтажу сайдинга 89 кв.м. - <...> руб., установке дверей 900х2100 (3 шт.) – <...> руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда установлена стоимость работ – <...> руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления 50% суммы договора безналичным платежом на расчетный счет подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора, которая составляет <...> руб.

Подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств по настоящему договору согласно п. 3.3 и выполнить поставку и установку в течение 15 дней с момента получения суммы оплаты, передача результата работ осуществляется по акту приема-передачи (разд. 5).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата виновной стороной другой стороне пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.1).

<...> между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СК Прогресс» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Мингалева А.И. (заказчика) работы по монтажу системы отопления и газового котла – <...> руб. (п. 1.1.1), размер денежных средств за материалы составил <...> руб. (п. 1.1.2).

Цена работ по договору №, включающая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составила <...> руб. Оплата заказчиком цены договора определена путем перечисления 50% суммы договора безналичным платежом на расчетный счет подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, которая составляет <...> руб. (п. 3.1- 3.3).

Сроки, порядок выполнения работ и ответственность сторон определены разд. 5, п. 6.1 договора подряда № и аналогичны условиям, определенным договором подряда №.

Из записей на указанных выше договорах следует, что оплата по договору подряда № осуществлена в размере <...> руб., по договору подряда № оплата произведена в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный договорами срок ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, выполнив по договору № от <...> лишь работы по изготовлению и монтажу окон и установке дверей. Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по монтажу системы отопления и газового котла по договору № от <...>, осуществившим лишь разводку труб по дому, истцом в октябре 2015 года приобретены котел ROC StyleB18F1 и комплект для горизонтального прохода через стену для котлов ROC, фильтр ПП25, сильфонная подводка 1/2*100, удлинитель дымохода, всего на общую сумму <...> руб.

<...> Мингалевым А.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения договора и штрафа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору подряда и ст.ст. 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», давая оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Прогресс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда № и убытков, а также неустойки в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, определив неустойку по договорам подряда №№, № с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «СК Прогресс» в пользу Мингалева А.И. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК Прогресс» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

В обоснование возражений против заявленного иска, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие обстоятельств, связанных с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Выражая несогласие с решением суда, ответчиком указано на приостановление работ по договорам подряда в связи с неисполнением заказчиком их условий, в частности, невнесением Мингалевым А.И. денежных средств.

Вместе с тем, из рукописных записей на договорах подряда №№, № следует, что оплата по договору № произведена в полном объеме, оплата по договору № произведена частично в сумме <...> руб. При этом, по пояснениям стороны истца в заседании суда апелляционной инстанции, отметки об оплате произведены руководителем ООО «СК Прогресс», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Также представителем ООО «СК Прогресс» не оспорены обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием денежных средств в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), переданных по договору №, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по монтажу сайдинга и приобретения расходных материалов для указанных работ (п. 1.1.2 договора № от <...>) на объекте.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты заказчиком услуг ООО «СК Прогресс» по договорам, уведомления заказчика о приостановления работ в связи с невнесением оплаты (абз. 2 ч. 1 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материал дела ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств не обеспечения истцом доступа на объект, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, равно как приостановления ООО «СК Прогресс» работ в связи с невозможностью их проведения ввиду отсутствия доступа на объект в материалах дела также не имеется, при том, что со стороны истца наличие указанного препятствия оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по указанным выше договорам не связана с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по ним, в связи с чем оснований для вывода о законности действий ООО «СК Прогресс», связанных с невыполнением в полном объеме работ по договорам, не усматривает.

Ссылки ответчика о неправомерном взыскании убытков в размере <...> руб. также являются несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены Мингалевым А.И. из-за неисполнения подрядчиком условий договора №, одной из составляющих цены которого является сумма, переданная на приобретение материалов, что с учетом отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ по монтажу газового котла и приобретения расходных материалов для указанных работ, свидетельствует об обоснованности взыскания судом денежных средств в названном выше размере.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, которые сводятся к изложению позиции ответчика, ранее приведенной в суде первой инстанции и получившей оценку в оспариваемом судебном акте, не опровергают выводов городского суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.