Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения а размере 3 476 656 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением арбитражного суда от 21.12.2015 года ИП ФИО1 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе хозяйственной деятельности должника ИП ФИО1 финансовым управляющим было установлено перечисление денежных средств последним за период 2013-2014 годы в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 3476 656 руб. Поскольку денежные средства перечислялись ответчику без установленных на то правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение на предъявленную сумму, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 без должного правового основания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически обжалуемым решением произведен зачет встречных однородных требований, что запрещено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: ФИО1, 3-е лица: представителя ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав финансового управляющего О.В.АБ. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО3, его представителя - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2017 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами №2 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 24.08.2014 года. Факт получения денежных средств ФИО1 в рамках договора займа подтвержден распиской в получении от 24.08.2012 года.

31.07.2013 года между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 000 000 руб., сроком до 01.03.2014 года.

01.08.2013 года ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.06.2014 года.

По расписке от 28.12.2013 года ФИО1 получил от ФИО3
1 000 000 руб. по договору займа от 28.12.2013 года.

Кроме того, из справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 110) следует, что имелись еще договоры займа от 24.05.2014 года – на сумму 350 000 руб. и от 13.10.2014 года – на 150 000 руб. В ходе работы по материалу проверки КУСП №5665 от 09.03.2017 года по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 в период с 2012 года по 2014 год осуществлял возврат денежных средств по вышеуказанным займам безналичным способом, однако в платежных поручениях, ФИО1 указывал иные договоры и назначение платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2016 года имеющим, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт передачи денежных средств займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 по договорам займа от 31.07.2013 года, от 01.08.2013 года. Кроме того, из указанного судебного постановления следует, что «… по договорам займа от 31.07.2013 года и от 01.08.2013 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, Займодавцем были переданы заемщикам денежные средства, что подтверждено представленными доказательствами: договорами займа от 31.07.2013 года, от 01.08.2013 года, материалами КУСП № 3146-3147, показаниями свидетеля ФИО5, а также выписками из лицевого счета № 40802.810.5.60090000222 за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года на имя ФИО3, платежными поручениями № 184 от 06.06.2014 года, № 41 от 24.06.2014 года, № 44 от 01.07.2014 года, № 87 от 10.09.2014 года, № 21 от 30.05.2014 года, № 18 от 26.05.2014 года, № 43 от 01.07.2014 года, опровергающими довод истца о частичном погашении суммы долга ФИО1, поскольку денежные средства вносились по ранее заключенным договорам займа, которые фактически подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом по ранее возникшим обязательствам при ведении совместного бизнеса, а не по договору от 24.05.2014 года №1».

За период 2013-2014 года ИП ФИО1 были перечислены ответчику в безналичном порядке следующие денежные средства по платежным поручениям:

от 30.12.2013 № 181 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 13.01.2014 года № 6 на сумму 290 000 руб. (назначение платежа- предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 23.01.2014 года № 46 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа -предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 28.01.2014 года № 60 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 06.02.2014 года № 6 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 10.02.2014 года № 73 на сумму 190 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года);

от 21.02.2014 года № 84 на сумму 54 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 03.03.2014 года № 92 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа -предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 07.03.2014 года № 96 на сумму 288 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 31.03.2014 года № 123 на сумму 440 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 10.04.2014 года № 144 на сумму 290 000 руб. (предоставление беспроцентного (возврат займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 24.04.2014 года № 166 на сумму 52 400 руб. (назначение платежа -предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 29.04.2014 года № 171 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа -предоставление беспроцентного (возврат займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 12.05.2014 года №183 на сумму 290 000 руб. (назначение платежа – предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 03.03.2014 года),

от 26.05.2014 года № 18 на сумму 52 500 руб. (назначение платежа -предоставление беспроцентного (возврат займа по договору № б/н от 26.05.2014 года),

от 29.05.2014 года №21 на сумму 220 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору № б/н от 29.05.2014 года),

от 06.06.2014 года на сумму 290 000 руб. (назначение платежа- предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 06.06.2014 года),

от 24.06.2014 года № 41 на сумму 50 700 руб. (назначение платежа -возвратный займ по договору №б/н от 30.03.2014 года),

от 01.07.2014 года №43 на сумму 29 585 руб. (назначение платежа- проценты по договору займа №б/н от 10.12.2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2014 года),

от 01.07.2014 года № 44 на сумму 51 415 руб.( назначение платежа- возвратный займ по договору №б/н от 30.03.2014 года),

от 10.09.2014 года № 87на сумму 287 056 руб. (назначение платежа - возвратный денежный займ по договору от 10.08.2014 года),

от 23.12.2013 года №174 на сумму 46 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возвратный) займа по договору б/н от 10.12.2013 года),

от 30.12.2014 года на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного (возврата займа по договору б/н от 10.12.2013 года), а всего:
3 476 656 руб. Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выпиской по операциям по счету ИП ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Договоры беспроцентного (возвратного) займа от 10.12.2013 года, от 03.03.2014 года, от 26.05.2014 года, от 29.05.2014 года, ссылка на которые (в графе назначения платежа) имеется в вышеуказанных платежные поручениях в материалы дела не представлены. Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что договора займа от 10.12.2013 года по которому он давал в долг деньги ФИО3 не существует.

В письмах от 13.01.2014 года, от 09.06.2014 года ИП ФИО3 сообщал
ИП ФИО1 об указании неверных реквизитов в вышеуказанных платежных поручениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 года по делу
№ А33-14543/2015 ИП ФИО1 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.06.2016 года; его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что денежные средства на общую сумму 3 476 656 руб. по вышеназванным платежным поручениям ИП ФИО1 перечислял ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по ранее заключенным между ними договорам займа. При этом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие кондикционного обязательства между сторонами, поскольку все спорные платежи производились в счет исполнения действующих заемных обязательств; доказательств признания в установленном законом порядке договоров займа, в частности от 31.07.2013 года, от 01.08.2013 года, заключенных между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, (заемщик), недействительными либо незаключенными, истец в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО6 без должного правового основания, судебной коллегий отклоняется, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку денежные средства в размере
3 476 656 руб. ФИО3 получил от ФИО1 в счет исполнения ранее возникших обязательств, что дополнительно было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.10.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением произведен зачет встречных однородных требований, что запрещено нормами о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчику в период с 2013 года по 2014 год, тогда как дело о банкротстве в отношении ИП ФИО1 возбуждено лишь 09.07.2015 года (определение от. 09.07.2015 года по делу А33-14543/2015 - л.д.10). Таким образом, оплата ранее возникшей задолженности (зачет) была произведена задолго до возбуждения дела о банкротстве. Исков о признании спорных договоров займа на основании норм о банкротстве физических лиц, финансовый управляющий не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: