Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.07.2015 года он приобрел авиабилеты на рейс Пермь-Москва-Рим-Палермо с вылетом из г. Перми авиакомпанией Аэрофлот 03.10.2015 года в 06:30 Пермского времени. Указанные билеты он приобретал для участия в регате по Средиземному морю. Однако вылететь из Перми в Москву рейсом SU 1201 истец не смог, поскольку ПАО «Аэрофлот» отменило данный рейс, о чем истец был извещен через СМС-сообщение в 16:30 02.10.2015 года. Никакие другие рейсы, которые бы обеспечили истцу возможность не опоздать в этот день на другие авиарейсы и запланированную регату, ответчиком ему предложены не были. В связи с этим истец не смог улететь в Палермо и вынужден был пропустить регату по Средиземному морю. Стоимость авиабилетов возвращена ответчиком полностью 10.10.2015 года. Однако кроме расходов по покупке авиабилетов истец также понес расходы по аренде яхты в г. Палермо через Пермский яхтенный центр, в размере *** рублей, которые являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена авиакомпания «Алиталия».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ПАО «Аэрофлот» надлежащим ответчиком по делу не является. Номера рейсов, указанные в авиабилете принадлежат авиакомпании «Алиталия», номер билета также принадлежит авиакомпании «Алиталия», т.к. содержит в себе персональный код авиакомпании «055». ПАО «Аэрофлот» имеет персональный код «555» следовательно, истец заключил договор перевозки не с ПАО «Аэрофлот», а с авиакомпанией «Алиталия». Сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию именно с авиакомпании «Алиталия». Отмененный рейс на участке Пермь - Москва выполнялся ПАО «Аэрофлот» в рамках заключенного между авиакомпанией «Алиталия» и ПАО «Аэрофлот» соглашения о совместной эксплуатации рейсов на условиях свободной продажи. При покупке авиабилета истец изначально не успевал ко времени начала яхтенного чартера и отмена рейса ответчиком, не могла повлиять на то, что истец опоздал бы ко времени начала аренды яхты. Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора от 02.06.2015 года № 189, определено, что ОАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багажа в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ОАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Данные условия правил воздушной перевозки действующему законодательству не противоречат. Перевозка истца должна была выполняться ПАО «Аэрофлот» только на участке Пермь-Москва и обеспечения стыковки с регатой по Средиземному морю в обязанности ответчика не входило, в связи с чем на ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность за неиспользование истцом договора о реализации яхтенного чартера, район плавания Сицилия. В связи с отменой рейса ответчиком был предложен истцу альтернативный вариант перевозки, Истец был перебронирован на рейс SU 1201 03.10.2015, вылетом в 12:00 по маршруту Пермь - Москва, также истцу было предложено перебронировать перевозку на другие рейсы на последующих участках маршрута без дополнительной оплаты. Истец сначала согласился, то потом отказался от перебронирования по собственным причинам. Яхта была зафрахтована истцом на период с 03.10.2015 года (с 17:00) по 10.10.2015 года (09:00). Согласно первоначально приобретенному авиабилету № 055 9607493268-69 истец не успевал ко времени начала аренды яхты, к 17:00 03.10.2015 года. Кроме этого, воспользоваться арендой яхты истец мог с 03.10.2015 года по 10.10.2015 года. Таким образом, действия ответчика по отмене рейса и перебронированию истца на рейс, вылетающий в тот же день на шесть часов позже никак не нарушало право истца на возможность воспользоваться яхтенным чартером в указанный в договоре период времени. Факт противоправного поведения ответчика по отношению к истцу отсутствует. Добровольный отказ истца от регаты по Средиземному морю никак не связан с действиями ответчика по отмене вылета рейса, а понесенные истцом расходы не являются убытками и взысканы судом с ответчика незаконно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ПАО «Аэрофлот». Взысканный размер штрафа в размере 140 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и является способом обогащения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 102, 103 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 309, 786, 795 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 года ФИО1 приобрел авиабилеты на следующие рейсы авиакомпании «Алиталия»:

AZ-3953 (Пермь-Москва) в 6:30 03.10.2015 года;
AZ-7183 (Москва-Рим) в 8:50 03.10.2015 года;
AZ-1799 (Рим-Палермо) в 14:55 03.10.2015 года.

02.10.2015 года ФИО1 от авиакомпании «Аэрофлот» получено сообщение о том, что рейс SU 1219 03.10.2015 года (Пермь-Москва) отменен, он пересажен на рейс SU 1201 03.10.2015 года с вылетом 12:00.

13.10.2015 года денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 32 560 рублей истцу возвращены ПАО «Аэрофлот».

Также из материалов дела следует, что 10.08.2015 года между Пермским яхтенным центом в лице ИП Б. (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор о реализации яхтенного чартера, в соответствии с которым клиент поручает агентству от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации выбранного клиентом яхтенного чартера для него, а также иных лиц, следующих вместе с ним, на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по договору
составляет *** руб.

В соответствии с условиями договора место и время отправления чартера - Порторгоза, Италия, 03.10.2015 года, 17 часов.

Согласно п. 6.2 договора при отказе от поездки менее чем за 6 дней стоимость чартера не возвращается.

Во исполнение указанного договора ФИО1 14.08.2015 года уплачено *** рублей, а агентством забронирована и оплачена парусная яхта «Киклады 43» для ФИО1 и команды, которые не явились
в период с 3 по 10 октября 2015 г., чтобы забрать арендованную яхту, что подтверждается подтверждением фрахта и заявлением о неявке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена рейса SU 1219 привела к тому, что истец не смог прибыть ко времени отправления яхтенного чартера и воспользоваться услугами по предоставлению яхтенного чартера, в связи с чем ему были причинены убытки в виде расходов на аренду яхты, которые подлежали возмещению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что рейс SU1219 (AZ 3953) по маршруту Пермь-Москва 03.10.2015 года должен был выполняться ПАО «Аэрофлот».

Поскольку ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом не исполнило условия договора, что повлекло к возникновению у истца убытков, именно ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса РФ признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961 года, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки.

Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал причиненные истцу убытки с ПАО «Аэрофлот».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по собственной инициативе отказался от перебронирования на другой рейс, не влекут отмену решения суда, поскольку по предложенному варианту перебронирования он никак не успевал бы на стыковочные рейсы.

Доказательств того, что отмена рейса произошла по основаниям установленным законом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приобретенных авиабилетов истец не успевал ко времени начала аренды яхты, к 17:00 03.10.2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на предположениях.

Как следует из возражений истца, торжественное открытие регаты было назначено 03.10.2015 года на 19:30.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом правомерно с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: