Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2014 об оставлении без движения искового заявления ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома по адресу: /__/, применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым определением на основании чч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71, чч. 2, 4 ст.131, ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993№4462-1, подп. 30 п. 2.1, п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.04.2014 устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» ФИО1 просит определение отменить, так как оно нарушает конституционное право истца на судебную защиту. Полагает, что судья не вправе требовать предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку оценка доказательств на данной стадии не производится. Кроме того, к иску приложен оригинал доверенности от 30.12.2013, где оговорены его полномочия по заверению копий документов. При этом в подтверждение полномочий лица, выдавшего указанную доверенность, представлена копия определения о продлении конкурсного производства, факт введения которого является общедоступной информацией, размещаемой на сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

Так, в силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на невыполнение истцом приведенных требований закона.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.12.2013, выданной конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» Л.

В соответствии со ст. 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, утверждаемый судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе представлять интересы общества без доверенности, а также выдавать доверенности на представление интересов общества иным лицам, при этом его полномочия должны быть подтверждены определением арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия ФИО3, выдавшего доверенность представителю истца ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» (решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что полномочия ФИО1 на подписание искового заявления, предъявление его в суд и заверение копий документов, указанные в доверенности от 30.12.2013, надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая, что к иску приложены документы в форме копий, заверенных ФИО1, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, судья правильно на основании абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил представить подлинники либо заверенные копии указанных документов.

Довод частной жалобы о том, что подлинники документов могут быть изучены судом при рассмотрении дела по существу, является необоснованным, так как проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Ссылка в частной жалобе на сайт арбитражного суда, где размещается информация об открытии конкурсного производства, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку размещение указанной информации на сайте не освобождает истца от выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что часть документов, на которые истец сослался в исковом заявлении (решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010, постановление Седьмого арбитражного суда от 07.02.2013 и ответ нотариуса К.), к иску не приложена, судья правильно предложил представить перечисленные документы.

Кроме того, в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Так как в исковом заявлении указано только место нахождения истца ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг», судья правильно предложил привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона, указав в нем адрес представителя ФИО1, подписавшего и предъявившего исковое заявление в суд от имени общества.

В силу п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до одного года исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание, что определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, у судьи имелись основания для оставления иска без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: