Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кировскому городскому суду Мурманской области о взыскании заработной платы за период прохождения стажировки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к Кировскому городскому суду Мурманской области о взыскании заработной платы за период прохождения стажировки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Кировскому городскому суду Мурманской области о взыскании заработной платы за период прохождения стажировки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ проходила стажировку в Кировском городском суде Мурманской области для трудоустройства на вакантную должность ***.

_ _ при обращении по вопросу трудоустройства к начальнику отдела делопроизводства, истец получила отказ в трудоустройстве, после чего направила в адрес суда претензию с требованием о представлении копии приказа о прохождении стажировки и об оплате периода стажировки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период прохождения стажировки с _ _ по _ _ , проценты за просрочку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Кировского городского суда Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие вакантных мест в период прохождения стажировки истцом.

Обращает внимание на то, что приказ Кировского городского суда Мурманской области * от _ _ «О создании кадрового резерва» был издан с нарушением трудового законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент прохождения стажировки она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к гражданскому служащему ввиду отсутствия высшего образования. Отмечает, что на момент прохождения стажировки у нее имелось высшее образование, о чем свидетельствует ксерокопия документа об образовании, приложенная к апелляционной жалобе.

Находит вывод суда о том, что стажировка носила ознакомительно-практический характер, несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку основной целью прохождения стажировки являлось последующее трудоустройство.

Полагает, что работодатель необоснованно не заключил с ней трудовые отношения, а также обманным путем подвел к бесплатному труду, обещая последующее трудоустройство, чем нарушил ее права на труд.

В возражениях на жалобу и.о. председателя Кировского городского суда просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель ответчика Кировского городского суда Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ ФИО5 обратилась на имя руководителя Кировского городского суда Мурманской области с заявлением о разрешении прохождения стажировки на должность ***.

Приказом и.о. председателя суда * от _ _ «О создании кадрового резерва» разрешено прохождение стажировки ФИО5 на должность ***, стажировку начать с _ _ , определить время прохождения стажировки: понедельник-четверг с *** до *** с перерывом на обед с *** до ***, назначен руководителем стажировки ***С.И. пунктом 5 приказа предписано стажировку проводить без оплаты.

С приказом истец ознакомлена под роспись _ _

Справкой Кировского городского суда подтверждается, что ФИО5 проходила стажировку в суде в период с _ _ , с _ _ , с _ _ .

По окончании стажировки ФИО5 трудоустроена в Кировский городской суд не была, заявила требования об оплате времени стажировки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснены основания, позволяющие признать, что спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений по их применению к характерным признакам трудовых правоотношений относятся, в частности: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таких обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, на время стажировки, которая носила добровольный характер, трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с истцом не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращалась, соответствующий приказ не издавался, в штатную численность суда истец не включалась, учет ее рабочего времени не велся.

Истец знала о том, что стажировка производится без оплаты и за время ее прохождения не предъявляла требований по оплате ее труда.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с внутренними документами суда, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, выделении ей рабочего места, выполнении какой-либо трудовой функции, какого-либо конкретного объема работ.

Целью издания приказа от _ _ *, требований об оспаривании которого истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, являлось предоставление истцу возможности ознакомиться с работой суда, с судебным делопроизводством.

Из неоспоренной справки суда следует, что за период стажировки истец знакомилась с инструкциями по судебному делопроизводству, порядком подготовки дел к рассмотрению, регистрации и оформления дел и материалов, входящей корреспонденции, составления сопроводительных писем, отправления исходящих документов. Оказывала помощь секретарю судебного заседания и секретарю суда в их работе.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении истца не имело место фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя (уполномоченного представителя).

Каких-либо гарантий приема на работу по окончании стажировки ответчик истцу не давал. Истец не относится к категории лиц, с которыми в силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор. Доказательств того, что в заключении трудового договора истцу отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не установлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между сторонами, а также выполнении истцом какой-либо трудовой функции.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО5 и Кировским городским судом Мурманской области в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за период прохождения стажировки, а также производных исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось, не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства об истребовании документов из Кировского городского суда о наличии вакансий и о движении кадров. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство в письменном виде поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу, получено судьей _ _ .

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Просьба в жалобе об отмене приказа Кировского городского суда от _ _ * не может быть принята судебной коллегией во внимание. В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: