Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Л.О.МБ., ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), а также ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доле в праве собственности). Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, осуществляет ООО «УК «Стандарт», предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг собственниками указанной квартиры надлежащим образом не производилась, ООО «УК «Стандарт» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с июня 2018 года по январь 2022 года, а именно: с ФИО2 - сумму основного долга в размере 38 982 руб. 74 коп., пени в размере 6 257 руб.; с ФИО3 - сумму основного долга в размере 19491 руб. 37 коп., пени в размере 3128руб. 50 коп.; с ФИО2 как законного представителя Л.А.СБ., ... года рождения - сумму основного долга в размере 12 516 руб. 40 коп., пени в размере 3128 руб. 50 коп.; с ФИО4 - сумму основного долга в размере 6 974 руб. 98 коп.; также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 38 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК «Стандарт» с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2022 года и пени, а именно: с ФИО2 - сумма основного долга в размере 38 982 руб. 74 коп., пени в размере 6 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 42 коп.; с Л.П.СБ. - сумма основного долга в размере 19491 руб. 37 коп., пени в размере 3 153 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 21 коп.; с ФИО4 - сумма основного долга в размере 19 491 руб. 37 коп., пени в размере 3 153 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 21 коп. Также ООО «УК «Стандарт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 984 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у ответчиков отсутствует задолженность за спорный период, поскольку с июня 2018 года по январь 2022 года истцом начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 271135 руб. 95 коп., а ответчиками оплачена сумма в размере 271159 руб. 50 коп. В подтверждение данных доводов ответчиками представлены соответствующие доказательства, в том числе квитанции и чеки об оплате с указанием конкретного месяца, в счет которого истцу необходимо было отнести оплаченную сверх платежа за текущий месяц сумму. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для зачета произведенной переплаты за период вне срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Также указывает, что, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ответчиками не всегда в установленный срок, пени за несвоевременную оплату задолженности моги быть начислены только с июня 2018 по апрель 2019 года, а также с мая 2020 по сентябрь 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представил документы, подтверждающие изменение наименования истца с ООО «УК «Стандарт» на ООО «УК «Единый Стандарт» (т. 2 л.д. 16-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.О.МБ. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), а также ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доле в праве собственности) (т. 1 л.д. 21-23, 43, 57-59).

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 06.12.2021 в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы ответчики (т. 1 л.д. 84).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.03.2007 № 1, договора управления от 01.04.2007 № 05-312-0001 управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... в спорный период осуществляло ООО «УК «Стандарт» - правопреемник ЗАО УК «РЭМП Ленинского района» (т. 1 л.д. 28-34).

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по лицевому счету, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность (т. 1 л.д. 24-27, 161, 164-169, 182-184, 212-213, 216-218).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, а также произведя собственный расчет с учетом внесенных ответчиками сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что собственники несут ответственность по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Также суд указал, что произведенная ответчиками переплата в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года не была и не могла быть направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с июня 2018 года по январь 2022 года, поскольку в платежных документах отсутствовали указания для истца на отнесение сумм, вносимых сверх платежа за текущий период. В связи с этим суммы, превышающие размер текущих платежей, указанных в платежном документе, выставленном ответчикам для оплаты, управляющей компанией законно и обоснованно зачтены за период, который наступил ранее и срок исковой давности по которому не истек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок зачета поступающих платежей прямо предусмотрен законом и не может быть изменен произвольно. При внесении платы за жилищно-коммунальные услуги потребитель должен указать период, на который необходимо данную плату отнести, в ином случае, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек на дату совершения платежа.

Как следует из материалов дела, платежи за спорный период вносились ответчиками на основании квитанций, выставленных истцом, в которых были указаны расчетные периоды. При этом внесенные ответчиками суммы во всех случаях, в первую очередь, погашали задолженность за месяц, указанный в квитанции. Спор между сторонами возник относительно внесенных ответчиками сумм, превышающих текущие начисления за расчетные месяцы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия управляющей компании по зачету совершенных ответчиками платежей соответствовали положениям п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика при оплате жилого помещения и коммунальных услуг по платежному документу указывался расчетный период, в счет которого необходимо отнести сумму, оплаченную сверх платежа за текущий месяц, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, на чеках рукописным текстом ответчиками указан месяц и год назначения платежей (т. 1 л.д. 97-158). Между тем указанные документы не подтверждают получение управляющей компанией информации о том, в счет какого периода необходимо было зачесть переплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что сведения о зачете переплаты в управляющую компанию она не предоставляла, с какими-либо письменными заявлениями об отнесении сумм переплат на конкретный расчетный период ответчики к истцу не обращались, данные записи на чеках были выполнены ФИО2 уже после оплаты жилищно-коммунальных услуг и чеки оставались исключительно у нее на руках.

Таким образом, истец обоснованно засчитывал внесенные ответчиками суммы, которые превышали начисления за указанные в квитанции расчетные месяцы, в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершенный платеж засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Одностороннее изменение стороной договора назначения уже совершенного платежа является злоупотреблением правом. При этом воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что внесенные ответчиками платежи не погасили в полном объеме задолженность за спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции произведены подробные расчеты вносимых ответчиками и учтенных истцом сумм за спорный период, с которыми судебная коллегия соглашается. Учитывая, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с них пени, начисленные истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 217-218).

ФИО2 контррасчет суммы пени не представила, на какие оплаченные суммы неправомерно начислены пени, не указала. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1