Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«В иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2009 г. между ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» и ФИО2 в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим средним специальным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. № 942, заключен договор № 11/69П о предоставлении образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки.

Ответчик проходила обучение на основании договора о предоставлении образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки от 19.08.2009 г. и контракта на обучение между Федеральной службой судебных приставов России и ФИО2 о целевой контрактной подготовке от 21.08.2009 г.

ФИО3 (ФИО1) О.С состояла на государственной гражданской службе в ФССП по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ГОУ ВПО «Минюста России» Поволжский филиал в г. Саратов ответчик обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диплом о высшем юридическом образовании получен ФИО2 05.05.2015 г. Затраты бюджетных средств на обучение составили 225 216 руб.

Из содержания контракта следует, что одним из оснований для его заключения явилось действующее на тот момент Постановление Правительства РФ от 19.09.1995 г. N 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым было утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. Пунктом 4 Положения предусматривалось, что целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения. Обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности определяются контрактом. В соответствии с п. 1 Контракта предметом контракта является обучение студента в ГОУ ВПО «Минюста России» на основе целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образование в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист», по государственно-правовой специальности с направлением исполнительное производство с последующим прохождением студентом государственной гражданской службы. В силу п. 3 Контракта ответчик обязана при поступлении на государственную гражданскую службы заключить срочный служебный контракт сроком на три года, в случае уклонения от заключения срочного служебного контракта ФИО2 возмещает заказчику затраты на обучение. ФИО2 после обучения замещала должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие полученному образованию, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. Приказом УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. Срок службы после окончания ГОУ ВПО «Минюста России» Поволжский филиал в г. Саратов составил менее 3-х лет, в связи с чем ответчик обязана возместить работодателю понесенные расходы на ее обучение.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 225 216 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок службы ответчика после окончания ГОУ ВПО «Минюста России» Поволжский филиал составил менее 3-х лет, в связи с чем, она обязана возместить расходы на обучение.

В заседании судебной коллегии ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в ФССП по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается служебным контрактом № и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2009г. между государственным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в лице директора Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) (ГОУ ВП «Минюста России» Поволжский филиал в г. Саратове) и ФИО4 в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшем средним специальным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995г. № 942, заключен договор № 11/69П о предоставлении образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки.

В соответствии с п.1.1 договора, Академия (Институт) принимает на себя обязательства по обучению Студента в рамках целевой контрактной подготовки по направлению Федеральной службы судебных приставов в соответствии с учебными планами государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» по заочной форме обучения.

21.08.2009 г. между Федеральной службой судебных приставов в лице руководителя УФССП по Самарской области и ФИО4 был заключен контракт на обучение по целевой контрактной подготовке в ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ».

21.08.2009г. между Федеральной службой судебных приставов в лице руководителя УФССП по Самарской области ФИО7 и ФИО4 заключен контракт на обучение о целевой контрактной подготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Контракта на обучение, предметом настоящего контракта является обучение Студента в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» на основе целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием в соответствии с Государственным образовательным стандартом по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист», по специализации государственно-правовая направлению исполнительное производство с последующим прохождением Студентом государственной гражданской службы.

В силу п. 3.2 указанного Контракта, Студент обязуется при поступлении на государственную гражданскую службу заключить срочный служебный контракт сроком на три года с Заказчиком, выдавшим ему направление на обучение на основе целевой контрактной подготовки, при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, в случае уклонения от заключения срочного служебного контракта Студент возмещает Заказчику затраты на его обучение в установленном законом порядке (п.3.3.).Заказчик в свою очередь обязался рассмотреть кандидатуру Студента и не позднее, чем за три месяца до окончания обучения сделать ему предложение о заключении срочного служебного контракта сроком на три года (п.2.3 Контракта на обучение).

Согласно справке Поволжского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России г. Саратов) от 21.03.2017г., стоимость затрат на обучение ФИО4 составила 225 216 руб., срок обучения составил с 01.09.2009г. по 05.06.2015г. диплом о высшем юридическом образовании получен ФИО2 05.06.2015г.

После получения высшего образования на общих условиях по результатам конкурса ответчик была включена в кадровый резерв для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника структурных подразделений УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 она была переведена <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия контракта от 21.08.2009 г. на обучение по целевой контрактной подготовке в ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», поскольку истец уволился со службы до истечения 3-х летнего срока после окончания обучения, на основании ст.27 и ст.249 ТК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 2.3 Контракта от 21.08.2009 г. истец не представил доказательств того, что в срок, не позднее чем за три месяца до окончания обучения, ответчику было предложено заключить срочный служебный контракт на три года о замещении должности, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, на момент заключения договора и контракта порядок целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием регламентировался "Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 г. N 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

В соответствии с п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27.12.1995 г. N 73/7 «О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

На момент получения диплома о высшем образовании -11.06.2015 г. ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в ФССП по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты> лет, в должности <данные изъяты>, не требующего наличие высшего образования.

Таким образом, истец, заключая контракт на обучение по целевой контрактной подготовке, принял на себя обязательство обеспечить ответчика работой в соответствии с полученным образованием.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик, т.е. ФССП по Самарской области, обязуется рассмотреть кандидатуру студента и не позднее, чем за три месяца до окончания обучения сделать ему предложение о заключении срочного служебного контракта на три года.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что условия, содержащиеся в п. 2.3 заключенного с ответчиком контракта на обучение, им выполнены и в срок, не позднее чем за три месяца до окончания обучения (до 11.03.2015 г.), ответчику было предложено заключить срочный служебный контракт на три года о замещении должности, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения высшего образования на общих условиях по результатам конкурса была включена в кадровый резерв для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника структурных подразделений УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Пунктом 3.3 указанного контракта предусмотрена ответственность студента- в случае уклонения от заключения срочного служебного контракта студент возмещает заказчику затраты на его обучение в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что должности, соответствующие уровню и профилю профессиональной подготовки истца после получения высшего образования, были ею заняты на общих условиях, а не по предложению истца о заключении срочного служебного контракта сроком на три года, как того требовал п. 2.3 контракта на обучение, а следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная п.3.3 контракта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 она была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом, как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное заявление о переводе на нижестоящую должность, ею было написано по требованию нанимателя об освобождении замещаемой должности, а не по собственному желанию.

Таким образом, в материалах дела не имеется и не представлено стороной истца каких-либо допустимых доказательств уклонения ответчика от заключения срочного служебного контракта сроком на три года.

В нарушение п.2.3 контракта на обучение истцом не было предложено ответчику заключение срочного служебного контракта сроком на три года, не представлена должность федеральной государственной гражданской службы, отвечающая уровню и профилю профессионального образования ответчика, полученному в ходе целевой контрактной подготовки.

В соответствии с п. 4.1. контракта на обучение в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком условий настоящего контракта студент освобождается от своих обязательств по нему.

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая допущенные истцом нарушения условий контракта, влекущие освобождение ответчика от обязательств по контракту, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В то же время судом первой инстанции ошибочно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть со дня увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд 21.06.2017 года. то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2017 года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: