Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело №2-1423/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к Балтийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца – ФИО5, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Балтийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее по тексту – Балтийский филиал ООО «Татнефть-АЗС-Запад») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение; признать запись №... от 13 февраля 2020 года в трудовой книжке об увольнении по основанию подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех произведенных в трудовой книжке №... записей, за исключением записи №..., вместо которой внести запись за №...: «уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», указав датой увольнения 22 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 22 июня 2020 года включительно в размере 247809 рублей 32 копейки, средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 14 января 2020 года по 08 июля 2020 года включительно - 272817 рублей 60 копеек, незаконно удержанные денежные средства - 72905 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении – 10516 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста по УП по квалификации 14 разряда в отделе по поддержке бизнеса. Приказом №... от 12 февраля 2020 года она была уволена с должности на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года ФИО4 была принята на работу в Балтийский филиал ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность руководителя диспетчерской службы 12 разряда, что подтверждается приказом №... от 01 февраля 2007 года.

<дата> между Балтийским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истец была принята в отдел по поддержке бизнеса Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность ведущего специалиста по УП 14 разряда.

В связи с поступлением в адрес Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> о временном отстранении ФИО4 от должности, приказом №... от <дата> истец была временно отстранена от должности ведущего специалиста по УП отдела по поддержке бизнеса на период расследования уголовного дела №..., возбужденного в отношении нее <дата> 6-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Приговором Мещанского районного суда Москвы от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания. Исковые требования Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – <...>. За гражданским истцом Балтийским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» признано право на удовлетворение иска, заявленного к ФИО7, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части, не удовлетворенной судом, передан на рассмотрение в порядке гражданского.

Как усматривается из приговора Мещанского районного суда Москвы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по делу №..., суд установил вину ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно описательной части указанного приговора, ФИО4, не позднее <дата>, находясь на территории Санкт-Петербург, являясь ведущим специалистом по управлению персоналом 14 разряда отдела по поддержке бизнеса Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад», осуществляя функции по организации работы по приему, расстановке кадров, их переподготовке и повышению квалификации, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, по ведению в установленном порядке документации по кадрам, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработала преступный план хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу, путем трудоустройства лиц, в действительности трудовую деятельность в Обществе не осуществляющих, с обращением заработной платы таковых в свою пользу.

Во исполнение преступного плана, действуя с корыстной целью, используя персональные данные, в разное время оформила К.А., Л., К.О., В. и К.В. на должность помощника оператора АЗС Балтийский филиал ООО «Татнефть-АЗС-Запад», получив, таким образом, доступ к зарплатным счетам данных лиц, достоверно зная о том, что они не выполняют свои трудовые обязанности, и лично или через третьих лиц снимала с банковских карт, оформленных на их имя, денежные средства, перечисляемые им Балтийским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в качестве заработной платы, которыми распоряжалась по собственному желанию.

Полный текст апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по делу №... поступил в адрес Балтийского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» <дата>, что следует из отметки, проставленной на копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приказом №... от <дата>, с <дата> отменено действие приказа №... от <дата> «Об отстранении от должности» ведущего специалиста по УП отдела по поддержке бизнеса ФИО4

В связи с поступлением данного апелляционного определения, Балтийским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в адрес ФИО4 было направлено уведомление №... от <дата> о необходимости прибыть в офис в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления для дачи письменных объяснений по доказанным фактам хищений. Кроме того, в адрес истца также направлялась телеграмма и письмо по месту работы с аналогичным содержанием.

Вместе с тем, названные письма ФИО4 получены не были, письменные объяснения по существу не предоставлены.

Приказом №... от 12 февраля 2020 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности ведущего специалиста по УП за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2020 года в адрес истца было направлено уведомление №... об увольнении, в котором разъяснена необходимость явки за трудовой книжкой либо направления письменного согласия на ее отправку по почте.

Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение за хищение по месту работы является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доказать наличие законных оснований для его применения, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания должен работодатель. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца по примененному ответчиком основанию, исходя из того, что законность увольнения подтверждена представленными в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором в отношении истца о признании ее виновной в совершении преступного деяния, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем суд признал увольнение истца законным, отказав в удовлетворении иска в указанной части, в том числе в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Так в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для издания ООО «Татнефть-АЗС-Запад» приказа №... от 12 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО4 явился приговор Мещанского районного суда Москвы от <дата>, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по уголовному делу №... и вступивший в законную силу 12 декабря 2019 года, вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено работодателем в отношении ФИО4 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Таким образом, издав приказ об увольнении истца с нарушением установленного действующим трудовым законодательством месячного срока, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо исчислять с момента получения работодателем приговора суда о признании ФИО4 виновной в совершении преступления по почте, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истец ФИО4 в своем исковом заявлении просила об изменении формулировки основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", то основания и дата увольнения подлежит изменению с увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 февраля 2020 года на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 22 июня 2020 года (из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что 23 июня 2020 года истец принята на работу в ООО «<...>»).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 года (день, следующий за днем увольнения) по 22 июня 2020 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из представленной ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в материалы дела справки от <дата> среднедневной заработок истца составил 2414 рублей 95 копеек.

Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года, рассчитанный с учетом требований пунктов 4, 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, составляет 205270 рублей 75 копеек ((2414,95 рублей*85 дней вынужденного прогула).

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка ФИО4 в день увольнения выдана не была вследствие ее отсутствия на рабочем месте.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено истцу 13 февраля 2020 года, однако истцом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Трудовая книжка, отправленная работодателем по письменному заявлению работника от 03 июля 2020 года, получена ФИО4 08 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком трудовой книжки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, более того из трудовой книжки истца следует, что 23 июня 2020 года, не смотря на получение трудовой книжки от работодателя только 08 июля 2020 года, истец была принята на работу в ООО «<...>».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика задолженности по заработной плате истцу ввиду правомерного удержания денежных средств из заработной платы истца при увольнении в размере 4912 рублей 51 копейки, 46401 рубля 94 копейки и 21491 рубля 18 копеек, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из анализа условий трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленных в материалы дела: справок о доходах физического лица, расчетных листков, расчета оплаты отпуска, табелей учета рабочего времени, платежных документов, а также материалов служебной проверки, учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, принимая во внимание также справку о реализации нефтепродуктов по топливной карте, следует, что начисление и выплата ФИО4 окончательного расчета при увольнении осуществлена Балтийским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в полном соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, заключенным с истцом, локальными нормативными актами организации, на основании фактически отработанного времени, в связи с чем денежные средства в вышеназванной сумме не могут быть признаны незаконно удержанными работодателем с работника, поскольку они были выплачены ФИО4

Так в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих данный вывод суда, а содержит лишь отсылку на ранее изложенную в суде первой инстанции правовую позицию истца по заявленному требованию, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть основанием к отмене решения суда в указанной части, так как не опровергает выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств утраты ответчиком трудовой книжки истца, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, не имеется.

При этом сам факт признания в судебном порядке произведенного ответчиком увольнения незаконным и изменения основания формулировки и даты увольнения, не является основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности ведущего специалиста по управлению персоналом отдела по поддержке бизнеса Балтийского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от 12 февраля 2020 года №....

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с подпункта г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, и дату увольнения с 13 февраля 2020 года на 22 июня 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205270 рублей 75 копеек. Компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: