Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Владимира Олеговича, Копылова Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») о предоставлении информации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маринича В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о предоставлении информации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в нарушение ст.62, 89 ТК РФ, ч.4 ст.29 Конституции РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик не предоставляет информацию по их обращениям, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский в непредставлении информации на обращения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г.,№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. и обязать ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский представить Приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сведения о производственном контроле согласно СП 1.1.1058-01; ЛИК лабораторные исследования для производственного контроля; аттестационные карты рабочего места по условиям труда №113а электрогазосварщика и аттестационную карту рабочего места №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слесаря АВР (утвержденную 18.02.2013г.); инструкции ознакомления за технику безопасности от 29.11.2018г.; протокол комиссии на основании проведенного анализа преимущественного права на оставление на работе ст. 179 ТК РФ на 2018г.; карту СОУТ, разработанную ООО Центр АТТЭК, или тест; акты об отказе от предложенной работы за декабрь 2018г.; план мероприятий по информированию работников о предстоящем сокращении; уведомление профсоюзной организации о сокращении за 2018г.; журнал регистрации нарядов допуска на производство огневых работ; план проведения огневых работ во взрывоопасных помещениях; допуск-наряд на выполнение огневых работ за весь период работы с 2014г. по 2019г.; карту технологического процесса работы электрогазосварщика 6 разряда; результаты мер реагирования к должностным лицам предприятия за несоблюдение техники безопасности по нашим докладным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, запрашиваемые документы им необходимы для дальнейших судебных разбирательств.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г. исковые требования Маринич В.О., Копылова С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в не предоставлении запрашиваемой информации и взыскал с ГУП РО «УРСВ» в пользу Маринич В.О., Копылова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылов С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Апеллянты не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, считают, что данный размер не соответствует допущенному со стороны работодателя нарушению их трудовых прав. Данные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки прокуратурой г. Шахты, Государственной инспекции труда по Ростовской области и свидетельствуют, по мнению апеллянтов, о намеренном игнорировании ответчиком законов и ущемлении трудовых прав истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Маринич О.В., Копылова С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 196,197).

Отправленное Копылову С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращены почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.197).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица по известному суду адресу проживания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии приходит к выводу о том, что имеются основания считать Копылова С.Н. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из анализа положений ст.62 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз.20 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014г. между Маринич В.О. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Маринич В.О. принят с 16.10.2014г. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.5-6). Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 15.10.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.7).

Судом также установлено, что 31.08.2017г. между Копыловым С.Н. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Копылов С.Н. принят с 31.08.2017г. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.8-9). Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 31.08.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.9).

Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. проведены мероприятия по сокращению штата, а именно: штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста 1 категории в отделе промышленной безопасности в организационно-штатной структуре (т.1 л.д.95). Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. был отменен приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. (т.1 л.д.97) и 18.01.2019г. был издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому подлежит сокращению штат работников участка Артемовского водопровода и должность специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности (т.1 л.д.96).

В рамках проведения мероприятий по сокращению штата истцам неоднократно вручались под роспись либо направлялись по почте уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предлагались вакантные должности, от которых истцы отказывались (т.1 л.д.120-131). Поэтому 29.03.2019г. истцы были уволены в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом достоверно установлено, что в период своей трудовой деятельности истцы неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных, по их мнению, с их трудовой деятельностью, с претензиями, с докладными записками, с запросами о предоставлении документов (т.1 л.д.30-62).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в непредоставлении запрашиваемой информации, подробно проанализировав все обращения истцов к ответчику, исходил из того, что Маринич О.В. и Копылов С.Н. имеют право на предоставление информации, связанной с работой: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении №127, 125-к от 29.03.2019г., приказ о сокращении, приказ о выплате выходного пособия, личные карточки работника, сведения о страховом стаже работника, табель учета рабочего времени, расчетные листы с января 2018г. по март 2019г. Однако данные документы были предоставлены истцам ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истцов и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд посчитал, требования истцов о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. завышенными, и обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения норм действующего трудового законодательства РФ судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истцов, вследствие незаконных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринича В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года