Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенные между ФИО1 и МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в период с 04.12.2017 по 31.08.2018 единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

признать трудовыми отношения между ФИО1 и МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в период с 04.12.2017 по 31.08.2018;

обязать МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности охранника с 04.12.2017 и увольнении с должности охранника с 01.09.2018 в связи с сокращением штата работников организации;

взыскать с МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 898 рублей 50 копеек, выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца в размере 20 268 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.09.2018 по 16.10.2018 в размере 685 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

взыскать с МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2 325 рублей 58 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района о признании договоров на оказание услуг, заключенных между ФИО1 и МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в период с 04.12.2017 по 31.08.2018 единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать трудовыми отношения между ФИО1 и МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в период с 04.12.2017 по 31.08.2018, обязать МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности охранника с 04.12.2017 и увольнении с должности охранника с 01.09.2018 в связи с сокращением штата работников организации, взыскать с МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 703,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца в сумме 28 678,78 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.09.2018 по 16.10.2018 в размере 963,48 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04.12.2017 по 31.08.2018 истец работала охранником в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа». При трудоустройстве на работу трудовой договор с ней заключен не был, а вместо него предложено заключить договор на оказание услуг. Она согласилась, поскольку нуждалась в работе и о последствиях не задумывалась. Договор перезаключался с ней ежемесячно.

В соответствии с договорами об оказании услуг в течение периода времени с 04.12.2017 по 31.08.2018 по день увольнения ФИО1 исполняла одни и те же трудовые функции, за которые ей выдавалась заработная плата в установленном размере. Во время исполнения трудовых обязанностей она подчинялась правилам трудового распорядка, указаниям работодателя - МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», ответчик обеспечивал ее всеми необходимыми канцелярскими товарами, а именно ручками и журналами, на нее составлялись табели учета рабочего времени, время прихода и ухода фиксировалось в специальном журнале, где она расписывалась. Она ознакомилась с должностной инструкцией охранника под роспись.

При оформлении на работу, истец предоставила ответчику все документы предусмотренные трудовым кодексом: паспорт, ИНН, страховой полис, характеристику, справку об отсутствии судимости, прошла медицинскую комиссию. Заработную плату перечисляли на карту истца, платили ее регулярно, при этом выдавали расчетные листки, в которых ее должность значилась «охранник».

30.08.2018 ФИО1 сообщили об увольнении с 01.09.2018. При этом было выдано уведомление о сокращении штата, в котором сделана ссылка на статью 180 ТК РФ.

Истец считает, что ее отношения с ответчиком носили трудовой характер, и указанные договоры на оказание услуг фактически являются единым трудовым договором.

Выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца ФИО1 не выплачивалось. Ее среднемесячный заработок составляет 14 339,39 рубля. Таким образом, ответчик должен был выплатить ей 28 678,78 рубля.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась. Она отработала у ответчика 9 месяцев, поэтому ответчик должен был выплатить денежную компенсацию в размере 13 703,17 рубля (Расчет: 14339,39 рублей (среднемесячный заработок по справке) / 29,3 х 28 = 13 703,17).

Компенсация за задержку заработной платы за период с 01.09.2018 по 16.10.2018 составила 963,48 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, интересы истца представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, признать их трудовыми невозможно. Сокращения штата или численности работников в ДЮСШ не было, уведомление о сокращении истца ошибочно было ей передано вместо уведомления о том, что с ней новый договор ГПХ не будет заключаться.

Представитель третьего лица администрации Бардымского муниципального района ФИО4 с иском также не согласилась, считает, что отношения истца и ответчика не могут считаться трудовыми.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация Бардымского муниципального района просит решение отменить, принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров об оказании услуг, т.е. носили гражданско-правовой характер. Услуга, оказываемая истцом по договорам, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Трудовой договор, в свою очередь, не мог быть заключен, т.к. в штатном расписании МАУ ДО «ДЮСШ» не предусмотрена должность охранника. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, другие документы, доказывающие наличие трудовых отношений изданы не были. Должностная инструкция охранника и уведомление о сокращении штата вручены истцу ошибочно. В 2018 году у ответчика сокращение штата не проводилось. Взыскание выходного пособия только из-за ошибочного вручения уведомления о сокращении штата необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая решение законным и обоснованным. Врученную ей должностную инструкцию охранника истец исполняла добросовестно, о возможности несоблюдения требований инструкции работнику не сообщалось. Уведомление о сокращении штата у истца не отозвано и не признано недействительным. Работа охранников была организована учреждением, в договоре оказания услуг график работы не указан. Считает, что суд обоснованно признал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения трудовыми.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года, 09 января, 01 февраля, 01 марта 01 апреля, 03 мая, 01 июня, 02 июля, 01 августа 2018 года между МАУ ДО «Детско-юношеская школа» и ФИО1 были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг одинакового содержания. В пунктах 1.2 договора указан перечень услуг исполнителя. согласно пункту 1.3. исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его исполнения. Согласно пункту 2.3. заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочим местом, оргтехникой, средствами связи, оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки на условиях, которые установлены договором и т.д. Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила соответственно по каждому 8 625 рублей, 8 625 рублей (+дополнительно за интенсивность работы и работу в праздничные дни 2 875 рублей), 16 368 рублей, 20 441 рубль, 13 094 рубля, 14587,45 рубля, 15 137,45 рубля, 9 939 рубля, 12 837,45 рубля. Согласно пункту 5.1. сроки действия всех договоров указаны последним днем месяца. По результатам работы ежемесячно сторонами договора подписывались акты выполненных работ по договору гражданско-правового характера.

29.08.2018 МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» охраннику ФИО1 выдано уведомление о сокращении штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ в котором указано, что в связи с проводимым сокращением штата сотрудников МАУ ДО «ДЮСШ» и переходом учреждения на охрану специализированным охранным предприятием ООО ЧОП «***» занимаемая ФИО1 должность охранника подлежит сокращению с 01.09.2018. Работодатель не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий.

В материалах дела имеются расчетные листки ФИО1 по должности охранника, а подлежащие выплате суммы обозначены как заработная плата. При выплате денежных средств путем перечисления на карту истца в качестве назначения платежа также указывалась выплата заработной платы. Кроме того, истцом в суд представлена Должностная инструкция охранника, утвержденная директором учреждения 01.01.2018.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, спор в рамках которых подлежит разрешению на основании норм трудового права, в связи с чем также были удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ, содержащей определение трудовых отношений, а также, правовыми позициями, изложенными в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», и правильно указал, что осуществляемая истцом деятельность в большей степени по своему характеру соответствовала признакам трудовых отношений – учитывая подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, осуществление контроля за выполнением обязанностей, что нехарактерно для выполнения работ в рамках гражданско-трудового договора. При этом отсутствие в штатном расписании соответствующей должности установлению факта трудовых отношений не препятствует. Согласно сведениям, отраженным в выписке по счету истца, в спорный период времени ей перечислялась заработная плата.

Вводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, обоснованы указаниями на имеющиеся в деле доказательства и применимые нормы права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклонены. Каких-либо сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, и при этом опровергают правильность постановленного решения, в жалобе не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основаниям для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: