Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «163 БТРЗ» по доверенности Парфентьева О.А. на решение Кущевского районного суда от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» имеет склад ракетно-артиллерийского вооружения, на котором в настоящее время хранится пулеметное и иное вооружение бронетанковой военной техники, поступившей на завод для производства капитального ремонта, а также боеприпасы, обнаруженные и изъятые в данной технике при ее поступлении на завод, боеприпасы для пристрелки вооружения, отремонтированного на предприятии, в то время как разрешение, а именно, лицензии на хранение и использование оружия и боеприпасов ответчик не имеет, полагает данные действия незаконными, которые могут повлечь последствия в виде утраты оружия и боеприпасов, их хищение, использование в преступных целях, что может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того, хранение и использование оружия обосновывает необходимость производства его пристрелки как технологической стадии производственного процесса. Для этих целей ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 26,74 га, расположенный в административной черте населенного пункта <...>, без согласования с разрешительными органами, в то время как такой земельный участок имеет вид разрешенного использования «площадка хранения бронетанковой военной техники». Испытываемое оружие не аттестовано, производство стрельб проводится с многочисленными нарушениями.

Проверкой также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм в процессе эксплуатации указанного сооружения, требований пожарной безопасности. Производство стрельб оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку. Необходимые меры безопасности при производстве стрельб не исполняются, что также создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона Боженко В.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным деятельность должностных лиц ОАО «163 БТРЗ», связанную с оборотом, в том числе, приобретением, хранением и использованием оружия, установленного на поступающей в ремонт военной технике, и боеприпасов к нему, обязать руководство ОАО «163 БТРЗ» устранить допущенные нарушения действующего законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью людей, для чего выполнить следующее: выполнить лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление ремонта вооружения (п. 5 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581), после чего получить в уполномоченном органе (Рособоронзаказе) лицензию на ремонт стрелкового и артиллерийского вооружения, установленного на поступающей в ремонт военной технике по номенклатуре вооружения, предусмотренной классами 1005, 1015 ЕКПС;

выполнить лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление хранения боеприпасов (п. 3 Положения о лицензировании разработки, производства испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 № 925), после чего получить в уполномоченном органе (Рособоронзаказе) лицензию на хранение боеприпасов; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановления Правительства от 10 декабря 2002 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; получить в уполномоченном органе (Минобороны РФ) разрешение на применение вооружения и боеприпасов к нему;

запретить пристрелку стрелкового и артиллерийского вооружения, установленного на поступающей в ремонт военной технике в черте населенного пункта станицы Кущевская, Краснодарского края, вне стационарного полигона, с нарушением земельного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также требований пожарной безопасности производить; в случае подтверждения Министерством обороны РФ необходимости производства пристрелки данного вооружения как технологической стадии производственного процесса, в рамках выполнения предприятием в интересах Российской Федерации государственного оборонного заказа, без проведения которой выполненные работы по ремонту военной техники не могут быть приняты представителем государственного заказчика, пристрелку производить в строгом соответствии с требованиями закона, на специально оборудованном полигоне, прошедшем соответствующую аттестацию, вне пределов населенного пункта станицы Кущевской, Краснодарского края. До устранения выявленных нарушений, изложенных в настоящем заявлении, просит запретить деятельность ОАО «163 БТРЗ» связанную с оборотом оружия и боеприпасов, включая их приобретение, учет, хранение, перевозку, использование и уничтожение.

Представители ОАО «163 БТРЗ» по доверенностям Зайцев Н.В., Парфентьев О.А., Катренко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление прокурора не признали.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу по доверенности Сорока Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции считал исковые требования военного прокурора к ОАО «163 БТРЗ» подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ГУВД Краснодарского края по доверенности Емельянчиков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурор поддержал частично.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Федотов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления МЧС РФ по КК по доверенности Сытников Д.А. исковые требования военного прокурора поддержал в части нарушения требований пожарной безопасности при пристрелке вооружения на полигоне.

В судебное заседание представители ОАО «Оборонсервис» Роспотребнадзора, Кущевского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Решением Кущевского районного суда от 02 октября 2013 года исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОАО «163 БТРЗ», связанное с использованием оружия, установленного на поступающей в ремонт военной технике, и боеприпасов к нему.

Обязал руководство ОАО «163 БТРЗ» устранить допущенные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

- при осуществлении ремонта вооружения, выполнить лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление ремонта вооружения (п. 5 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581), после чего получить в уполномоченном органе (Рособоронзаказе) лицензию на ремонт стрелкового и артиллерийского вооружения, установленного поступающей в ремонт военной технике по номенклатуре вооружения, предусмотренной классами 1005, 1015 ЕКПС;

- выполнить требования по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, установленного на поступающей в ремонт военной технике, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 90 от 28.02.1996г. для производства пристрелки вооружения, как технологической стадии производственного процесса, в рамках выполнения предприятием в интересах Российской Федерации государственного оборонного заказа, без проведения которой выполненные работы по ремонту военной техники не могут быть приняты представителем государственного заказчика, пристрелку производить в строгом соответствии с требованиями закона, на специально оборудованном полигоне, прошедшем соответствующую аттестацию, вне пределов населенного пункта: станица Кущевская Краснодарского края.

До устранения нарушений по организации учета, хранения и выдаче стрелкового оружия и боеприпасов к нему, установленного на поступающей в ремонт военной технике и получения аттестации полигона, запретил деятельность ОАО «163 БТРЗ» связанную с указанной деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «163 БТРЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части требований производить пристрелку на специально оборудованном полигоне, прошедшим соответствующую аттестацию, вне пределов станицы Кущевская и запрете деятельности до получения аттестации, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона на прокурорском участке в г. Ейске ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части требований производить пристрелку на специально оборудованном полигоне, прошедшем соответствующую аттестацию, вне пределов населенного пункта: станица Кущевская Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Оборонсервис» по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «163 БТРЗ» по доверенности ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, представителя ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО7, поддержавшего доводы возражений на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 г. № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» ОАО «163 БТРЗ» включено в указанны реестр (поз. 1149).

Согласно Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 135 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», приказом Министерства обороны РФ от 18 мая 2009 г. № 415 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «163 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ» (ФГУП «163 БТРЗ», МО РФ), был реорганизован в ОАО «163 БТРЗ», которое прошло государственную регистрацию и поставлено на учет по месту нахождения в налоговом органе в установленном законом порядке, имеет Устав предприятия, из которого следует, что ОАО «163 БТРЗ» производит такие виды деятельности, как, в том числе, и ремонт вооружения и военной техники.

Согласно акта проверки исполнения требований законодательства о сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, должностными лицами ОАО «163 БТРЗ», в соответствии с предписанием военного прокурора Краснодарского гарнизона на прокурорском участке в г. Ейске от 13 декабря 2010 года, военной прокуратурой Южного округа, были проведены надзорные мероприятия по исполнению должностными лицами ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и боеприпасов, в ходе которых установлено, что на указанном предприятии, расположенном в ст. Кущевской, Краснодарского края, имеется склад ракетно-артиллерийского вооружения, на котором хранится пулеметное и иное вооружение бронетанковой техники, поступившей на завод для производства капитального ремонта, а также боеприпасы, обнаруженные и изъятые в данной технике при ее поступлении на завод и боеприпасы для пристрелки вооружения, отремонтированного на предприятии, что также следует из ведомостей номерного учета стрелкового оружия БТВТ, боеприпасов находящихся на складе артвооружения, учет и хранение которых противоречит требованиям приказа Министра обороны РФ № 90 от 28.02.1996 года «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в ВС РФ».

Из Устава ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод», следует, что деятельность предприятия, направленная на оборот оружия и боеприпасов, не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, к ограниченно обороноспособным видам гражданских прав относятся объекты, которые могут принадлежать лишь определенным субъектам, которые указаны в ФЗ «Об оружии», или их нахождение в обороте допускается по специальному разрешению.

В ст. 10 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» установлен исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на приобретение оружия. Исходя из содержания которой, ОАО «163 БТРЗ» не относится к таким субъектам, имеющим право на приобретение оружия.

Согласно ст.2 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» оружие, в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, подразделяется на: гражданское, служебное, боевое, ручное стрелковое и холодное оружие.

Оборот боевого, ручного, стрелкового и иного оружия на территории РФ урегулирован постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого, ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях». В соответствии с указанным постановлением, а также ст. 5 ФЗ «Об оружии», под данную категорию подпадают все виды оружия, за исключением гражданского и служебного.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонт вооружения и военной техники относится к лицензированному виду деятельности.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 26.01.2006г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», федеральным законом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование ремонта вооружения и военной техники, является Рособоронзаказ.

ОАО «163 БТРЗ» имеет лицензию <...>, выданную на основании распоряжения Рособоронзаказа от <...> № <...> на право выполнения работ по ремонту и утилизации вооружения и военной техники.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что имеющаяся у ОАО «163 БТРЗ» лицензия <...>, выдана только на осуществление ремонта и утилизации вооружения и военной техники и применяется в части, не связанной с оборотом боевого, ручного стрелкового и иного оружия и боеприпасов к нему (то есть его приобретением, хранением и использованием, в том числе, не связанной с ремонтом оружия, из чего следует, что у ответчика отсутствует разрешительный документ на осуществление оборота оружия.

Следовательно, деятельность должностных лиц «163 БТРЗ», связанная с оборотом, в том числе приобретением, учетом, хранением и использованием боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему является незаконной и противоречащей требованиям Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 г. № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

Лицензирование деятельности по хранению боеприпасов осуществляется только в случае выполнения указанных работ ОАО «163 БТРЗ» в интересах других лиц (органов государственной власти, организаций и граждан). Вместе с тем, деятельность ОАО «163 БТРЗ» по хранению боеприпасов не входит в перечень услуг, которые предоставлены ей выданной лицензией фактически не выполняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для обязания ОАО «163 БТРЗ» получить указанную лицензию.

Судом также установлено, что ОАО «163 БТРЗ» в целях хранения и использования оружия, боеприпасов, его пристрелки, как технологической стадии производственного процесса, использует земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (государственная регистрация права <...> от <...>.), с кадастровым номером: <...> площадью 26,74 га, расположенный в административной черте населенного пункта в <...>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - площадка хранения БТВТ.

Данный земельный участок используется ОАО «163 БТРЗ», в том числе, для размещения эксплуатации сооружения (земляного рва) для проведения стрельб с целью пристрелки различных видов вооружения (пушек, пулеметов), т.е. не по целевому назначению, без согласования с разрешительными органами, что установлено вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю Территориальный отдел по Кущевскому району о назначении административного наказания от <...>, сообщением указанного органа от 24.08.2011 года адресованного прокурору Краснодарского гарнизона, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 45 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.3.1.8 Общего руководства по капитальному ремонту изделий БТВТ, утвержденному начальником Главного автобронетанкового управления МО РФ, испытание вооружения бронетанковой техники стрельбой возможно проводить только на специально оборудованных полигонах или станциях для испытания вооружения с соблюдением мер безопасности, предусмотренных «Курсом стрельб из танков».

В соответствии с ГОСТ РВ 15.002-2003 «Системы менеджмента качества», все испытательное оборудование должно быть аттестовано.

Согласно справки отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по мониторингу сооружения для пристрелки тяжелой военной техники из различных видов боевого оружия ОАО «163 БТРЗ» от 26.08.2011 года, установлено, что сооружение, созданное ОАО «163 БТРЗ» для пристрелки тяжелой военной техники из различных видов боевого оружия не соответствуют требованиям Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года, а именно, ОАО «163 БТРЗ» в первую очередь не соблюдены требования изложенные в п. 182. Инструкции, согласно которого исключается оборудование открытых тиров, предназначенных для стрельбы из малокалиберного оружия, на расстоянии ближе 2 км от населенных пунктов, а тиров для стрельбы из оружия калибром более 5,6 мм - 6 км, в то время как сооружение для пристрелки тяжелой военной техники из различных видов боевого оружия ОАО «163 БТРЗ» расположено в пределах населенного пункта - ст. Кущевской.

Таким образом, ОАО «163 БТРЗ» допускаются нарушения установленных требований к порядку проведения испытаний вооружения, местам их проведения, порядок проведения аттестации испытательного оборудования (сооружений).

Кроме того, как установлено проводимой 09.09.2011 года проверкой военной прокуратуры Краснодарского гарнизона совместно со специалистом территориального отдела в Кущевском, Павловском, Ленинградском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ОАО «163 БТРЗ» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил в процессе эксплуатации указанного сооружения для пристрелки вооружения и бронетанковой военной техники.

Так, в ходе проверки установлено, что на предприятии ОАО «163 БТРЗ» отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее проект ПДВ). Представлены письма Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, в которых сообщается, что проекты ПДВ находятся на рассмотрении в данной организации. На момент проверки представлены план-графики контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов ЗВ в атмосферу за 2010 г., 2011 г., в которых не учтены все источники выбросов (выбросы площадки для стрельбищ, выбросы подсобного хозяйства «Красное») (п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»). Представленные протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов за 2010 г., выполненные ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с план-графиком на 2010 г., также не учитывают все источники выбросов (п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 21.2.3 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»); отсутствует проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Не представлены лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны (п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п.п. 2.3, 2.4 б СП» 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»); отсутствуют протоколы лабораторных замеров на рабочих местах за 2010 год (п. 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.п. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы»; п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; п. 1.4 Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88). Представлен договор №11-07-011 М/В от 11.07.2011 г. по оказанию услуг в проведении лабораторных исследований для целей аттестации рабочих мест по условиям труда на 2011 год.

Проверкой также установлено, что для указанного сооружения отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности, в нарушение п. 1,5* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также части 2 статьи 78 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, выраженных в отсутствие разработанных специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасностью и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что следует из сообщения Управления надзорной деятельности МЧС России ГУ по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, одним из основных принципов охраны здоровья граждан является ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ОАО «163 БТРЗ», выразившееся в нарушении установленных требований к порядку проведения испытаний вооружения, вблизи жилых построек, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, в процессе эксплуатации сооружения для пристрелки вооружения бронетанковой и военной техники, создает угрозы для жизни и здоровья граждан, оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку населенного пункт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований военного прокурора Краснодарского гарнизона о признании незаконным детальности должностных лиц ОАО «163 БТРЗ», связанной с оборотом, оружия, возложении обязанности по устранению таких нарушений и до их устранения запретить деятельности ОАО «163 БТРЗ», связанной с оборотом оружия и боеприпасов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 02 октября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «163 БТРЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: