Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО микрокредитная компания «Главкредит» ФИО13 и дополнениям к жалобе представителя ООО МКК «Главкредит» Осиповой К.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.10.2017

по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Уточненные требования ООО МКК «Главкредит» мотивированы тем, что ФИО14 ранее являлась сотрудником ООО МКК «Главкредит», с ДД.ММ..2012 работала в офисе <данные изъяты> в должности менеджера на основании Трудового договора № от ДД.ММ..2012.

ДД.ММ..2012 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ..2012 ФИО14 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией менеджера-оформителя от 30.04.2011.

Согласно разделу 2 инструкции в должностные обязанности ФИО14 входило осуществление организации и проведение операций по выдачи займов потенциальным заёмщикам, принятие от заемщиков оплат на погашение договора займа и ведение кассовых операций. Также согласно п. 4 раздела 4 Инструкции менеджер-оформитель несет ответственность за причинение материального ущерба.

В 2017 году в офисе <данные изъяты> ООО МКК «Главкредит» были выявлены факты недостоверного отражения поступления от заемщиков денежных средств на погашение займов в кассу ООО МКК «Главкредит» менеджером ФИО14, которая, работая в ООО МКК «Главкредит», совершила действия по нарушению кассовой дисциплины, выразившиеся в присвоении денежных средств, вносимых заемщиками в счет погашения своих заемных обязательств по договорам займов, путём невнесения денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит».

По выявленным фактам недостоверного отражения поступления от заемщиков денежных средств на погашение займов в кассу ООО МКК «Главкредит» была проведена внутренняя проверка финансово-хозяйственной деятельности офиса ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты>». По результатам проведения проверки составлен Акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017, согласно которому размер материального ущерба по не поступившим в кассу ООО МКК «Главкредит» денежным средствам, вносимых заемщиками в счет погашения договоров займа, составил 54.706 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО14 в пользу ООО МКК «Главкредит» материальный ущерб в размере 54.706,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.841 рубль.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО14 и её представитель ФИО16, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК «Главкредит» ФИО1 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование иска, описывает схему действий ФИО14 с суммами, внесенными заёмщиками ФИО7, ФИО8., ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты проведения служебной проверки.

Не соглашается с выводами суда о том, что ООО МКК «Главкредит» не проводилась инвентаризация, и по результатам проведённой проверки не был составлен Акт инвентаризации, а представленный истцом в качестве доказательства причинённого ущерба Акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017 является ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает, что в Акте от 31.08.2017 подробно указаны все платежи, осуществлённые заёмщиками, суммы, вносимые ими в счёт погашения своих заёмных обязательств, суммы, которые отражались ФИО14 при проведении кассовой операции и оформлении ею кассовых документов (квитанций и приходных кассовых ордеров), а также суммы, изъятые ею при принятии платежей от заёмщиков. Из данного акта видно, что некоторые из изъятых сумм, проводились ответчиком позднее и на них оформлялись приходные кассовые ордера, некоторые изъятые платежи так и не были проведены, т.е. по ним внесённые заёмщиками денежные средства в кассу организации так оприходованы и не были, что в результате и составляет сумму материального ущерба.

Акт о материальном ущербе не был получен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, он не может быть признан недопустимым доказательством.

Полагает, что мнение суда о том, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим причинение материального ущерба, может являться только инвентаризационный акт, составленный в результате проведения инвентаризации, основано на неверном толковании действующих нормативно-правовых актов.

Приводит содержание п. 1.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», и которого следует, что инвентаризация может проводится лишь в отношении имущества, принадлежащего организации, а денежные средства, вносимые заёмщиками в счёт погашения своих заёмных обязательств ФИО14 изымались, т.е. они так и не поступали в собственность ООО МКК «Главкредит», а значит и не стали имуществом организации. В связи с чем, провести инвентаризацию в отношении имущества, не принадлежащего ООО МКК «Главкредит» было невозможно и соответственно невозможно и составление акта об инвентаризации.

Кроме того, главное значение имеет не то, какой именно составлен был документ по результатам проведённой проверки - акт о наличии материального ущерба или акт об инвентаризации, а наличие материального ущерба, причинённого ФИО14, который был выявлен по результатам проведения проверки ООО МКК «Главкредит» и доказан истцом.

В материалах следственной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» имеется Постановление от 07.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления от 07.09.2017 следует, что ФИО14 в ходе следственных действий пояснила, что с 2016 года она не вносила часть денежных средств, поступающих от заёмщиков по договорам займа, а именно, принимая платежи от заёмщиков, она не отражала их в кассовой документации, выписывала только квитанции о совершении данного платежа, а деньги, уплаченные клиентом, оставляла себе. По мере приближения платежа по договору займа, данный платёж вносила в кассу ООО МКК «Главкредит» из своих денежных средств.

Таким образом, свою вину в противоправном изъятии оплат по договорам займа ответчик не отрицает.

Постановление от 07.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано ООО МКК «Главкредит», отменено заместителем прокурора г.Ленинск-Кузнецкий, по делу проводится дополнительная проверка.

Несмотря на то, что некоторые изъятые ФИО14 платежи позднее вносились ею в кассу ООО МКК «Главкредит», однако не все денежные средства, изъятые ею были возвращены работодателю, но судом сделан вывод о том, оснований для возложения вины на ФИО14 по возмещению ущерба не имеется.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что работодателем, в нарушение положений абз. 2 ст. 247 ТК РФ не было отобрано пояснение по обнаруженным фактам у ФИО14 Вопрос об этом на обсуждение не ставился, при этом положения ст. 247 Трудового кодекса РФ были выполнены ООО МКК «Главкредит» в полном объёме.

ООО МКК «Главкредит» была создана комиссия и проведена проверка. ФИО14 было вручено под роспись, а также направлено почтой по двум её адресам письменное требование от 07.08.2017 о даче объяснений по каждому из выявленных фактов. На полученное требование ФИО14 дала пояснения в письменном виде от 09.08.2017, в которых не оспаривает свою вину, указывая, что принятые от заёмщиков и изъятые платежи, вносились за заёмщиков позднее.

Требование от 07.08.2017, а также письменное пояснение ответчика от 09.08.2017 не были приложены к материалам дела, поскольку данные документы в момент рассмотрения настоящего дела находились в другом процессе Ленинск-Кузнецкого городского суда (дело № 2-2084/2017 по обжалованию ФИО14 увольнения).

Кроме того, отобрание или не отобрание пояснения ООО МКК «Главкредит» у ФИО14, касающегося фактов недостоверного отражения поступления от заёмщиков денежных средств имеет значение для законности увольнения ответчика, но не при определении размера материального ущерба.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО МКК «Главкредит» обязанность по доказыванию в полном объёме.

Приводит содержание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ООО МКК «Главкредит» при приёме на работу ФИО14 были полностью соблюдены требования о заключении с ней Договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с Разделом 2 Должностной инструкцией менеджера-оформителя от 30.04.2011 помимо должностных обязанностей по оформлению и выдачи займов. ФИО14 осуществляла обязанности кассира.

Суд должен был возложить бремя доказывания так и же и на ответчика в части отсутствия вины последнего в причинении им материального ущерба.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО14 свою вину в причинении ущерба полностью отрицала и подлинность подписи на квитанциях оспаривала, однако никаким образом не доказала отсутствие своей вины.

Судом было допущено нарушение норм процессуального права. Одновременно с ходатайством об истребовании доказательств от 20.10.2017, в котором истец просил суд истребовать материалы следственной проверки. ООО МКК «Главкредит» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом было удовлетворено, однако обязанность по вызову свидетелей и обеспечению их явки суд возложил на истца, у которого отсутствуют какие-либо законные способы обеспечить принудительную явку свидетелей. Отказывая истцу в обеспечении явки свидетелей в судебное заседание, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции судебных повесток для свидетелей истцу не выдавал, доказательств извещения судом свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истце, в материалах дела не имеется.

Судом оглашение письменных материалов дела не производилось.

Суд, указывая в решении о том, что истцом не представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых произведён расчёт суммы ущерба, не учёл того, что квитанции об оплате имеются только у самих заёмщиков, которые вносили платежи.

При внесении заёмщиком в счёт договора займа денежных средств у ООО МКК «Главкредит» остаётся приходный кассовый ордер.

Истец не мог предоставить суду подлинники квитанций по причине их отсутствия у ООО МКК «Главкредит» в силу объективных обстоятельств: во-первых, квитанции по непроведенным операциям выдавал не истец, а ответчик, а, во-вторых, у истца как у заимодавца по договорам займа не имеется законных оснований для истребования и удержания у заемщиков квитанций об оплате задолженности. Именно по причине отсутствия квитанций у ООО МКК «Главкредит» было подано ходатайство об истребовании судом материалов следственной проверки, так как полагало, что подлинники квитанций находятся в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В дополнениях к жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» адвокат Осипова К.Ю. по поводу представленных к апелляционной жалобе доказательств - письменных пояснений заёмщиков ФИО7, ФИО2 и ФИО8 сообщила, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела ООО МКК «Главкредит» никаким образом не могло предоставить подлинники квитанций о вносимых заёмщиками по договорам займа суммах по причине того, что данные квитанции имеются только у самих заёмщиков.

О невозможности предоставления подлинников квитанций ООО МКК «Главкредит» неоднократно сообщал суду.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заемщики заявляли об отсутствии у них подлинных квитанций, а квитанции, фактически хранившиеся у дознавателя, не были направлены в суд вместе с материалом проверки, что, в свою очередь, лишило истца процессуальной возможности истребовать данные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Главкредит» Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, поддержав ходатайства о принятии и исследовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ..2012 ФИО14 была принята на работу в ООО «Главкредит» на должность менеджера, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ..2012 (л.д. 7).

ДД.ММ..2012 ФИО14 была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера-оформителя кредитов.

ДД.ММ..2012 стороны заключили договор о полной материальной ответственности.

31.08.2017 по результатам проведения выборочной проверки в офисе, <данные изъяты> ООО МКК «Главкредит» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составлен акт о наличии материального ущерба.

Из акта от 31.08.2017 следует, что комиссия ООО МКК «Главкредит» в составе генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, специалиста отдела кадров ФИО5 установила расхождения в фактическом поступлении денежных средств от заемщиков и отображении поступления денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит».

По результатам проверки отображения поступления денежных средств, вносимых заемщиками ООО МКК «Главкредит» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МКК «Главкредит», комиссией установлено, что общий ущерб, причиненный ООО МКК «Главкредит» неправомерными действиями ФИО14 и (или) ФИО9, составляет 81.649 рублей; прямой ущерб, причиненный ООО МКК «Главкредит» неправомерными действиями ФИО14 и (или) ФИО9, составляет 54.706,00 рублей.

Постановлением старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.09.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО9 отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы главы 37 и главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба и его размера в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а ответчиком ФИО14 оспаривались подписи в документах, на основании которых была проведена проверка ООО МКК «Главкредит», в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов. Суд также указал на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО14 явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе проверки, истцом суду не представлено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал, что выводы, изложенные в акте от 31.08.2017, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика ФИО14 в причинении истцу материального ущерба, так как при проведении выборочной проверки допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника ФИО14 в причинении материального ущерба, а также не доказан размер причиненного действиями ФИО14 ущерба. Кроме того, в данном случае в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, обязательно проведение инвентаризации в соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, которая истцом не проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ..2012, должностной инструкции менеджера-оформителя кредитов ООО МКК «Главкредит» от 30.04.2011, подписанными сторонами спора в должностные обязанности ФИО14 осуществление операций по кредитованию, в том числе, выдача кредита (п. 3 должностной инструкции), мониторинг и контроль текущих кредитов (п. 4 должностной инструкции), осуществление мероприятий по ведению кассовой дисциплины Подразделения, согласно установленному в Обществе порядку (п. 5 должностной инструкции).

При приеме на работу ДД.ММ..2012 с ФИО14 был заключен договор о полной материальной ответственности, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ о том, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к таким должностям относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, а к работам относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; работы, связанные с осуществлением кассового и иного финансового обслуживания клиентов,

Факт осуществления ФИО14 кассовых операций по приему платежей по кредитным договорам подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ на ФИО14 может быть возложена полная материальная ответственность за причинение работодателю прямого действительного ущерба с учетом требований ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2) Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в иске и указывая на то, что истец не предоставил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не дал оценки причинам невозможности представить данные документы, не оказал содействие истцу в их получении, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик наличие таких квитанций не оспаривала, отрицая свою подпись в них, и при этом, не представляя доказательств того, что представленные квитанции она не подписывала.

Как верно указал апеллянт в жалобе, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на ответчике.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что часть доказательств по делу истец не мог представить по уважительной причине, судебная коллегия истребовала у истца, и приняла и исследовала дополнительные доказательства по делу.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлено Положение об организации системы внутреннего контроля В МФО «Главкредит» от 11.01.2016.

Из п. 5.5.3 данного Положения следует, что внеплановые ревизии, инвентаризации и иные проверки (в том числе выборочные) финансово –хозяйственной деятельности проводятся в установленных настоящим Положением случаях, а также в случаях поступления информации о наличии злоупотреблений и хищений при работе с ценностями.

Из приказа №-к от 31.07.2017 «О формировании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба» следует, что в связи с обращениями заемщиков и выявлениями случаев некорректного отображения кассовых операций по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения наличия материального ущерба, установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, сформирована комиссия в составе генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, специалиста отдела кадров ФИО5

В соответствии с данным приказом комиссией в указанном составе подписан Акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, предъявленного к взысканию. К данному акту приложены расчет ущерба по каждому кредитному договору, по которому проводилась проверка, копии заявлений заемщиков, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, письменные пояснения ФИО6, ФИО9

31.07.2017 ФИО14 направлено уведомление о том, что ООО МКК «Главкредит» обнаружены факты недостоверного отражения поступления от заемщиков по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит», в связи с чем, принято решение о проведении внутренней проверки финансово – хозяйственной деятельности офиса <данные изъяты>, а также направлено требование о предоставлении письменных объяснений относительно выявленных фактов. Разъяснены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ о праве на ознакомление с материалами внутренней проверки и её результатами.

Содержание требования аналогично содержанию акта от 31.08.2017. Требование получено ФИО14 08.08.2017 и 09.08.2017 даны письменные объяснения. Этих обстоятельств ФИО14 не оспаривала при рассмотрении дела № 2-2084/2017 по иску ФИО14 к ООО МКК «Главкредит» о защите трудовых прав, исследованного судом апелляционной инстанции, и что следует из её искового заявления.

Уведомление, требование и объяснения ФИО14 приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Из объяснений ФИО14 следует, что она не отрицала, что не все денежные средства вносились в кассу своевременно, что не противоречит и ее пояснениям, данным в результате проведения проверки сообщения ООО МКК «Главкредит» от 07.09.2017 зарегистрированного в КУСП №, а также отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017.

Как следует из протоколов судебного заседания от 28.11.2017 по делу № 2-2084/2017, кода в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, они давали пояснения, что подлинники квитанций находились у следователя, а затем им были возвращены и предъявляли их для обозрения суду, который заверил их копии. Указанные квитанции, аналогичны тем, что были приобщены к Акту от 31.08.2017 в обосновании расчета ущерба при рассмотрении иска ООО МКК «Главкредит» к ФИО14

Оценивая в совокупности представленные доказательства и документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность заключения с ФИО14 договора о полной материальной ответственности, установление материального ущерба в соответствии с требованиями приведенных норм Трудового кодекса РФ и наличие материального ущерба, причиненного в том числе, и действиями ФИО14

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении порядка установления размера материального ущерба, недоказанности вины ФИО14 в причинении ущерба, недоказанности размера ущерба и отказу в иске в полном объеме.

Оценивая Акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017 как доказательство, подтверждающее наличие материального ущерба и вину ФИО14 в его причинении. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба доказано по всем указанным в данном Акте кредитным договорам и не в полном объеме, предъявленном к взысканию истцом.

Так в разделе 1 относительно договора займа ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано четыре квитанции от 20.01.2017 года, подтверждающие внесение ФИО7 денежных средств по договору в полном объеме. В указанную дату работала ФИО14 на квитанциях и других документах за указанную дату стоит её подпись. Копии данных квитанций аналогичны копиям, которые были заверены судом при рассмотрении дела № 2 -2084/2017. Учитывая, что часть денежных средств была внесена позднее, из расчета ущерба по данному кредитному договору, следует, что сумма ущерба составила 20.856 рублей, который подлежит взысканию с ФИО14

В разделе 2 приведены операции по кредитному договору ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 в счет досрочного погашения займа внесены 27.04.2017 два платежа. Копии данных квитанций аналогичны копиям, которые были заверены судом при рассмотрении дела № 2 -2084/2017. В квитанциях указана менеджер ФИО14 Однако с 15.04. 2017 по 28.04.2017 ФИО14 находилась в отпуске, а 27.08.2017 по табелю выходов работала ФИО9 При таких обстоятельствах подпись ФИО14 на квитанциях должен был доказать ответчик для подтверждения того обстоятельства, что 27.04.2017 от ФИО8 денежные средства получила именно ФИО14 Доказательств того, что ФИО14 была отозвана из отпуска и работала 27.04.2017 материалы дела не содержат и на эти обстоятельства истец не ссылается. Объяснения ФИО9 и ФИО8 о том, что платеж принимала ФИО14 не являются объективными доказательствами данного факта, поскольку ФИО9 и ФИО8 являются заинтересованными лицами и их пояснения опровергаются фактом отпуска ФИО14 27.04.2017, а то обстоятельство, что позднее часть денежных средства были внесены в кассу, имеет значение для определения размера ущерба, но не свидетельствует о том, что 27.04.2017 от ФИО8 денежные средства получила ФИО14

При таких обстоятельствах ущерб по договору займа ФИО8 в сумме 14.400 рублей с ФИО14 взысканию не подлежит, поскольку не доказано, что данный ущерб причинила именно ФИО14, а доказательства этого обстоятельства не могут носить предположительный характер.

В разделе 3 приведены операции по кредитному договору ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ. По двум квитанциям от 02.06.2017 в погашение займа ФИО10 внес всего 6.100 рублей, которые в кассу истца так и не поступили. В квитанциях указана ФИО14 однако как указано в самом Акте от 31.08.2017 у ФИО14 02.06.2017 был выходной. При таких обстоятельствах и при отсутствии объективных доказательств того, что в данный день работала именно ФИО14 и подписи в квитанциях принадлежат ей, оснований для взыскания с ФИО14 6.100 рублей в качестве ущерба, не имеется. Пояснения ФИО6, которая по графику работала 02.06.2017, что также отражено в Акте от 31.08.2017, а также пояснения ФИО9 доказательствами получения и присвоения данных денежных средств именно ФИО14 являться не могут, поскольку данные лица – работники истца и заинтересованы в результате рассмотрения данного дела.

В разделе 4 относительно двух договором займа ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по двум договорам.

В разделе 4.1 отражены операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, когда по двум квитанциям от 25.05.2017 ФИО11 внес всего 6.050 рублей. Данные квитанции оформляла ФИО14 и указанные денежные средства не были внесены в кассу истца. Как следует из письменных объяснений ФИО14 от 09.08.2017 по данному договору платеж был внесен, но не в срок, а 09.06.2017. Однако никаких доказательств этому ФИО14 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах 6.050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве ущерба.

Из раздела 4.2 и расчета ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реального ущерба в связи с операциями по данному договору истцу не причинено.

В разделе 5 приведены операции по договору займа ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно расчетам реального ущерба при проведении операций по данному договору истцом не установлено.

В разделе 6 по кредитному договору ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ приведены операции по поступлению денежных средств.

При этом в квитанции № от 13.07.2016 на сумму 5.000 рублей и в квитанции № от 14.11.2016 на сумму 5.000 рублей менеджер не указан. При этом 13.07.2016 работали ФИО14 и ФИО9. а 14.11.2016 Работала ФИО9

В квитанциях № от 12.09.2016, № от 11.10.2016, № от 12.12.2016, № от 13.04.2017, каждая на 5.000 рублей указана в качестве менеджера ФИО14 В указанные даты согласно табелю выходов она работала. Таким образом, ФИО14 получила от ФИО12 20.000 рублей, которые он вносил в счет исполнения своих обязательств по договору займа. При этом, ФИО14 по приходным кассовым ордерам № от 20.09.2016 внесла 10.000 рублей, № от 25.11.2016 внесла 3.700 рублей, № от 19.12.2016 внесла 5.000 рублей, а всего ФИО14 внесла в кассу ответчика по договору ФИО12 18.700 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО14 ущерба по данному договору займа составил 1.300 рублей, которые подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Всего сумма не возмещенного ущерба составит 28.206 рублей (20.856+6.050+1.300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании госпошлины с ФИО14 в пользу истца следует оказать, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.10.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит» материальный ущерб в размере 28.206 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	И.В. Першина
Судьи	Л.А. Молчанова
	Н.П. Ветрова