Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Бориса Степановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шевченко Бориса Степановича о признании ружья охотничьего двуствольного брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шевченко Б.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Отдела Росгвардии по Рязанской области Данилова С.А., Громада Н.И., УМВД РФ по Рязанской области Ходовой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Б.С. обратился в суд с заявлением о признании ружья охотничьего двуствольного бесхозяйной вещью и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в воскресенье 15.05.2016 г. при вывозе мебели из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали его родители ФИО9 и ФИО10, им в присутствии свидетеля ФИО11 было найдено ружье охотничье двуствольное модели <скрыто>, №, изготовленное согласно обнаруженному вместе с ружьем паспорту 18.07.1963 г. Тульским оружейным заводом. 17 мая 2016 г. он доставил найденное ружье в лицензионно-разрешительный отдел полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани и добровольно его сдал в присутствии сотрудников полиции, получив квитанцию о принятии оружия. В тот же день им было подано заявление о регистрации по имеющейся у него лицензии на его имя ружья, в случае отсутствия законного владельца в порядке ст.ст. 225, 226, 227, 228 ГК РФ. Поскольку указанное ружье в соответствии со сведениями информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, а также не состоит в розыске как утраченное, похищенное оружие, с 17.05.2016 г. по 21.10.2016 г. обращений лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имелось, истец просил признать найденное ружье бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на находку.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать найденное им ружье брошенной бесхозяйной вещью и признать за ним право собственности на него с правом регистрации в Отделе Росгвардии по Рязанской области.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Б.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что независимо от того, кем бы не был предыдущий собственник найденного им ружья, не осуществив предусмотренных установленных законодательством обязательных действий по регистрации права собственности на оружие в органах МВД России, он отказался от своего права собственности и утратил его. Кроме того, отсутствие у ружья собственника подтверждается письмом ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 21.10.2016 г., в соответствии с которым данное ружье согласно сведениям информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, не состоит в розыске, не значится утраченным, похищенным. Ссылка суда на истечение срока действия лицензии на приобретение оружия на момент рассмотрения дела не может служить основанием для отказа Шевченко Б.С. в удовлетворении заявления, поскольку разрешение на хранение и ношение оружия у него имеется до 11 мая 2021 года и до вступления решения в законную силу им приобретена лицензия на приобретение оружия до 30 ноября 2017 года. В связи с изложенным полагает, что имеются все основания для удовлетворения его требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2016 г. истцом в принадлежащей ему квартире (свидетельство о государственной регистрации права <скрыто> от 27.09.2013 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали его родители ФИО9 и ФИО10, было обнаружено ружье охотничье, двуствольное, модели <скрыто>, №, изготовленное 18.07.1963 г. Тульским оружейным заводом, и паспорт на указанное оружие.

Факт и обстоятельства находки оружия в указанном месте и в указанное время было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11

Как следует из объяснений истца, данное оружие принадлежало его отцу ФИО9, умершему 10.03.2000 г.17 мая 2016 г. найденное оружие было сдано истцом добровольно в лицензионно-разрешительный отдел ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2016 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 г., заявлением истца от 19.05.2016 г. с изложением обстоятельств обнаружения оружия. По результатам проверки ОП № 1 УМВД России по г. Рязани найденное оружие <скрыто>, № по учетам зарегистрированного оружия, а также в розыске как утраченное или похищенное не значится. Рассматривая заявление Шевченко А.Б. о признании охотничьего двуствольного ружья брошенной бесхозяйной вещью и признании права собственности на него с правом регистрации в Отделе Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Рязанской области, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 226,227,228, 236, 293 ГК РФ, а также ст. 129 ГК РФ, в соответствием с п. 2 которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать только определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (далее ФЗ № 150-ФЗ), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развитие связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Учитывая указанные требования закона, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на нее, а также отсутствие доказательств приобретения отцом заявителя в собственность спорного оружия в установленном законом порядке, возникновения у отца заявителя такого законного права, суд первой инстанции постановил решение об отказе Шевченко Б.С. в удовлетворении его требований. Судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" регулируется оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрен механизм реализации органами внутренних дел полномочий по распоряжению оружием.Поскольку спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки заявителем и передачи в отдел полиции, а также наличие у заявителя лицензий на приобретение, разрешения на хранение и ношение оружия не может служить основанием для возникновения у Шевченко Б.С. законного права собственности на данное имущество. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Бориса Степановича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи .