Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Пилки» о признании предварительного договора коммерческой концессии расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Пилки» - ФИО6, действующей на основании доверенности, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пилки», в котором просила признать расторгнутым предварительный договор коммерческой концессии от <дата> № П20042018, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что <дата> между ней и ООО «Пилки» был заключен предварительный договор коммерческой концессии № П20042018, согласно п. 1.1 которого стороны договорились подписать в будущем основной договор коммерческой концессии. Несмотря на то, что истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2 предварительного договора, стороны не заключили основной договор. Ответчик уклонялся от заключения основного договора, не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 предварительного договора, не предложил заключить основной договор. Во исполнение п. 3.2.2 предварительного договора истец предоставил ответчику на согласование достаточное количество вариантов помещений, но ответчик либо игнорировал предложения истца, либо не согласовывал помещения, указывая различные причины. По мнению истца, ответчик не был заинтересован в заключении основного договора. Официальная переписка с ответчиком и согласование вариантов помещений происходила посредством электронной почты. Таким образом, ответчик ООО «Пилки» свои обязательства в отношении истца не исполнил, в результате чего, основной договор не был заключен, право на использование комплекса прав, указанных в п. 2.1 приложения №... к предварительному договору истцу не передано. Согласно п. 2.3.1 предварительного договора за комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковских дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которая засчитывается как паушальный взнос по заключаемому в будущем основному договору.

<дата> истец направила в адрес ООО «Пилки» уведомление о том, что истец считает предварительный договор расторгнутым с требованием вернуть полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученное неосновательное обогащение. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не верн<адрес> договором предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. При этом срок для заключения основного договора сторонами не был определен. Таким образом, стороны должны были заключить основной договор в течение года, но не заключили его до <дата>. С момента подписания предварительного договора прошло более года, данный период более чем достаточный для заключения основного договора. Таким образом, как указывает истец, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, ответчик обязан вернуть полученное неосновательное обогащение. Истец не отказывался от заключения основного договора, поэтому пункт 4.5 предварительного договора не применим к сложившейся ситуации, и не является законным, так как основной договор на момент заключения предварительного договора не был заключен, было лишь согласовано сторонами намерение о заключении договора в будущем. Основной договор на момент подписания предварительного договора не мог быть заключен, так как сторонами коммерческой концессии должны выступать юридические лица, а ответчик заключил предварительный договор с физическим лицом, что не возможно для договора коммерческой концессии. Следовательно, предварительный договор не соответствует законодательству и не содержит существенные условия, необходимые для заключения основного договора. Таким образом, по мнению истца, ответчик не имеет оснований для дальнейшего удержания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик своими действиями, связанными с отказом вернуть денежные средства, невыполнением обязательств по договору, причинил истцу нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор от <дата> не может быть расторгнут, нарушает права истца и противоречит действующему законодательству, условиям предварительного договора купли-продажи; из материалов дела не усматривается предоставления ответчиком истцу встречного исполнения обязательств по спорному договору; поскольку ответчик не отработал полученный аванс, основания для удержания им полученных от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. отсутствуют; действия ответчика привели к невозможности заключения основного договора купли-продажи; несмотря на то, что ответчик получил денежные средства за переданный комплекс прав от ФИО4 и ИП ФИО7, истец не получил комплекс прав, а ИП ФИО7 воспользовался помещением, которое истцу не согласовал ответчик и получил комплекс прав по договору; поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовали существенные условия договора, срок его действия и предмет, предварительный договор купли-продажи от <дата> нельзя считать опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пзаконность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пилки» и ФИО4 заключён договор № П20042018 от <дата>, поименованный как предварительный договор коммерческой концессии.

Согласно п. 1.1 данного договора, стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение №... к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы ответчика (далее – предприятие) на территории <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения истцом договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что основной договор коммерческой концессии будет действовать в течение 5 лет с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязуется передать истцу комплекс прав, указанный в проекте основного договора коммерческой концессии (приложение №... к договору).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался согласовать с истцом место расположения помещения для организации предприятия и заключить основной договор коммерческой концессии.

Согласно п. 3.2 договора истец обязался согласовать с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия, осуществить государственную регистрацию ИП или ООО, открыть расчетный счет, заключить договор аренды нежилого помещения, после чего заключить с ответчиком основной договор коммерческой концессии.

Согласно п. 2.3.1 договора за комплекс прав, приобретаемых по основному договору, истец в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма засчитывается как паушальный взнос по заключенному в будущем основному договору коммерческой концессии.

Согласно п. 3.2.3 договора сумму в размере 1 000 000 руб. истец обязан перечислить ответчику в течение 3 банковских дней с момента подписания этого договора (в обеспечение заключения основного договора коммерческой концессии).

Во исполнение условий указанного предварительного договора истец перечислила на счёт ООО «Пилки» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от <дата>.

Поскольку в течение года со дня заключения договора от <дата> основной договор заключен не был, <дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № П20042018 от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор коммерческой концессии между истцом и ответчиком заключен не был, что не оспаривалось сторонами, в то же время в материалах дела не содержится доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, и как следствие вины ООО «Пилки» в его не заключении.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор № П20042018 от <дата> не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, содержащим элементы опционного договора, к которому не применяются правила статьи 429 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 договора № П20042018 от <дата> истец осуществила в пользу ответчика платеж в размере 1 000 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.2.1 предварительных договоров коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В данном же случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Точный срок действия предварительного договора коммерческой концессии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определить при таких обстоятельствах невозможно. Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства ФИО4 осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Платеж, осуществленный истцом на основании пункта 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Сторонами в пункте 4.5 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Средства, перечисленные обществу истцом в размере 1 000 0000 руб. не подлежат возврату истцу в случае невостребования им от ответчика исполнения по предварительному договору коммерческой концессии. Эти средства полностью причитаются ответчику за встречное предоставление по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что к договору № П20042018 от <дата> не подлежат применению правила ст. 429 ГК РФ и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При подписании договора № П20042018 от <дата> сторонами были утверждены условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора. Заключение основного договора коммерческой концессии зависело от действий истца, что допускается ст. 327.1 ГК РФ.

В данном случае невозможно определить точный срок действия договора № П20042018 от <дата> по смыслу ст. 190 ГК РФ, и годичный срок на заключение договора неприменим.

Единственная обязанность сторон предварительного договора – это обязанность заключить в будущем основной договор, на условиях предварительного.

При прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, то указанный платеж возврату не подлежит. Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что ответчик сковывается в экономической активности, ожидая того, что истец потребует исполнения, что, исходя из принципа возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ), не может быть бесплатным.

Платеж, осуществленный истцом на основании пунктов 2.3.1, 3.2.3 договора № П20042018 от <дата>, предоставлял ей право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п. 4.5 договора № П20042018 от <дата> сторонами согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая основания заявленных исковых требований, отсутствие препятствий к исполнению условий договора, а также условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора № П20042018 от <дата>, суд пришел к выводу, что данный договор не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для признания его расторгнутым и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из объяснения истца, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с правоотношениями сторон в рамках заключенного между ними предварительного договора коммерческой концессии.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для расторжения спорного предварительного договора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении истца относительно условий договора № П20042018 от <дата>, который в действительности не является предварительным договором купли-продажи, а представляет собой непоименованный смешанный договор, имеющим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и элементы опционного договора. В рассматриваемом случае природа платежа, внесенного истцом на основании пункта 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора купли-продажи является платой за право требовать от ответчика действий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. При этом при прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, платеж возврату не подлежит. Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что контрагент (в данном случае ответчик) сковывается в экономической активности, ожидая того, что другая сторона (истец) потребует исполнения. При этом в данном случае ответчик не заключал с иными лицами аналогичных договоров на соответствующей территории, имея договорную связь с истцом.

Вопреки доводам истца, ответчик обладал правомочиями на заключение предварительного договора купли-продажи. Довод ФИО4 о том, что лицензионный договор между ООО «Суши Марка» и ООО «Пилки» был зарегистрирован в сентябре 2018 года, в связи с чем ответчик не мог заключить договор купли-продажи, является необоснованным. В предмет предварительного договора купли-продажи № П20042018 от <дата> и в содержание вытекающих из него правоотношений не включается обязательство ответчика передать право использования исключительным правом на товарный знак.

Довод истца о том, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Из материалов дела следует, что истцом предоставлялась недостаточная информация о помещении, представленном на согласование, истцом на согласование предоставлялись помещения, не соответствующие требованиям ответчика, предоставленным истцу или СанПину 2.1.22631-10 или <дата>-20 (недостаточная электрическая мощность, недостаточная высота потолков). При этом ответчиком в течение срока действия предварительного договора купли-продажи предоставлялись не только мотивированные отказы от согласования подобранных истцом помещений, но и осуществлялось последующее содействие при подборе помещения. Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp.

Вопреки доводам подателя жалобы договор коммерческой концессии не был заключен по вине истца, поскольку истец не исполнила обязательство по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; истцом предоставлялась недостаточная информация о помещении для открытия студии.

Довод ФИО4 о том, что заключение договора коммерческой концессии между ООО «Пилки» и ИП ФИО7 представляет собой проявление недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика является необоснованным и не соответствующим действительности. Договор с ИП ФИО7, на который ссылается истец, был заключен по истечении более двух лет после заключения договора между истцом и ответчиком, а также после неисполнения на протяжении этого срока истцом своих обязательств по оформлению индивидуального предпринимательства или регистрации юридического лица со стороны истца, что сделало невозможным продолжение правоотношений сторон, заключение договора коммерческой концессии и открытие студии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является более слабой стороной по договору, поскольку не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является необоснованным и не соответствует действительности. Факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не создает автоматически ситуацию, при которой сторона истца является более слабой, поскольку правоотношения равных и неравных сторон признаются не из факта статуса предпринимателя, а из совокупности всех условий их правоотношений и намерений, направленности сторон.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022