Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Ю.А.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года, которым расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Раздольное» и Ю.А.А.

Взыскано с Ю.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Раздольное» неосновательное обогащение в размере 1 199 729 рублей, пеня в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 198 рублей 65 копеек, всего 1 263 927 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ю.А.А. к Закрытому акционерному обществу «Раздольное» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО «Раздольное» М.Д.К., представителей Ю.А.А. – С.И.В., З.К.С., К.А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Раздольное» обратилось в суд с иском к Ю.А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раздольное» и ИП Ю.А.А. был заключен договор подряда № в рамках которого Подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по сооружению двух коровников по адресу: <адрес>.

В декабре 2015 года Подрядчик вывел своих рабочих с объекта, не окончив работы и не сдав их результат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ю.А.А. была направлена претензия о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок ответа был указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд», ИП Ю.А.А. в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвел строительно-монтажные работы на сумму 16 241 156 рублей.

За период действия Договора на расчетный счет ИП Ю.А.А. было перечислено 18 983 255 рублей, однако работ выполнено на 16 241 156 рублей.

Таким образом, ИП Ю.А.А. получил неосновательное обогащение в сумме 18 983 255 рублей - 16 241 156 рублей = 2 742 099 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая стоимость работ 21 000 000 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -117дней.

21 000 000 рублей X 0,05% X 117 дней = 12 285 000 рублей.

После получения претензии от ЗАО «Раздольное» ИП Ю.А.А. не направил ответа либо возражений, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о прекращении деятельности ИП, и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Новосибирской области внесла изменения в реестр.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ю.А.А. в пользу ЗАО «Раздольное» неосновательное обогащение в сумме 1 199 729 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 285 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ю.А.А. были заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Раздольное» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований указал, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): по монтажу коровников «Балочника» и «Клюшечника» нет точных размеров конструкций самих коровников; не определены размеры кирпичной кладки стен, количество и места их расположения; не имеется размеров остекления, места расположения и количество окон, а так же их конструкция; нет размеров кровли и пола с возвышением для устройства стойломест и места их расположения; не определены места расположения траншей навозоудаления, их размеры и количество; нет объемов работ по устройству водопровода для системы поения; не определены размеры проемов для ворот и их количество; не определено место расположения коровников; нет согласованной проектной документации; по земляным работам не определены объемы выполнения работ и их состав; не определены используемые материалы; не согласованы иные работы, требующиеся для возведения зданий коровников.

Объем работ по ремонту сухостоя так же не согласован. Не указано место расположения здания сухостоя. Не согласовано ни количество демонтажа оконных проемов, ни их размеры, а так же усиление какими материалами должно быть выполнено и каким способом, нет размеров бетонного пола, уточнения по используемым материалам, а так же иных особенностей монтажа бетонного пола. Нет конструкции самих окон и системы проветривания. Не указаны объемы работ, размеры, используемые материалы по ремонту светового конька.

Не согласованы объемы работ и по демонтажу коровника (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг, приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) - не согласовано место проведение работ, объемы, состав работ, сроки демонтажа, условия сохранения конструктивных элементов здания.

Согласование сторонами предмета договора подряда является существенным условием для заключения такого договора. Отсутствие согласования мест проведения работ, объемов работ влечет неопределенность в получении результата выполненных работ. Вывод о предмете вышеуказанного договора сделать невозможно.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы сроки выполнения работ.

Так, согласно п.2.1.4. Договора установлено, что начать выполнение работ он должен 27.03.2015г. и завершить их выполнение не позднее 19.09.2015г.

Далее, п.1 дополнительного соглашения № к договору подряда № РД-СД 21/0315 от 18.03.2015г. устанавливаются новые сроки: начало 27.03.2015г, окончание работ 01.10.2015г., при этом поручаются дополнительные работы по демонтажу коровника, земляным работам, работам по отмостке зданий, уплотнению грунта, кирпичной кладке торцов зданий. В здании «сухостоя» так же добавились работы по демонтажу оконных проемов и их усилению, ремонту светового конька.

Далее в дополнительном соглашении № от 10.11.2015г к договору подряда № РД- СД21\0315 от 18.03.2015г. указывается, что заказчик частично поставляет материалы для выполнения работ (срок доставки материалов не установлен), но уже сроки дополнительным соглашении не определяются, что говорит о невозможности определить сроки окончания работ.

По указанным основаниям договор подряда № РД-СД21\0315 от 18.03.2015г. следует признать незаключенным.

Он начал выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, а окончил работы по требованию истца в декабре 2015 года.

В течение времени проведения вышеуказанных работ ответчик регулярно производил финансирование работ, замечаний по срокам или качеству работ в адрес истца не поступали. В результате чего ответчик произвел оплату работ истца на сумму 18 850 000 рублей.

В адрес ЗАО «Раздольное» 20.12.2015г. был передан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ через директора управляющей организации ООО «МС Консалт» В.Г.В. Данный акт не был подписан ЗАО «Раздольное», причины уклонения от подписания настоящего акта не известны. Объекты коровник «Балочник» и коровник «Клюшечник», а так же здание «сухостоя» в настоящий момент уже эксплуатируются истцом, хотя акты выполненных работ им не подписаны до настоящего момента.

В конце декабря 2015г.. поступила претензия № от 14.12.2015г с требованием возврата всех перечисленных денежных средств в размере 18 983 255 рублей с указанием на то, что по состоянию на 14.12.2015г. работы по сооружению коровников не выполнены.

После длительных переговоров, 02.02.2016г. поступила повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 2 742 099 рублей, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2016г. В данной претензии ответчик уже частично признал выполнение работ истцом.

12.02.2016г. в адрес ЗАО «Раздольное» был направлен повторно акт выполненных работ № от 20.12.2015г., данный акт подписан не был, причины не подписания данного акта не известны.

В настоящее время ответчик использует коровник «Балочник» по назначению, следовательно, работы фактически приняты ответчиком, но полностью не оплачены.

Согласно техническому отчету № сметная стоимость работ по монтажу коровника «Балочника», в том числе материалы, составила 37 159 897 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что работы были выполнены на сумму 37 159 897рублей 91 копейка, а денежных средств перечислено в счет оплаты этих работ в размере 18 850 000 рублей, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании 1102 ГК РФ, на сумму 18 309 897 рублей 91 копейка.

Истец по встречному иску, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ЗАО «Раздольное» в его пользу неосновательное обогащение в размере 12 641 438,91 рубль, поскольку из сметной стоимости работ вычтен размер НДС в размере 5 668 459,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ю.А.А. не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами не был заключен, так как не были согласованы существенные условия данного договора, а незаключенный договор не может быть расторгнут.

Считает, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет договора, сроки окончания работ, место проведения работ, объем работ по ремонту сухостоя так же не согласован.

Выводы суда о том, что работы выполнялись подрядчиком ИП Ю.А.А. на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, не основаны на материалах дела, поскольку работы выполнялись по устному указанию представителей истца, т.е. заказчик указывал какие работы необходимо сделать, а подрядчик их выполнял.

В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд не дал какой-либо правовой оценки имеющемуся в деле второму договору подряда с той же датой, под тем же номером, с похожим предметом и между теми же сторонами.

Таким образом, из-за множественности договоров нет определенности в предмете договора, а именно в объемах работ (сколько демонтировать коровников и сколько строить коровников) и в какие сроки, цена договора так же не установлена.

На основании изложенного, любой из договоров подрядов № от 18.03.2015г будет являться незаключенным, а незаключенный договор расторгнуть нельзя, вследствие его отсутствия.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан объем невыполненных работ, а так же их стоимость.

Кроме того, суд принял неверное решение о стоимости не выполненных работ в размере 1 199 729 рублей, поскольку судом не дана правовая оценка предоставленному истцом договору подряда № от 21.12.2015г. с Ц.Д.К. в качестве доказательств объемов не выполненных работ.

По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу решения техническое заключение № от 20.01.2016г., предоставленное истцом, так как выводы экспертов о стоимости выполненных работ не обоснованы в связи с тем, что эксперт не руководствовался какими-либо нормативными документами, которые используются при определении именно стоимости выполненных работ, в перечне используемых нормативных документов и литературы, такого нормативного документа не указано.

Обращает внимание на то, что экспертом не были учтены коэффициенты удорожания работ в зимний (холодный) период, поскольку локальные сметные расчеты составлены на III квартал 2015 года (июль, август, сентябрь), т.е. на период когда еще работы по возведению коровников «Балочник», «Клюшечник» не были закончены, а остановлены работы, по утверждению истца, в декабре 2015 года, т.е. в IV квартале 2015 года.

Апеллянт полагает, что истец не доказал стоимость выполненных работ, а так же факт предоставления материалов подрядчику.

По мнению автора апелляционной жалобы, неустойка заявленная истцом не подлежит взысканию, так как договор подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, но является незаключенным.

Суд дал неверную оценку техническому отчету № от 25.04.2016г. предоставленного ответчиком, поскольку в период с марта по декабрь 2015г. он выполнял работы по заданию ЗАО «Раздольное» по возведению коровников «Балочник», «Клюшечник», демонтажу коровников в <адрес> и ремонту здания «Сухостоя», а ЗАО «Раздольное» оплачивал выполненные работы.

Поскольку ЗАО «Раздольное» не предоставило материалы для продолжения выполнения работ, в результате он вынужден был прекратить выполнение работ на территории истца.

Выполнение технического отчета № от 25.04.2016г. в апреле 2016 года обусловлено тем, что работы были приняты заказчиком только в II квартале 2016г.

Считает вывод суда о том, что технический отчет необходимо было делать на дату начала выполнения работ необоснованным, ввиду неопределенности объемов работ подлежащих выполнению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работ по договору подряда, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пунктом 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раздольное» и ИП Ю.А.А. был заключен договор подряда № в рамках которого Ю.А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по сооружению двух коровников по адресу: <адрес>, а также устройство пола бетонного в коровнике под сухостоем, устройство остекления из поликарбоната.

Согласно п. 1.1.1. указанного договора, перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема работ, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1.3. Договора, стоимость работ указана в Приложении № к настоящему договору. Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы с использованием как собственного оборудования, спецтехники и инструментов, так и предоставленного Заказчиком. Пунктом 2.4. установлены сроки выполнения работ - начать выполнение работ Подрядчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к Договору подряда, установлен график платежей Ю.А.А. по коровнику в <адрес>, в соответствии с которым общая сумма к оплате составляет 20 000 000 рублей, платежи осуществляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2015г. Последний платеж в размере 3 400 000 рублей производится через 10 календарных дней после сдачи объекта и подписания Акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № РД-СД-21/0315 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок окончания работ - установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также был изменен перечень работ по договору и стоимость работ увеличена до 21 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № РД-СД-21/0315 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен перечень работ по договору и стоимость работ снижена до 20 126 900 рублей.

Кроме того в указанном соглашении отражено, что Заказчик поставляет на объекты «Клюшечник» и «Балочник» строительные материалы собственными силами и за свой счет: на объект «Клюшечник» - арматуру, бетон, бетон для отмостки, кирпич, поликарбонат, песок на сумму 2 042 052 руб. На объект «Балочник» - бетон, кирпич, песок, бетон для отмостки, прогрев бетона с арендой оборудования, всего на сумму 1 477 550 рублей.

Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график платежей - общая сумма к оплате составляет 20 126 900 рублей, платежи осуществляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в размере 1 476 900 рублей производится через 10 календарных дней после сдачи объекта и подписания Акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что после заключения Договора подряда Ю.А.А. приступил к выполнению работ, обусловленных указанным договором, а ЗАО «Раздольное» производило оплату по Договору подряда в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-68) и не оспаривается Ю.А.А.

В декабре 2015 года подрядчик вывел своих рабочих с объекта, не окончив работы и не сдав их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что Ю.А.А. нарушил сроки окончания работ, установленные дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора, и влечет за собой возможность его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ю.А.А. была направлена претензия о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа был указан ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ю.А.А. указанную претензию получил 03.02.2016г.

Однако, после получения претензии от ЗАО «Раздольное» ИП Ю.А.А. не направил ответа либо возражений. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о прекращении деятельности ИП, и 10.02.2016 года МИФНС №16 по Новосибирской области внесла изменения в реестр.

С целью определения стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Раздольное» обратилось в ООО «Мэлвуд», которое выдало ЗАО «Раздольное» техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Ю.А.А. в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвел строительно-монтажные работы на сумму 16 241 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» в ответ на запрос ЗАО «Раздольное» исх. № РД-7 от ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в Приложение № к техническому заключению локальный сметный расчет № (на возведение коровника балочника размером 21 м х 120 м) и приложение № к техническому заключению - локальный сметный расчет № (на возведение коровника клюшечника размером 18 м х 120 м) с учетом того, что ЗАО «Раздольное» предоставило подрядчику (ИП Ю.А.А.) следующие строительные материалы: фундаменты стаканного типа из бетона; балки железобетонные фундаментные; колонны прямоугольного сечения сплошные из бетона; колонны прямоугольного сечения сплошные с консолями в две стороны из бетона; балки железобетонные стропильные; плиты покрытий асбестоцементные облегченные; полурамы-клюшки железобетонные; асбестоцементные облегченные панели.

Также ООО «Мэлвуд» исключило суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в локальных сметных расчетах № и № в связи с тем, что заказчик ЗАО «Раздольное» и подрядчик Ю.А.А. не являются плательщиками НДС.

Из предоставленного ООО «Мэлвуд» технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ЗАО «Раздольное» следует, что ответчиком выполнены строительные работы по возведению коровника (балочника) частично из материалов заказчика на сумму 11 657 111 и выполнены строительные работы по возведению коровника (клюшечник) частично из материалов заказчика на сумму 3 298 162 рубля.

Кроме того, согласно представленного Ю.А.А. технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по демонтажу ж/б конструкций коровника и их доставке на объект заказчика (поэлементная разборка всех конструкций здания коровника (балочник), погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями) на общую сумму 2 828 253 рублей (НДС не предусмотрен).

Таким образом, ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 17 783 526 рублей: 11 657 111 + 3 298 162 + 2 828 253 = 17 783 526.

За период действия Договора ЗАО «Раздольное» на расчетный счет ИП Ю.А.А. было перечислено 18 983 255 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-68 т.1), однако работ выполнено на 17 783 526 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 18 983 255 рублей - 17 783 526 рублей = 1 199 729 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст. 56 ГПК РФ, должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и соответственно не передал их заказчику. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Раздольное», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств после расторжения договора, обоснованно взыскал с Ю.А.А. в пользу ЗАО «Раздольное» 1 199 729 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом ЗАО «Раздольное» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5.3 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 126 900 рублей. Срок прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -117 дней.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 20 126 900 рублей х 0,5% х 117 дней = 11 774 236,50 рублей.

Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Ю.А.А. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, соотношение суммы пени и основного долга, а также соотношение процентной ставки по неустойке, установленной договором подряда, и ставки рефинансирования, пришел к выводу о ее снижении до 50 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Заявляя требования о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец по встречному требованию Ю.А.А., ссылался на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда: объекту строительства, виду и объемам работ, срокам начала и окончания работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы выполнялись подрядчиком на протяжении нескольких месяцев (до декабря 2015 г.), на согласованном сторонами объекте - коровниках в с. Поваренка Коченевского района Новосибирской области, Заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что отсутствие подписанной обеими сторонами технической и сметной документации, не помешало подрядчику выполнять обусловленные сторонами работы, в связи с чем, заказчик в течение нескольких месяцев производил их поэтапную оплату, тем самым соглашаясь с объемом уже произведенных работ, продолжая финансирование последующих.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнялись подрядчиком Ю.А.А. на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, Ю.А.А. не оспаривает то обстоятельство, что после заключения договора подряда он приступил к выполнению работ, обусловленных указанным договором. При этом, как следует из встречного искового заявления, сам Ю.А.А. не оспаривает тот факт, что денежные средства перечислялись ему ЗАО «Раздольное» по спорному договору подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проверив доводы Ю.А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Ю.А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Раздольное» в размере 12 641 438,91 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 20 126 900 рублей (в окончательном варианте Дополнительного соглашения № к Договору подряда), в указанную сумму входят расходы подрядчика, в том числе стоимость сырья, материалов, оборудования, транспортных средств и специальной строительной техники.

При этом, в период выполнения работ по договору подряда Ю.А.А. не обращался к ЗАО «Раздольное» с требованием об увеличении стоимости работ по каким-либо причинам.

Представленные Ю.А.А. в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов товарно-транспортные накладные, договора на поставку товаров и оказание услуг, а также выписки со счета Ю.А.А. не свидетельствуют о том, что им были потрачены личные денежные средства, приобретенные им строительные материалы и строительная техника использовались на объектах ЗАО «Раздольное», необходимость увеличения стоимости работ не согласовывалась сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда № РД-СД 2140315 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами не был заключен, в связи с тем, что не были согласованы существенные условия данного договора, не согласован предмет договора, сроки окончания работ, место проведения работ, объем работ по ремонту сухостоя, являются несостоятельными, поскольку исследованный в судебном заседании договор подряда №РД-СД-21/0315 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на сроки начала и окончания работ, также сроки окончания работ содержатся в Дополнительных соглашениях № и №, что не противоречит положению ч. 2 ст. 708 ГК РФ.

К тому же следует принять во внимание, что после заключения Договора подряда Ю.А.А. приступил к выполнению работ, обусловленных указанным договором, что признается им самим, а ЗАО «Раздольное» производило оплату по Договору подряда в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-68 т.1).

Кроме того, денежные средства по представленным в материалах дела платежным поручениям перечислялись Ю.А.А. по спорному договору подряда, ЗАО «Раздольное», что не оспаривается сторонами.

Таким образом, работы выполнялись подрядчиком на протяжении нескольких месяцев (до декабря 2015 г.), на согласованном сторонами объекте - коровниках в <адрес>, при этом заказчик в течение нескольких месяцев производил их поэтапную оплату, тем самым соглашаясь с объемом уже произведенных работ, продолжая финансирование последующих.

Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор подряда незаключенным.

В связи с чем несостоятельна ссылка апеллянта на то, что суд не дал какой-либо правовой оценки имеющемуся в деле второму договору подряда с той же датой, под тем же номером, с похожим предметом и между теми же сторонами, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком Ю.А.А. на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что истцом не доказан объем невыполненных работ, а так же их стоимость, в связи с тем, что с целью определения стоимости выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Раздольное» обратилось в ООО «Мэлвуд», которое выдало ЗАО «Раздольное» техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Ю.А.А. в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвел строительно-монтажные работы на сумму 16 241 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» внесло изменения в Приложение № к техническому заключению локальный сметный расчет № (на возведение коровника балочника размером 21 м х 120 м) и приложение № к техническому заключению - локальный сметный расчет № (на возведение коровника клюшечника размером 18 м х 120 м) с учетом того, что ЗАО «Раздольное» предоставило подрядчику (ИП Ю.А.А.) строительные материалы, а также были исключены суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в локальных сметных расчетах № и № в связи с тем, что заказчик ЗАО «Раздольное» и подрядчик Ю.А.А. не являются плательщиками НДС.

Таким образом, из предоставленного ООО «Мэлвуд» технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком выполнены строительные работы по возведению коровника (балочника) частично из материалов заказчика на сумму 11 657 111 и выполнены строительные работы по возведению коровника (клюшечник) частично из материалов заказчика на сумму 3 298 162 рубля.

Указанное Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Мэлвуд» суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств при определения размера неосновательного обогащения, поскольку оно выполнено после выезда на местность и обследования специалистами объекта строительства по Договору подряда, целью обследования являлось определение объема выполненных работ и их стоимость в соответствии с Договором подряда № в ценах на период окончания работ подрядчиком.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что выводы технического заключения № от 20.01.2016г. о стоимости выполненных работ не обоснованы в связи с тем, что эксперт не руководствовался какими-либо нормативными документами, которые используются при определении именно стоимости выполненных работ, в перечне используемых нормативных документов и литературы, такого нормативного документа не указано, поскольку из технического заключения ООО «Мэлвуд» (л.д.74-75 т.1) видно, что экспертом указан перечень нормативных документов, используемых экспертом при проведении технического заключения.

Доводы жалобы о том, что суд принял неверное решение о стоимости не выполненных работ в размере 1 199 729 рублей, не дав правовую оценку договору подряда № от 21.12.2015г. с Ц.Д.К. в качестве доказательств объемов не выполненных работ, безосновательны, так как суд первой инстанции, приняв во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Мэлвуд», а также дав оценку представленному Ю.А.А. техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установил, что ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 17 783 526 рублей: 11 657 111 + 3 298 162 + 2 828 253 = 17 783 526. При этом, за период действия Договора на расчетный счет Ю.А.А. было перечислено 18 983 255 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость не выполненных работ составляет 1 199 729 рублей.

К тому же следует принять во внимание, что в период выполнения работ по Договору подряда Ю.А.А. не обращался к ЗАО «Раздольное» с требованием об увеличении стоимости работ по каким-либо причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом приложением № к Дополнительному соглашению № и № к Договору подряда № РД-СД-21/0315 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленная Договором стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика на приобретение сырья, материалов, оборудования, транспортных средств и спецтехники.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Раздольное» производило оплату авансовых платежей в пользу Ю.А.А., которым приобретались строительные материалы на перечисленные заказчиком денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ Ю.А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

К Техническому отчету №, составленному ООО «СибТехСтрой» по заказу Ю.А.А., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку целью составления технического отчета по результатам сметной стоимости при демонтаже и строительстве зданий, расположенных по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Раздольное», является определение сметной стоимости при демонтаже и строительстве здания в уровне текущих цен с составлением локальных смет. Указанный отчет составлен 25.04.2016г. с учетом сложившихся на данную дату цен на строительные материалы, при условии, что строительные работы велись Ю.А.А. с апреля по декабрь 2015 г.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 743 ГК РФ, смета должна составляться до начала выполнения работ, в данном же случае смета составлена на дату по истечении года со дня начала работ и с учетом уровня инфляции в стране не отражает объективную стоимость выполненных работ на период их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка заявленная истцом не подлежит взысканию, в связи с тем, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, безосновательны, в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и соответственно не передал их заказчику, что не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ю.А.А. в пользу ЗАО «Раздольное» неустойку.

При этом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство о несоразмерности размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, соотношение суммы пени и основного долга, а также соотношение процентной ставки по неустойке, установленной договором подряда, и ставки рефинансирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указаний на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи