Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Мокровой Ксении Сергеевны, представителя Михайлова Бориса Борисовича по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Бориса Борисовича (паспорт гр-на РФ №) в пользу Мокровой Ксении Сергеевны (паспорт гр-на РФ №) материальный ущерб в размере 530 356 рублей, судебные расходы на сумму 36 529,96 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

29.11.2021г. между Михайловым Б.Б.(исполнитель) и Мокровой К.С.(заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани (т. 1 л.д. 106). По условиям договора Михайлов Б.Б. принял на себя обязательство строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома примерной площадью 118 кв.м. с выполнением наружных и внутренних работ. В числе наружных работ, перечисленных в пункте 1.1.2 договора, указаны баня 6х3м, скважина, септик, одна большая веранда 3х3м, а так же в качестве наружной отделки указана «имитация бруса». Все работы по договору подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами (п. 1.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора определена суммарная стоимость работ по договору – 3 050 000 рублей.

Согласно схематичному рисунку карандашом (т. 1 л.д. 147), следует, что в доме предполагался первый и мансардный этаж, размер дома должен был составить 6х9 м, к нему полагалась веранда размером 3х3 м. Общая площадь строения соответствует площади, указанной в договоре от 29.11.2021г. (6х9 = 54 кв.м. х 2 этажа = 108 кв.м. + 9 кв.м. (веранда)= 117 кв.м.). Строение бани на рисунке отсутствует.

Мокрова К.С. обратилась в суд с иском к Михайлову Б.Б., с учетом уточнения требований от 03.08.2023г., просит расторгнуть договор от 29.11.2021г. на строительство жилого дома и бани, заключенный с ответчиком, а так же взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 020 777 руб., а так же судебные расходы по оплате технического заключения (57 000 руб.) и госпошлины (13 304 руб.).

В обоснование требований указано, что 29.11.2021г. между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани на земельном участке 482, расположенном по <адрес>. По условиям договора стоимость работ с учетом материалов и услуг составила 3 050 000 рублей. С учетом увеличения объема строительных работ истец поэтапно выплатила ответчику 3 850 000 рублей. Поскольку ответчик допустил нарушения и не имел отчетной документации на закупленные материалы, ему было заявлено требование о возврате денежных средств, выделенных на строительство. Вместо возврата разницы между уплаченной денежной суммой и фактической стоимостью работ ответчик стал требовать дополнительные денежные средства. Ссылаясь на техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», истец заявляет, что работы, проведенные ответчиком в рамках договора от 29.11.2021г., имеют замечания и отступления, не соответствуют условиям договора, а так же ведут в дальнейшем к дополнительным затратам на исправление конструкции либо на возведение нового фундамента. При этом, стоимость строения, возведенного ответчиком, составляет 2 967 334 руб. - по состоянию на 10.03.2022г. и с учетом стоимости работ, которые были предусмотрены устно дополнительно после заключения договора от 29.11.2021г. Стоимость таких дополнительных работ составляет 706 330 руб. согласно выводам судебной экспертизы. Так же судебная экспертиза установила, что часть работ, предусмотренных договором от 29.11.2021г., Михайловым Б.Б. выполнена не была. Эти работы истец выполнила в 2023г., заключив договоры с третьими лицами и оплатив их на общую сумму 1 020 777 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокровой Ксении Сергеевны ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В апелляционной жалобе представителя Михайлова Бориса Борисовича по доверенности Дворникова Константина Александровича ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Мокрова К.С., Михайлов Б.Б., Мокров В.С., о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб представителя Мокровой К.С. по ордеру адвоката Павлову Т.В., представителя Михайлова Б.Б. по доверенности Дворникова К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.11.2021г. между Михайловым Б.Б. и Мокровой К.С. был заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани (т. 1 л.д. 106).

По условиям договора Михайлов Б.Б. принял на себя обязательства строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома примерной площадью 118 кв.м. с выполнением наружных и внутренних работ. В числе наружных работ, перечисленных в пункте 1.1.2 договора, указаны баня 6х3м, скважина, септик, одна большая веранда 3х3м, а так же в качестве наружной отделки указана «имитация бруса». Все работы по договору подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами (п. 1.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора определена суммарная стоимость работ по договору – 3 050 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Михайлов Б.Б. обязался выполнить работу в срок до 01.03.2022г.

В материалах дела имеется схематичный рисунок карандашом (т. 1 л.д. 147), из которого следует, что в доме предполагался первый и мансардный этажи, размер дома должен был составить 6х9 м, к нему полагалась веранда размером 3х3 м. Общая площадь строения соответствует площади, указанной в договоре от 29.11.2021г. (6х9 = 54 кв.м. х 2 этажа = 108 кв.м. + 9 кв.м. (веранда)= 117 кв.м.). Строение бани на рисунке отсутствует.

Из пояснений сторон судом установлено, что после начала строительства Мокрова К.С. и Михайлов Б.Б. устно договорились об увеличении площади дома, веранды и бани, а также о пристройке к дому второй веранды.

Согласно распискам Михайлова Б.Б. в период с 29.11.2021г. по 04.03.2022г. он получил от Мокровой К.С. денежные средства на общую сумму 3 850 000 рублей (т. 1 л.д. 13-17). В судебном заседании представитель ответчика подлинность расписок и факт получения Михайловым Б.Б. указанных денег в счет оплаты по договору от 29.11.2021г. не отрицал.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что работы по договору подряда от 29.11.2021г. не были выполнены в установленный срок ответчиком - до 01.03.2022г.

Ответчик в суде ссылался на то, что все работы по договору подряда выполнил в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ истец не предъявляла.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Яр-Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Яр-Оценка» от 10.05.2023г., установлены работы, предусмотренные договором подряда от 29.11.2021г., виды и объемы работ, выполненных и не выполненных фактически подрядчиком по договору подряда; также установлены работы, не предусмотренные договором подряда, но выполненные с согласия истца; проведено сравнение объема выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором и фактически выполненных работ, представлены в исследовательской части в таблицах 10-17; определена стоимость работ, выполненных при строительстве дома, но не предусмотренных договором подряда, а также материалов использованных при этом, такая стоимость составила 706 330 рублей.

Учитывая выводы экспертов ООО «Яр-Оценка», которые сторонами не оспаривались, суд правильно установил переплату подрядчику со стороны истца за выполненные работы и за невыполненные подрядчиком работы по строительству дома, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Размер переплаты составил: 3.850.000(всего оплачено истцом) – 3.050.000(стоимость по договору подряда) – 706330(стоимость работ, выполненных ответчиком с согласия истца и не предусмотренных договором подряда).

Оснований не доверять заключению строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами ООО «Яр-Оценка», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме установленной переплаты 93670 рублей, ответчик не выполнил ряд работ, которые были предусмотрены договором подряда и оплачены истцом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда и оплаченные истцом, а именно: деревянный блок на террасу с монтажом(1), устройство плинтуса на полу, подшивка потолка вагонкой, устройство системы электроснабжения(2), бурение скважины(3), монтаж и подключение 4 водорозеток(4). Выводы эксперта в этой части основаны на анализе договора подряда, схемы-рисунка дома, составленного Михайловым Б.Б., и не оспорены ответчиком. Истцом Мокровой К.С. указанные виды работ впоследствии повторно заказаны, оплачены и выполнены третьей организацией по самостоятельным договорам подряда. Такие расходы являются убытками истца. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца, дополнительно к указанной выше переплате, понесенные Мокровой К.С. расходы по выполнению указанных работ (соответственно 99686 рублей(1) + 199000(2) + 132000(3) + 6000(4)).

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания стоимости кессона с лестницей, трубы к нему, пластикового септика, отводной канализационной трубы к нему, оплату работ по обустройству скважины пластиковым кессоном, земляных работ по монтажу трубопровода под водопровод, оплату по договору о технологическом присоединении, расходы на строительство воздушной линии электроснабжения от ГБП до объекта электроснабжения – несостоятельны и не являются основанием к изменению решения суда.

Указанные виды работ не поименованы в договоре подряда; наличие устного соглашения на выполнение таких работ и их оплата истцом ответчиком Михайловым Б.Б. не подтверждены; условие о выполнении указанных работ из рисунка-схемы планов жилого дома, составленного ответчиком Михайловым Б.Б., также не следует.

Кроме того, наличие надлежаще устроенного возле жилого дома истца септика в виде бетонных колец в количестве минимум 3-х с крышкой установлено судебным экспертом в ходе непосредственного осмотра. Ссылки истца Мокровой К.С. и ее представителя Павловой Т.В. о договоренности на устройство пластикового септика не подтверждены ни ответчиком, ни документально. Из заключения судебной экспертизы следует, что применение однокамерного септика в виде железобетонных колец возможно и не исключается при эксплуатации дома. Устройство дополнительно к такому септику еще пластикового септика, кессона с лестницей, отводной канализационной трубы к септику являются отдельными самостоятельными видами работ, которые не охватывались соглашением между истцом и ответчиком, не оплачивались истцом. Иной вывод Мокровой К.С. не доказан.

Доводы жалобы Мокровой К.С. о наличии соглашения с Михайловым Б.Б. на изготовление и монтаж лестницы на второй этаж, оплаты такого вида работ истцом ответчику, и, как следствие, наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на установку такой лестницы третьей организацией – несостоятельны.

Из договора подряда такое соглашение об обязанности ответчика по изготовлению и установке лестницы с первого на второй этаж дома не подтверждается и не следует. На рисунке-схеме планов жилого дома, составленного ответчиком Михайловым Б.Б., лестница с первого на второй этаж как не отмечена и не указана. В заключении судебной экспертизы эксперт также отметил, что стороны не договаривались об изготовлении и монтаже лестницы на второй этаж ответчиком. Изготовление и установка лестницы на второй этаж является отдельным самостоятельным видом работ, которое согласовывается дополнительно сторонами договора подряда ввиду многообразия видов и типа лестниц, вида материала, из которого такая лестница изготавливается. Поскольку Михайлов Б.Б. не подтвердил наличие такой договоренности на изготовление и установку лестницы на второй этаж, доказательств внесения оплаты Мокровой К.С. именно за лестницу на второй этаж не представлено, правовых оснований для возмещения истцу расходов на изготовление и установку лестницы на второй этаж третьей организацией не имеется.

Наличие на фото прикладной лестницы с первого на второй этаж не свидетельствует о наличии указанной договоренности, поскольку такая лестница является приставной и временно используется для выполнения рабочими строительных, отделочных работ на втором этаже до изготовления и монтажа основной лестницы, момент которого определяется собственником объекта по своему усмотрению.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что деревянный блок на террасу, отнесенный экспертом в сопоставительной таблице к деревянным конструкциям, которые необходимо было выполнить в рамках договора и предусматривалось обязательством ответчика, и стоимость установки которого правомерно возмещена истцу за счет ответчика, был указан и отмечен ответчиком на рисунке-схеме плана жилого дома, в связи с чем возражения ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании сумм по установке септика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы с ответчика судом не взыскивались. Устройство септика на земельном участке истца экспертами установлено, а несогласие истца с его типом, учитывая отсутствие в договоре условий о характеристиках септика, не свидетельствует о том, что такая обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о производстве ответчиком работ по организации осуществления технологического присоединения дома к сетям электроэнергии, строительство и проводку кабеля к дому, во взыскании таких расходов истцу обоснованно было отказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств суда первой инстанции не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мокровой Ксении Сергеевны, представителя Михайлова Бориса Борисовича по доверенности Дворникова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи