Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Богатыревой Е. Е. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, серийный номер <№> (IMEI) от 9 июля 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Богатыревой Е. Е..

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Богатыревой Е. Е. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 38198 руб., неустойку в размере 97404 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70301 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4212 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, серийный номер <№> (IMEI) от 9 июля 2017 года, взыскать с ответчика оплаченные за товар 38198 руб., неустойку за период с 23 января 2018 гола по 4 октября 2018 года в размере 97404 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, серийный номер <№> (IMEI), стоимостью38198 руб. В период гарантийного обслуживания 9 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов. Однако ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества, истцу выдан телефон с другим серийным номером <№> (IMEI), что, по мнению истца, подтверждает факт наличия в приобретенном ею телефоне существенного недостатка. Согласия на замену товара Богатырева Е.Е. не давала. В связи с тем, что требования истца фактически не были выполнены ответчиком, Богатырева Е.Е. обратилась в АО «РТК» с претензией, выразив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчиком данное требование не было удовлетворено. Последующие обращения с таким требованием также были оставлены без удовлетворения. Поскольку истец не могла долгое время находиться без сотовой связи, она была вынуждена принять замененный телефон, в котором также вскоре обнаружились аналогичные недостатки, после чего истец 8 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав в нем выявленные дефекты. 22 декабря 2017 года истцу было разъяснено о полной исправности телефона. Однако сам телефон в предусмотренный законом 30-дневный срок не был возвращен Богатыревой Е.Е. Затем 12 января 2018 года истец повторно направила ответчику претензию, выразив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Направив 24 января 2018 года заявление о ремонте телефона, ответчиком был произведен восстановительный ремонт телефона с серийным номером <№> (IMEI), однако 8 июля 2018 года данный телефон был снова сдан на ремонт в связи с наличием в нем недостатков. АО «РТК», установив в телефоне ряд недостатков (отсутствие звука во время связи, потеря сети, самопроизвольная перезагрузка), несмотря на требование истца, вновь произвело замену телефона на телефон с серийным номером <№> (IMEI), который находится у ответчика. 31 июля 2018 года истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с несоблюдением ответчиком срока исполнения требования истца Богатыревой Е.Е. рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указывается, что истец, обратившись 9 сентября 2017 года в АО «РТК» с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, тем самым воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. В установленные законом сроки недостатки товара были устранены путем замены устройства на идентичное, следовательно, по мнению ответчика, ремонт произведен надлежащим образом. Таким образом, требование истца о расторжении договора является незаконным, поскольку оно основано на нежелании принимать телефон после гарантийного обслуживания. Вина в действиях ответчика отсутствует. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то они также не подлежали удовлетворению. Размер неустойки и штрафа подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях Богатырева Е.Е. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав Богатыреву Е.Е., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 9 июля 2017 года Богатырева Е.Е. приобрела в акционерном обществе «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...>, серийный номер <№> (IMEI), стоимостью 38198 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – плохая слышимость для собеседника разговорного микрофона, быстро разряжается, сильно нагревается независимо от запущенных задач, рябь на дисплее, пропадающая только после перезагрузки.

9 сентября 2017 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о проведения гарантийного ремонта, после чего товар передан продавцу.

Ответчиком произведена замена комплектующего изделия, указан новый серийный номер сотового телефона <№> (IMEI), и 25 сентября 2017 года телефон передан Богатыревой Е.Е.

3, 15, 21 октября 2017 года Богатырева Е.Е. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку, как указано в претензиях, ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества, на что истец согласия не давала.

На данные претензии Богатыревой Е.Е. дан ответ, согласно которому в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку по результатам проведенного гарантийного обслуживания заявленный потребителем дефект был устранен.

8 декабря 2017 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта сотового телефона <...>, серийный номер <№> (IMEI) по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - быстро разряжается, треск в динамике, заедает кнопка «Номе» и питания, зависают программы, сам перезагружается, плохо слышно собеседника.

22 декабря 2017 года Богатыревой Е.Е. дан ответ, согласно которому дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

12 января 2018 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку недостаток товара выявляется неоднократно.

На данную претензию Богатыревой Е.Е. дан ответ, которым в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку товар полностью исправен.

24 января 2018 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - быстро разряжается, не с первого раза реагирует, разговорный микрофон плохо слышно собеседнику, кнопка «Номе» издает треск и заедает.

Согласно ответу от 8 февраля 2018 года в результате проведения восстановительного ремонта осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО, в результате чего все недостатки в работе Программного обеспечения устранены.

4 и 17 февраля 2018 года Богатырева Е.Е. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате оплаченных за товар денежных средств, которые остались без удовлетворения.

8 июля 2018 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - сенсор не всегда срабатывает, особенно при звонках, не принимается звонок с первого раза, часто и сильно нагревается, плохо слышно при разговоре.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 июля 2018 года в результате диагностики телефона установлено, что пропадает звук во время разговора, теряется сеть, происходит самопроизвольное перезагружение и отключение. Недостаток товара устранен посредством замены телефона на аналогичный телефон с серийным номером <№> (IMEI).

31 июля 2018 года Богатырева Е.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что приобретенный истцом сотовый телефон имел существенные недостатки, поскольку первоначально заявленные недостатки товара повторно появились после их устранения в рамках гарантийного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Полномочия потребителя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества четко указаны в законе и предоставляют потребителю право выбора одного из способов, закрепленных в указанных нормах. Вместе с тем первоначально заявленное истцом требование о ремонте телефона по гарантии было изменено по своему усмотрению ответчиком на замену товара ненадлежащего качества, что является недопустимым и влечет нарушение права потребителя, в том числе поскольку произведенные ответчиком действия не соответствовали положениям статьи 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей порядок замены товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что ответчик, заменив устройство на идентичное, тем самым исполнил требование истца о проведении гарантийного ремонта телефона, в связи с чем требование о расторжении договора является незаконным, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статей 19, 20, 21 Закона о защите прав потребителей право на замену товара ненадлежащего качества и право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы являются равноценными, и могут заявляться в случае наличия в товаре существенных недостатков, в то время как ремонт товара по гарантии относится к праву потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Доказательств проведения ремонта приобретенного Богатыревой Е.Е. 9 июля 2017 года телефона с серийным номером <№> (IMEI) ответчиком не представлено, следовательно, недостаток данного товара продавцом в установленном Законом о защите прав потребителей порядке устранен не был, у Богатыревой Е.Е. возникло право на заявление альтернативного требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылка ответчика на гарантийную политику фирмы «<...>», устанавливающей возможность выбора порядка действий при возникновении гарантийного случая по усмотрению продавца (производителя) является несостоятельной, поскольку такое толкование противоречит Закону о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки, штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки, штрафа не заявлял, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, рассчитанном на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также штраф исходя из размера, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова