Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Шипило Е.Н. к ЗАО «БАЗИЛИК» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «БАЗИЛИК» Меньшикова В.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипило Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БАЗИЛИК» в пользу Шипило Е.Н. задолженность по оплате работ по договору подряда № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с 09.11.2014 года по 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате работ по договору подряда № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2014 года по 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по оплате работ по договору подряда № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2014 года по 03. 08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2014 года по 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Шипилло Е.Н. в остальной части - отказать ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипило Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «БАЗИЛИК» о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры подряда № № от <дата> года, № №, № от <дата> года, по условиям которых истец приняла на себя обязанность по выполнению работ по проектированию раздела «Сметная документация» по объектам: <адрес>, Детский сад на 270 мест в <адрес>, Физкультурно-спортивный центр в <адрес>, соответственно, а ЗАО «БАЗИЛИК» оплатит работу после получения положительного заключения экспертизы. Акты сдачи-приемки представителями ЗАО «БАЗИЛИК» не подписывались, в последующем ответчик перестал выходить на контакт.

По условиям договоров ответчик должен выплатить истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых, стоимость работ по договору № <дата> - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по договору №» <дата> – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по договору № <дата> – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, однако от из уплаты уклоняется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «БАЗИЛИК» Меньшикова В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынесение судом решения с изложением собственного расчета неустойки, в отсутствие такового у истца, привело к нарушению принципа состязательности и равноправии сторон. Полагает, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества установлен судом на основании недопустимых доказательств. Ссылается на то, что выводы суда о недобросовестности ответчика являются необоснованными, в то время как в действиях самого истца имеется злоупотребление правом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «БАЗИЛИК» Меньшикова В.Л., Шипило Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: <дата> года № №, <дата> года № №, № №, в соответствии с которыми истец обязалась выполнять работы по проектированию раздела «Сметная документация» по объектам Детский сад на 190 мест в <адрес> (договор № №), Детский сад на 270 мест в <адрес> (договор № №), Физкультурно-спортивный центр в <адрес> (договор №№), соответственно, а ответчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам сдачи-приемки и оплатить их обусловленной договорами цене и в срок.

Общая стоимость работ по договору № № от <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачивается после получения документации, а <данные изъяты> рублей – после получения положительного заключения экспертизы, по договору № № от <дата> года – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачивается после получения документации, а <данные изъяты> рублей – после получения положительного заключения экспертизы, по договору № 21 от 05 июля 2014 года – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачивается после получения документации, а <данные изъяты> рублей – после получения положительного заключения экспертизы (п. 3.1 договоров).

По условиям договоров заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение пяти банковских дней после их подписания (п. 3.2).

Согласно п. 4.3 договоров при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, в свою очередь заказчик в соответствии с п. 4.4 обязуется принять работу в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу п. 4.7 договоров датой наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных соответствующим договором.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по приемке работ и ее оплате, он уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы договора (п. 5.1 договоров).

Как усматривается из материалов дела ЗАО «БАЗИЛИК» выдало Шипило Е.Н. на основании расходного кассового ордера № № от <дата> года аванс «смета детсад п. Емельяново» в размере <данные изъяты> рублей, на основании расходного кассового ордера № № от <дата> года аванс «смета детсад п. Березовка» в размере <данные изъяты> рублей, на основании расходного кассового ордера № № от <дата> года аванс «смета ФСЦ Кодинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Из проектной документации следует, что сметный расчет по объекту детский сад на 190 мест в <адрес> подписан главным инженером Спириным П.В., сводный сметный расчет по объекту детский сад на 270 мест в <адрес> подписан руководителем проектной организации Лашаковым И.Д., главным инженером Спириным П.В., начальником СДО Дорфман Н.А., которые также подписали все сметные расчеты по объекту Физкультурно-спортивный центр в <адрес>.

Кроме того следует, что положительные заключения государственной экспертизы по указанным объектам капитального строительства: Детский сад на 190 мест в п. <адрес> Детский сад на 270 мест в <адрес>, Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом и бассейном в <адрес>, получены 08 ноября 2014 года, 31 октября 2014 года и 31 октября 2014 года, соответственно.

23 января 2015 года Шипило Е.Н. направила в адрес ЗАО «БАЗИЛИК» акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № № от <дата> года, акта № 2 – по договору № № от <дата> года, акт № 3 – по договору № № от <дата> года. Однако почтовое отправление ЗАО «БАЗИЛИК» не получено в отделении почтовой связи, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Судом также установлено, что в нарушение указанных положений договора, со стороны ЗАО «БАЗИЛИК» мотивированного отказа от приемки работ по указанным объектам капитального строительства, в адрес Шипило Е.Н. направлено не было, документов, в которых были бы оговорены недостатки по выполненным работам и предоставлен разумный срок для их устранения, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 702, 711, 720 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества, и наличии со стороны ответчика задолженности перед Шипило Е.Н. за выполненные работы. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда и неустойку, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об установлении судом факта выполнения истцом работ надлежащего качества на основании недопустимых доказательств не может являться основанием для отмены решения суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный расчет неустойки. Кроме того, неустойка, предусмотренная договорами подряда, была заявлена истцом в исковых требованиях.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о недобросовестном поведении Шипилло Е.Н., поскольку указанный вывод не подтвержден содержащимися материалах дела доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении и злоупотреблением права со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «БАЗИЛИК» Меньшикова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: