Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 марта 2014 года, в редакции определения от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурлубаевой У.М. на содержание несовершеннолетнего ФИО3 единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Распопова Д.Н. в пользу Нурлубаевой У.М. на содержание несовершеннолетнего ФИО3 единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскивать с Распопова Д.Н. в пользу Нурлубаевой У.М. на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по <данные изъяты> рублей, начиная с 17 марта 2014 года до совершеннолетия ребенка.

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Распопова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурлубаева У.М. обратилась в суд с иском к Распопову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Распопова Д.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», водитель автомобиля «ВАЗ-210011» Маскаев М.А., а также пассажиры: её дочь ФИО2 и внучка ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались. Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 июля 2013 года установлена вина Распопова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящемся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Распоряжением Администрации Шелковского муниципального района Чеченской республики № 264 от 06 июня 2011 года она была назначена опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти своей матери ФИО1 остался без попечения родителей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ, просила возложить на Распопова Д.Н. обязанность по выплате в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячно.

По ходатайству ответчика Распопова Д.Н. определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Распопова Д.Н. как владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец Нурлубаева У.М. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Распопов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката.

Представитель Распопова Д.Н. - адвокат Реберг Д.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представителем ООО «Росгосстрах» Веселовой А.В., действующей на основании доверенности, направлены возражения против иска, в которых указано о пропуске Нурлубаевой У.М. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании прокурор Фаткуллина Р.Ш. полагала, что вред подлежит возмещению как непосредственным причинителем вреда Распоповым Д.Н., так и ООО «Росгосстрах».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит судебное решение отменить в части взыскания с Общества страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ишаева С.К. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подано Нурлубаевой У.М. по истечении трёх лет после наступления страхового события, то есть, по истечению установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку в данном случае исковая давность возникла по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Нурлубаевой У.М. не заявлено, в связи с чем, судом должны быть применены последствия его пропуска в виде отказа в иске к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Денисенко М.О., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дочь истицы ФИО1 и её малолетняя внучка ФИО2 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Распопова Д.Н. и автомобилем «ВАЗ-210011» под управлением ФИО4

После смерти матери ФИО1, её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, остался без попечения родителей, в связи с чем, распоряжением Администрации Шелковского муниципального района Чеченской республики № 264 от 06 июня 2011 года над ним установлена опека, с назначением опекуном его бабушки ФИО5 (л.д. 9, 11, 12, 13).

Дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти ФИО1, было совершено по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО6, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых правомерно указал как об обязанности ФИО6 по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, так и об обязанности ООО «Росгосстрах» по выплате истице страхового возмещения.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным судебным решением в части взыскания страховой выплаты, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на пропуск ФИО5 срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными в силу следующего.

В силу 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенный вывод судебной коллегии о начале исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 апреля 2014 года № 78-КГ14-9.

Вина Распопова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и повлекшего смерть потерпевшей Ишаевой И.С., была установлена приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 июля 2013 года (л.д. 17).

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, является Распопов Д.Н., Нурлубаева У.М. не могла достоверно знать до вынесения установившего вину Распопова Д.Н. приговора суда. Более того, Нурлубаева У.М. не располагала информацией о том, что гражданская ответственность Распопова Д.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Доказательств обратного ООО «Росгосстрах» суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям Нурлубаевой У.М. последствий пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку исковое заявление было ею подано в суд в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина