Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чернова Н.М. – Самариной Т.А. и Неткачевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Чернова Н.М. к ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» удовлетворить.

Признать договор № 273 на аренду спецтехники и/или оборудования от 11.09.2017 между Черновым Н.М. и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» незаключенным.

Взыскать с Чернова Н.М. в пользу ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Чернов Н.М. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что 11.09.2017 года между ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» и Черновым Н.М. заключен договор аренды спецтехники № 273. В соответствии с п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора, а также приложением № 1 к договору Чернов Н.М. предоставил ответчику во временное пользование автомобильный кран МКТ25.2 госномер № с экипажем. В соответствии с п. 2.3 договора Чернов Н.М. обеспечил эксплуатацию переданного крана на объекте ООО «ПМО «ВСП» в поселке Белозерки Волжского района Самарской области, что подтверждается путевыми листами строительной машины (форма ЭСМ-2) за 11.09.2017-17.09.2017 и за 18.09.2017, утвержденными прорабом ООО «ПМО «ВСП». Общий срок эксплуатации составил 8 дней (7 дней с 11.09.2017 по 17.09.2017 включительно и один день - 18.09.2017). В соответствии с разделом 4 договора аренды и приложением № 1 к договору цена аренды за один отработанный день составляет 10 000 руб. Таким образом, общая стоимость аренды за 8 дней составляет 80 000 руб. В соответствии с п. 3.4. договора ООО «ПМО «ВСП» обязалось произвести оплату аренды в течение 10 рабочих дней по окончанию работ. Таким образом, ООО «ПМО «ВСП» должно произвести оплату не позднее 02.10.2017, однако оплата до сих пор не произведена. 16.05.2018 Чернов Н.М. направил ООО «ПМО «ВСП» акт выполненных работ (услуг) по договору аренды от 11.09.2017 № 273 и письменную претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Претензия доставлена, но ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика стоимость аренды по договору аренды от 11.09.2017 № 273 в размере 80 000 руб., проценты на сумму долга по оплате арендной платы по договору аренды от 11.09.2017 № 273 в размере 4 380, 82 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 033 руб.

Определением суда от 11.09.2018 принят встречный иск ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» к Чернову Н.М. о признании договора № 273 на аренду спецтехники и/или оборудования от 11.09.2017 незаключенным для рассмотрения с первоначальным иском (113-114, 115).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец Чернов Н.М. В апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указывают на то, что отсутствие подписи директора ответчика на отдельных частях договора и наличие его подписи на другой части договора означает, что договор подписан, письменная форма договора аренды соблюдена.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор аренды от 11.09.2017 года № 273 считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ, не соответствует закону. Кроме того, в указанном договоре, заключенном истцом и ответчиком, отсутствует упоминание о том, что он заключен в рамках договора, заключенного ответчиком и ООО «Подводник». Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПМО «ВСП» - адвокат Иванов А.А., указал о несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Просит учесть, что ООО «ПМО «ВСП» не заключало с Черновым В.М. договор аренды 11.09.2017 г., поскольку в нем отсутствует подпись директора Общества, что Чернов В.М. не передавал ООО «ПМО «ВСП» спецтехнику в пользование. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Чернова Н.М. - без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители Чернова Н.М. – Самарина Т.А. и Неткачева Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПМО «ВСМ» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между Черновым Н.М. и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» был заключен договор аренды спецтехники № 273.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора, а также приложением № 1 к договору Чернов Н.М. предоставил ООО «ПМО «ВСП» во временное пользование автомобильный кран МКТ25.2 госномер № с экипажем.

В соответствии с п. 2.3 договора Чернов Н.М. обеспечил эксплуатацию переданного крана на объекте ООО «ПМО «ВСП» в поселке Белозерки Волжского района Самарской области, ссылаясь на путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2) за 11.09.2017-17.09.2017 и за 18.09.2017, утвержденные прорабом ООО «ПМО «ВСП» Глебовым А.М.

Общий срок эксплуатации составил 8 дней (7 дней с 11.09.2017 по 17.09.2017 включительно и один день - 18.09.2017).

В соответствии с разделом 4 договора аренды и приложением № 1 к договору цена аренды за один отработанный день составляет 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость аренды за 8 дней составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора ООО «ПМО «ВСП» обязалось произвести оплату аренды в течение 10 рабочих дней по окончанию работ.

По мнению истца, ООО «ПМО «ВСП» должно было произвести оплату не позднее 02.10.2017, однако оплата до сих пор не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела был представлен договор №273 от 11.09.2017 на аренду спецтехники и/или оборудования, однако он не был подписан со стороны ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» (далее - ООО «ПМО «ВСП») директором, либо иным лицом, имеющим право на заключение договоров от имени организации.

Кроме того, представленный договор № 273 на аренду спецтехники и/или оборудования не содержит сроков начала и окончания выполнения работ, что является существенным условием договора.

Согласно п. 1.2 договора аренды при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу ст. 633 ГК РФ не считается заключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись стороны, не оговорен срок окончания выполнения работ.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку представителей истца Чернова В.М. о том, что подпись руководителя ООО «ПМО «ВСП» содержится в спецификации (приложении к договору), а в самом договоре имеется печать организации, что свидетельствует о заключенности договора, поскольку в приложении к договору оговорено только наименование спецтехники, остальные существенные условия договора должны оговариваться в условиях договора, а наличие печати организации в договоре не является обязательным условием.

Кроме того, предусмотренные п. 1.2 Договора акты приема-передачи во временное пользование автомобильного крана МКТ25.2 (государственный регистрационный номер №) с экипажем между ООО «ПМО «ВСП» и Черновым В.М. не подписывались и не составлялись.

Ответчик ООО «ПМО «ВСП» оспаривал заключение договора аренды, обратился со встречным иском к Чернову В.М. о признании договора аренды незаключенным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с Черновым В.М. были намерения заключить договор на аренду спецтехники и/или оборудования, в рамках выполнения условий договора, заключенного между ООО «ПМО «ВСП» и ООО «Подводник», поэтому был подготовлен договор, но без подписи руководителя. Впоследствии данный договор с ООО «Подводник» был расторгнут и необходимость в аренде спецтехники Чернова В.М. и заключения с ним договора аренды отпала, о чем истцу было сообщено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМО «ВСП» и ООО «Подводник» был заключен контракт № 948/16-ВСП от 21.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: "Оснащение ППМН "НКК" на 2 222 км, ППМН "Муханово-Куйбышев" на 63 км, ППМН "Бугуруслан- Сызрань" на 150 км, ППМН "Кротовка-Куйбышев" на 52 км, ППМН «Бавлы-Куйбышев» на 270 км через р. Самара боновыми заграждениями. Техническое перевооружение".

Согласно п.3.1 Договора контрактная цена работ и услуг составила 37 776 982,60 рублей (тридцать семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 60 копеек).

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ организацией ООО «ПМО «ВСП» стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта № 948/16-ВСП от 21.10.2016.

По состоянию на 11.12.2017 ООО «ПМО «ВСП» по Контракту № 948/16-ВСП от 21.10.2016 были выполнены работы на общую сумму 10 950 000 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 10 950 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2016, акту о приемке выполненных работ от 15.11.2017 ООО «ПМО «ВСП» работы с использованием автомобильного крана не производило.

Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом в обоснование требований путевые листы строительной машины, подписанные Глебовым А.М. (л.д. 9-10), поскольку последний не является сотрудником ответчика, согласно штатному расписанию организации ООО «ПМО «ВСП» работник Глебов А.М. не значится.

Согласно приказу о приеме работника на работу начальником участка является Никитин Виктор Викторович.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Чернов Н.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения с ответчиком ООО «ПМО «ВСП» в установленном законом порядке договора аренды спецтехники, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании сумм по договору аренды.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении сопутствующих требований Чернова Н.М. в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении основных требований по первоначальному иску.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителей Чернова Н.М. о неверном выводе суда о том, что договор № 273 аренды спецтехники не содержит существенных условий о сроках начала и окончания работ основан на неправильном применении норм статей 432, 607, 633 ГК РФ, а также о не применении норм статей 314 и 610 ГК РФ, о том, что несоблюдение письменной формы сделки не означает, что такая сделка не была заключена, основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, к форме и существенным условиям (сроки оказания услуг) которого законом установлены императивные требования, доказательств соблюдения которых не представлено.

Ссылка представителей Чернова Н.М на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 165 и иные судебные акты, не может служить основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобах на то, что подписание Приложения к договору № 1, Спецификации и подписание путевых листов строительной машины (Форма ЭСМ-2) за 11.09.2017 г., 17.09.2017 г., 18.09.2017 г. свидетельствует о подтверждении действий, направленных на заключение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда по рассмотренному вопросу и опровергающих его выводы.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «ПМО «ВСП» о признании договора аренды незаключенным. По смыслу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и, соответственно, к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Чернова Н.М. - Самариной Т.А. и Неткачевой Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи