Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СУАЛ» о взыскании задолженности в размере 1246775 руб. В обоснование иска указано на заключение 13.09.2017 между ним и ОАО «Сибэнергомаш» договора купли-продажи имущества, по которому он приобрел, в том числе дебиторскую задолженность АО «СУАЛ», в размере 1277350,00 руб.

В дальнейшем, 30.11.2017 ФИО4 заключил с ФИО1 договор купли-продажи имущества, по которому продал последнему дебиторскую задолженность, в том числе АО «СУАЛ» в размере 1277350,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда первой инстанции от 09.01.2018 в результате процессуального правопреемства осуществлена замена истца ФИО4 на ФИО1, который увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 2665080,00 руб.

Согласно решению единственного акционера АО «СУАЛ» от 02.11.2017 внесены изменения в наименование и определено следующее АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Представитель ответчика не признавал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В мотивировку отказа в удовлетворении иска заложен вывод суда об истечении срока исковой давности.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующего вопросы об истечении срока исковой давности. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложил обстоятельства взаимоотношений между АО «СУАЛ» и ОАО «Сибэнергомаш», вытекающих из договора поставки от 22.11.2013, имеющие отношение к существу спора в настоящем гражданском деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца ФИО1 вытекают из договора купли-продажи имущества в виде дебиторской задолженности, в том числе АО «СУАЛ» в размере 1277350,00 руб. Для разрешения заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в имеющихся в материалах дела его возражениях, необходимо учитывать, что вне зависимости от заключенных вышеуказанных договоров купли-продажи дебиторской задолженности, юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика АО «СУАЛ» по заключенному с ОАО «Сибэнергомаш» договору поставки от 22.11.2013, для чего необходимо установить обстоятельства заключения и исполнения сторонами условий названного договора.

Исходя из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю для использования им в предпринимательской деятельности в обусловленный срок товары.

Судебной коллегией установлено, что 22.11.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и АО «СУАЛ» заключен договор поставки № 01132084/ВгАЗ-Д-13-988, согласно условиям которого ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить, а АО «СУАЛ» принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, а именно вентилятор ВГДН-15БК-0,95 правого вращения с углом разворота спирального корпуса 90 градусов в комплекте с электродвигателем, с гибкими вставками, тепло-звукоизоляцией для спирального корпуса, в количестве 2 единиц.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 2904924,00 руб.

Срок поставки согласно условиям спецификации – 80 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

03.12.2013 аванс в размере 1452462,00 руб. был перечислен покупателем АО «СУАЛ» в адрес поставщика ОАО «Сибэнергомаш».

Исходя из вышеуказанных условий договора, поставка вентиляторов должна была быть осуществлена в срок до 21.02.2014, но не была осуществлена.

В связи с отсутствием поставки вентиляторов 30.05.2014 АО «СУАЛ» направило в адрес ОАО «Сибэнергомаш» письмо, в котором отказался от исполнения условий договора и потребовал возврата предоплаты, которое 11.06.2014 было получено поставщиком.

В связи с нарушением со стороны ОАО «Сибэнергомаш» условий заключенного договора о сроках поставки, АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности в виде произведенной предварительной оплаты по договору поставки в размере 1452462,00 руб., неустойки за просрочку поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения названного спора, 06.08.2014 ОАО «Сибэнергомашприбор» осуществил поставку продукции по заключенному договору № 01132084/ВгАЗ-Д-13-988 в адрес АО «СУАЛ», что подтверждается товарной накладной № 359.

11.08.2014 продукция по товарной накладной № 359 поступила в адрес АО «СУАЛ», при этом вентиляторы поступили без электродвигателей, о чем в товарной накладной сделана соответствующая пометка (т. 1 л.д.32). Поставщик ОАО «Сибэнергомаш» письмом от 13.08.2014 подтвердил поставку вентиляторов без электродвигателей, предложив их самостоятельно приобрести у завода-изготовителя с последующим вычетом стоимости электродвигателей из общей цены спецификации (т. 1 л.д.81).

Арбитражный суд Алтайского края, разрешая требования АО «СУАЛ» (дело №А03-12175/2014), учитывая установленные обстоятельства по исполнению сторонами условий договора поставки, установил факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок.

При этом в рамках названного дела № А03-12175/2014 произведенная поставка вентиляторов в адрес покупателя АО «СУАЛ» 11.08.2014 на основании товарной накладной № 359 от 06.08.2014 была предметом судебной оценки арбитражного суда, который установил, что необходимые для эксплуатации вентиляторов и составляющие значительную часть стоимости продукции электродвигатели в количестве 2 штук, поставлены не были.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что 06.08.2014 ОАО «Сибэнергомаш» поставил недоукомплектованный товар, в связи с чем обязательство по поставке товара по договору со стороны ОАО «Сибэнергомаш» нельзя считать надлежаще исполненным.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Арбитражным судом принято во внимание, что 30.05.2014 АО «СУАЛ» отказался от исполнения условий договора, потребовав возврата предоплаты, данное уведомление было получено поставщиком 11.06.2014. Сославшись на п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал допущенное ОАО «Сибэнергомаш» нарушение существенным, в связи с чем требования АО «СУАЛ» о взыскании предоплаты нашел подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 были установлены факты невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок, обоснованного отказа АО «СУАЛ» от исполнения условий договора поставки, а также произведенной после этого поставки со стороны ОАО «Сибэнергомаш» недоукомплектованного товара. При этом стоимость непоставленных электродвигателей к вентиляторам сторонами договора не определялась.

Решением Арбитражного суда Алатайского края от 17.10.2014 взыскано с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу АО «СУАЛ» сумма предоплаты 1452462 руб., неустойка 142341,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52291 руб., всего 1647094 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине 11054, 03 руб.

Исходя из положений ст. 310, п. 3 ст. 450, ст. 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пункт 10.2 договора поставки от 22.11.2013 также предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут, в том числе по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 требования АО «РУСАЛ Урал» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш». Конкурсное производство в отношении названного должника прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017. ОАО «Сибэнергомаш» 26.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 32 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В связи с изложенными обстоятельствами требования АО «РУСАЛ Урал» считаются погашенными.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства со стороны истца не содержат в себе информацию об основаниях возникшей дебиторской задолженности у ОАО «СУАЛ» перед ОАО «Сибэнергомаш», поскольку представленные договоры купли-продажи дебиторской задолженности содержат только указание размера дебиторской задолженности 1277350 руб. Однако п. 3.1.1 договора купли-продажи имущества от 13.09.2017 между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО4 содержит условие передачи продавцом покупателю документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по акту приема-передачи.

Установив обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Алтайского края по вышеприведенному делу № А03-12175/2014 в решении от 17.10.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по поставке 06.08.2014 по накладной № 359 недоукомплектованной продукции, отгрузка которой была осуществлена после расторжения договора со стороны покупателя, не имеется.

Истец ФИО1 заявил также об увеличении исковых требований до суммы 2665080,01 руб. Данная сумма складывается из разности стоимости двух вентиляторов с электродвигателями 2904924 руб. и стоимости двух электродвигателей 239843, 99 руб. (т. 2 л.д. 6-7). При этом стоимость непоставленных электродвигателей к вентиляторам сторонами договора поставки, как указывалось выше, не определялась, доказательств их стоимости истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы 2665080, 01 руб.

Делая выводы об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из условий п. 5.3 спецификации № 1 к договору поставки № 01132084 от 22.11.2013, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней после поставки продукции на склад. Поставка осуществлена 11.08.2014, поэтому по условиям спецификации оплата должна быть произведена до 26.09.2014, следовательно, срок исковой давности истекал 26.09.2017, а иск подан, согласно выводам суда, 04.10.2017.

Судом не учтено, что исковое заявление поступило в суд по почте, иск вместе с приложенными документами был отправлен истцом в адрес суда 25.09.2017 (подтверждается имеющимся почтовым конвертом - т. 1 л.д.33), что в соответствии с положениями ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обращении с иском в суд именно 25.09.2017.

Вместе с тем данные выводы суда не повлияли на правильность принятого решения об отказе истцу в иске с учетом вышеприведенных установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с изложенными выше положениями п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, заключенный 22.11.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и АО «СУАЛ», считается расторгнутым с момента получения поставщиком ОАО «Сибэнергомаш» уведомления АО «СУАЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 11.06.2014. Поэтому оснований исчислять срок по оплате осуществленной 11.08.2014 поставки продукции в соответствии с условиями п. 5.3 вышеприведенной спецификации (в течение 45 дней), не имеется. В данном случае, ОАО «Сибэнергомаш», поставив продукцию 11.08.2014 после расторжения договора поставки, должен был знать, что со следующего дня после произведенной поставки, то есть с 12.08.2014 начинает течь срок исковой давности по требованию об оплате поставленной продукции. Следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 12.08.2017.

При этом, в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку срок исковой давности заканчивается 12.08.2017, а с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился, как установлено судебной коллегией, 25.09.2017, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова