Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Пайкиной Элины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, по гражданскому делу № 2-2814/2018 по иску Пайкиной Элины Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Парашютная, 12», Даниловой Валентине Алексеевне, Гридневой Нине Степановне, Смирновой Зинаиде Петровне, Володкович Татьяне Васильевне, Крошкиной Маргарите Сергеевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Пайкиной Э.А. – Захаряна К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Парашютная, 12» - Екотовой М.В. и Блиновой Е.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пайкина Э.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Парашютная, 12», уточнив требования ( л.д. 83 том 2) просила признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

В обосновании иска указала, что мая 2017 года одним многоквартирным домом управляло три самостоятельные управляющие компании ( ЖСК 957, ЖСК 959 и ТСЖ «Наш дом»). Создание дополнительного ТСЖ - ТСЖ «Парашютная, 12» не привело к стабильности в жилищные правоотношения. Порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников был нарушен, поскольку не все собственники были извещены о проведении собрания путем направления почтового отправления, а избранный способ уведомления в виде размещения уведомления в помещениях дома и раскладывания уведомлений по почтовым ящикам, являются незаконным. После подсчета кворума, истец полагает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Пайкиной Э. А. отказано.

В апелляционной жалобе Пайкина Э.А. считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение суда от <дата> отменить, иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пайкина Э.А., Володкович Т.В., Гриднева Н.С., Данилова В.А., Крошкина М.С., Смирнова З.П., третье лицо Макаров Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Пайкина Э.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов следует, что Пайкина Э.А является собственником жилого помещения, <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пайкина Э.А также является председателем правления ЖСК 957 и председателем правления ТСЖ «Наш дом».

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постройки 1977 года с момента ввода в эксплуатацию одновременно находился в управлении нескольких организаций. Многоквартирный дом по указанному адресу разделен по парадным дома ( общее количество парадных составляет 20 (л.д. 82 т. 8 технический паспорт на дом) и функции по управлению домом длительный период распределены ЖСК 959, ЖСК 958; ЖСК 957 по парадным. Впоследствии в 2006 году ЖСК 958 было преобразовано в ТСЖ «Наш дом».

С учетом отсутствия единого управления многоквартирным домом администрацией <адрес> в 2016 года проведен открытый конкурс, победителем которого стало ООО ЖКС № <адрес>, однако, как следует из ответа администрации ( т. 2 л.д. 5), Общество фактически не приступило к управлению домом поскольку техническая документация на дом не была передана.

В период с 2016, 2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу собственниками жилых и нежилых помещений инициировано проведение нескольких общих собраний с целью определения единой управляющей компании в доме.

Согласно протоколу №...общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования ( л.д.2 т. 8) в период с <дата> по <дата> на повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:

1. Процедурные вопросы. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2. Принятие решения о создании ТСЖ «Парашютная, 12»

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Парашютная, 12»

4. Утверждение устава ТСЖ «Парашютная, 12»

5. Выбор места хранения документации собрания.

6. Выбор лица ответственного за исполнение решения общего собрания собственников помещений, в том числе на совершение действий, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса, а также действий необходимых для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц ( в том числе регистрация ТСЖ «Парашютная, 12»

7. Принятия решения о месте размещения уведомления и результатов общего собрания.

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников являлись: Данилова В.А., Гриднева Н.С., Макаров Ю.В.

На данном собрании было принято решение:

по вопросу №... об избрании председателя собрания Захарян Л.Г., «ЗА» проголосовали 98,11% от числа голосовавших;

об избрании секретаря собрания Бухваловой В.В., «ЗА» проголосовали 97,79% от числа присутствующих;

по вопросу о счетной комиссии «ЗА» проголосовали 98,11% от числа голосовавших;

по вопросу №... о создании ТСЖ «Парашютная, 12» «ЗА» проголосовали 98,56% от числа голосовавших;

по вопросу №... – о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Парашютная,12» «ЗА» проголосовали 98,33% от числа голосовавших;

по вопросу №... – об утверждении Устава ТСЖ «Парашютная, 12» «ЗА» проголосовали 94,71% от числа голосовавших;

по вопросу №... - о выборе места хранения документации собрания «ЗА» проголосовали 94,62% от числа голосовавших;

по вопросу №... выбрали лицо ответственное за исполнение решения общего собрания собственников помещений, в том числе на совершение действий, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса, а также действий необходимых для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (в том числе регистрация ТСЖ «Парашютная,12») – Гридневу Н.С., собственника <адрес>, «ЗА» проголосовали 95,18% от числа голосовавших;

по вопросу №... проголосовали 98,53% от числа голосовавших утвердили способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях/л.д. 5 Том 8/.

Судом установлено, что решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, извещались о предстоящем внеочередном собрании путем личного вручения собственникам уведомлений ( л.д. 7- 47 т. 8). Вручение уведомлений оформлено реестром, составленном по 20-ти парадным дома.

Данный способ уведомления является допустимым способом уведомления, предусмотрен положением ст. 45 Жилищного кодекса РФ и принят судом как надлежащее доказательство уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников. Данные реестры содержат сведения о номере квартиры в доме, подписи собственников и их фамилии. В совокупности с данными о том, что уведомления также раскладывались по почтовым ящикам в доме, суд полагает, что ответчиками представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судом установлено, что истец Пайкина Э.А. и третье лицо Макаров Ю.В входили в состав инициативной группы в доме по организации и проведению оспариваемого собрания.

Непосредственное и личное участие в очной части собрания и передаче бюллетеня для голосования истцу Пайкиной Э.А подтверждается показаниями свидетелей Егоровой Д.С. и Статьиной И.А ( л.д. 124 т. 4), Воронцовой Т.М ( л.д. 237 т. 11), предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в последнем судебном заседании третье лицо Макаров Ю.В. на вопрос суда подтвердил, что Пайкина Э.А участвовала в очной части собрания лично и знала о его проведении.

Согласно Протоколу №... общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, принадлежащих собственникам указана 35 722, 33 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, приняли участие собственники и их представители в количестве 469 человек, владеющие 20 599, 506 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57, 67 % голосов.

Изначально в суд поступили копии бюллетеней голосования, как доказательства по делу непосредственно от ответчиков по делу ( т. 3).

В дальнейшем, на основании судебного определения (л.д. 128 т. 4) судом были истребованы оригиналы бюллетеней голосования из МИФНС 15, которые были направлены ответчиком в МИФНС 15 при подачи заявления о регистрации ТСЖ «Парашютная, 12» ( т. 5 и 6).

Также в материалах дела представлены бюллетени голосования (копии) из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ( т. 8 и 9).

При ознакомлении и сравнении текстов бюллетеней голосования (копий и оригиналов) были выявлены противоречия в тексте их заполнения.

По результатам ознакомления и сравнения, истцом составлен реестр недействительных бюллетеней (л.д. 223 т. 11), в котором указано, что оригиналах бюллетеней голосования по квартирам: 113, 159, 232, 348, 368, 396, 410, 415, 424, 442, 454, 464, 485, 474, 493, 532, 541, 543, 547, 548, 565, 571, 595, 616, 649, 670, 713, 714 по вопросам голосования проставлены «двойные галочки», то есть собственник одновременно проголосовал «за» и «против» по вопросам повестки дня голосования, тогда как в копиях бюллетеней проставлен голос «за» создание ТСЖ « Парашютная 12».

Ответчики, оспаривая текст оригиналов бюллетеней с «двойными галочками» заявили в судебном заседании, что производили копирование бюллетеней с оригинальных текстов, на которых «двойные галочки» по указанным квартирам отсутствовали. В обосновании своих доводов относительно достоверности копий бюллетеней ссылались на то, что непосредственно после проведения подсчета результатов голосования направили оригиналы бюллетеней в МИФНС 15 и копии в ГЖИ Санкт-Петербурга.

С целью устранения явных противоречий в представленных документах судом были допрошены свидетели – собственники указанных квартир: Баранова Е.П., собственник <адрес>, которая подтвердила свое участие в оспариваемом голосовании и постановку одновременно « двойных галочек», поскольку в процессе голосования передумала и проголосовала «за» ТСЖ «Наш дом» ( л.д. 238 т. 11).

Свидетель Огнева С.В, собственник <адрес> ( л.д. 239 т. 11) подтвердила, что голосовала «против» создания ТСЖ «Парашютная, 12».

Свидетель Ларичева Л.А., собственник <адрес> ( л.д. 239 т 11), которой изначально была предъявлена на обозрение копию бюллетеня, поступившего из ГЖИ Санкт-Петербурга, подтвердила, что проставленные в нем галочка напротив вопросов повестки дня соответствовали ее решению. При ознакомлении с оригинальным текстом бюллетеня голосования высказала мнение о том, что подобным образом «галочки» не ставит.

Свидетель Михайлова Р.К., собственник <адрес>, показала, что «двойных галочек» при голосовании не ставила. Голосовала против создания ТСЖ «Парашютная 12» ( л.д. 241 т. 11)

Свидетель Монахова И.П, собственник <адрес> ходе допроса показала, что голосовала только «против», опознала, что именно копия бюллетеня голосования составлена ею и соответствует ее мнению на голосовании. Обозревая оригинал документа показала, что не могла голосовать «за» создание ТСЖ «Парашютная 12» и в оригинале документа галочек в указанной графе не ставила.

Свидетель Веселовская И.А собственник <адрес> обозревала в суде копию своего бюллетеня голосования и подтвердила, что он является достоверным. При обозрении оригинала бюллетеня поставила его под сомнение.

Свидетель Суевалова О.Л, собственник <адрес>, подтвердила, что участвовала в голосовании, голосовала «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная 12», подтвердила, что копия бюллетеня голосования достоверно отражает ее мнение. При ознакомлении с оригиналом бюллетеня показала, что не могла ставить галочек «за» и двойных галочек.

Свидетель Ранжова А.А., собственник <адрес> показала, что присутствовала на очной части голосования, взяла бюллетень голосования, но по факту его так и не заполнила. Подпись в бюллетени по квартире не ее.

Свидетель Дьячук М.М собственник <адрес> показала, что не ставила «двойных галочек», при голосовании была «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная, 12».

Свидетель Радзионтковская О.В ( лд 49 т. 12) показала, что голосовала вместо своей дочери – Калоевой Е. Доверенность на участие в голосовании суду не представлена.

Свидетель Зарина Л.В показала, что собственником <адрес> спорный период была ее мама, которая пропала без вести в мае 2017 года. свидетель поставила под сомнение, что подпись в данном бюллетени выполнена мамой.

Свидетель Разумова О.А., собственник <адрес>, подтвердила, что достоверным является именно копия бюллетеня голосования ( лд 80 т. 10), поступившая из ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку свидетель голосовала «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная, 12». В оригинале бюллетеня голосования она двойных галочек не ставила.

Свидетель Распопина А.В. показала, что не является собственником в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Единоличным собственником <адрес> является ее муж., который, по мнению свидетеля, участие в голосовании не принимал.

Свидетель Гусаров Н.И обозревал бюллетень голосования, заявил, что в нем не его подпись. Собственник <адрес>. Площадь 21.9 кв. метров.

Свидетель Юрова О.М. собственник <адрес>, показала, что подпись в бюллетени не ее.

Свидетель Филипченко А.С. собственник <адрес>, выразил сомнение. Сказал, что оригинал бюллетеня ему не принадлежит, опознал копию бюллетеня голосования.

Свидетель Николаева В.Н. подтвердила, что голосовала «против» создания ТСЖ «Парашютная, 12»

Свидетель Лаптев В.Ф., собственник <адрес> подтвердил суду, что голосовал «против» создания ТСЖ «Парашютная 12», опознал оригинальную версию бюллетеня.

Свидетель Некрасов В.В показал, что является собственником <адрес>, показал, что не был извещен о проведении собрания в доме, поскольку отсутствовал в городе.

Таким образом, в ходе допроса все допрошенные судом лица выражали свое мнение «против» управления многоквартирным домом ТСЖ «Парашютная, 12».

Между тем, бюллетень голосовании собственника Пайкиной Э.А в материалах дела отсутствует.

Рассматривая представленные в деле из разных источников бюллетени голосования, как доказательства выражения мнения собственников относительно вопросов поставленных на голосование, суд полагает, что достоверными из них являются те, которые поступили в суд из ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку ответчик, действуя добросовестно, своевременно представил их копии в государственный орган для проверки.

Кроме того, к указанным бюллетеням приложены копии заявлений проголосовавших собственников о вступлении в члены ТСЖ «Парашютная, 12», что указывает на то, что собственники в доме выразили свое мнение и вступили в члены сообщества. Ставить под сомнение заявления собственников суд не считает возможным, поскольку указанные заявления содержат указания на наименование ТСЖ, фамилию собственника и его подпись.

Бюллетени с «двойными галочками» из списка истца, с учетом показаний свидетелей суд оценивает каждый в отдельности, исходя из того, что в указанных бюллетенях имеются незаверенные исправления и зачеркивания, часть бюллетеней содержит одинаковые ответы на ряд взаимоисключающих вопросов. По указанным причинам оригиналы бюллетеней голосования с указанными изъянами подлежат исключению из числа доказательств и расчета.

В судебном заседании <дата> ответчиками представлен окончательный расчет кворума и результатов проведенного голосования, в том числе с учетом заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Суд учитывает, что часть свидетелей, заслушанных судом, указанные ниже, подтвердили, что ставили «двойные галочки». Принять указанные бюллетени как доказательства тому, что указанные собственники голосовали «против» ТСЖ «Парашютная, 12», суд не имеет возможности, поскольку бюллетени не содержит достоверных сведений о волеизъявлении голосовавшего, а из показаний свидетелей следует, что они голосовали за управление домом ТСЖ «Наш дом», тогда как подобный вопрос в голосовании не значился.

Из расчета общего кворума по указанной причине ответчиками обосновано исключены площади квартир: 547 ( площадь 32, 10), 493 ( площадь 59, 80 кв. метров), 713 ( площадь 65, 40 кв. метров), 415 ( площадь 43, 30 кв. метров), 670 ( площадь 43, 50 кв. метров), 572 ( площадь 59, 80 кв. метров), 565 ( площадь 59, 40 кв. метров), 548 ( площадь 59,90 кв. метров), 232 ( площадь 43, 40 кв. метров), <адрес> ( площадь 59, 30 кв. метров), всего 525,9 кв. метров.

При этом, только собственники квартир: 614, 576, показали, что подпись в бюллетени голосования им не принадлежит. Оснований не доверять показаниям свидетелям –собственникам жилых помещений в доме у суда не имеется, поскольку указанные лица допрошены судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, с учетом площадей указанных квартир, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума площадь : 21, 9 кв. метров и 59, 90 кв. метров, то есть 81, 8 кв. метров.

Итого: 81, 8 +525, 9= 607, 6 кв. метров.

Анализируя расчет ответчика, суд полагает обоснованным участие в голосовании и в расчете кворума собственников по квартирам: 21 и 26, поскольку вместо умершего собственника участие в голосование принимали наследники. Доказательства наличия зарегистрированного права в деле представлены.

Квартиры 96,97,135 и 90 сохраняются в расчете, поскольку имеются сведения о заключении Договора и изменении фамилии собственника.

Собственники квартир 687, 697, 699 не подлежат исключению из расчета кворума, поскольку принимали участие в голосовании, проголосовав как «воздержавшиеся».

Отказывая Пайкиной Э.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что процедура уведомления собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в период с <дата> по <дата> соблюдена, также учитывая скорректированный расчет ответчика верным и принимает его как достоверное доказательство наличия кворума на собрании (л.д. 17 т. 2), в соответствии с которым кворум на оспариваемом собрании составляет 51,08%, что более х 50% от числа всех собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А недействительным, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; оспариваемым собранием интересы собственников помещений нарушены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

Оценивая доказательства по вопросу наличия кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, ввиду наличия кворума. Решение о создании ТСЖ было принято, поскольку за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Парашютная 12» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. В деле (л.д. 206 т. 11) имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга, которым на ТСЖ «Наш дом» возложена обязанность передать ТСЖ «Парашютная 12» техническую документацию на дом, <дата> между ТСЖ «Парашютная, 12» и ГУП ТЭК заключен договор теплоснабжения в горячей воде.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайкиной Элины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: