Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело №2-878/2019 по апелляционной жалобе Гнездова Александра Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» к Гнездову Александру Борисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Туктаровой Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройпанель. Торговый дом» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гнездову А.Б. о возмещении ущерба в размере 3805247 рублей, расходов на представителя в размере 42000 рублей, расхоов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.06.2002 по 10.05.2017 Гнездов А.Б. являлся генеральным директором ООО «Стройпанель. Торговый дом». 23.12.2016, 31.12.2016, 17.03.2017 ООО «СТД» выдало истцу денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 3805247 рублей. Истец указал, что денежные средства получены истцом и не возвращены, что является убытками ООО «Стройпанель. Торговый дом».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года иск ООО «Стройпанель. Торговый дом» удовлетворен частично. С Гнездова А.Б. в пользу ООО «Стройпанель. Торговый дом» взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гнездов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец ООО «Стройпанель. Торговый дом», ответчик Гнездов А.Б. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения, полученного представителем истца 10.07.2019, от ответчика Гнездова А.Б. возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.06.2002 по 10.05.2017 Гнездов А.Б. являлся генеральным директором ООО «Стройпанель. Торговый дом».

23.12.2016 ООО «СТД» выдало Гнездову А.Б. денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1050000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №42.

31.12.2016 ООО «СТД» выдало Гнездову А.Б. денежные средства на хозяйственные нужды в размере 2155247 рублей, что подтверждается расходным кассовый ордер №43.

17.03.2017 генеральным директором ООО «Стройпанель. Торговый дом» Гнездовым А.Б. издан приказ №6 о выдаче денежных средств под отчет, на оплату нотариальных услуг и хозяйственные нужды, командировочные расходы, в размере 600000 рублей, путем безналичного перечисления с расчетного счета на банковскую карточку подотчетного лица.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта №18-188-Р-2-1924/18 от 09.08.2018 следует, что при выполнении экспертизы эксперт выделил две группы подписей в представленных ему для исследования условно-свободных образцах и пришел к выводу, что подписи, значащиеся от имени Гнездова А.Б., в приказе №6 от 17.03.2017 на сумму 600000 рублей, заявлениях о выдаче денег под отчёт от 23.12.2016, 31.12.2016, 16.03.2017 выполнены, вероятно, тем лицом (лицами), чьи образцы образовали группы №1 и № 2, значащиеся, как образцы гр. Гнездова Александра Борисовича каждая. Исходя из ответа на первый вопрос, можно не исключить как факт выполнения спорных объектов в тех же документах с намеренным внесением некоторых изменений исполнителем в их изображение, так и выполнением спорных объектов с учётом проявления естественной вариационности признаков, свойственной исполнителю в процессе формирования подписей-образцов, но не проявившихся в полном объёме представленных образцов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом по тем же вопросам назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №215-ПЧЭ от 10.12.2018, подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе под основным текстом заявления овыдаче денег под отчет от 23 декабря 2016 года на хозяйственные нужды в размере 1000050 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе «Генеральный директор ООО «СТД» в заявлении о выдаче денег под отчет от 23 декабря 2016 года на хозяйственные нужды в размере 1000050 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе под основным текстом заявления о выдаче денег под отчет от 31 декабря 2016 года на хозяйственные нужды в размере 2155247 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе «Генеральный директор ООО «СТД» в Заявлении о выдаче денег под отчет от 31 декабря 2016 года на хозяйственные нужды в размере 2155247 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе под основным текстом Заявления о выдаче денег под отчет от 16 марта 2017 года на расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 600000 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в графе «Генеральный директор ООО «СТД» в заявлении о выдаче денег под отчет от 16 марта 2017 года на расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 600000 рублей: выполнена, вероятно, не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Гнездова А.Б.: в приказе №6 от 17 марта 2017 года на выдачу Гнездову А.Б. денежных средств в размере 600000 рублей: выполнена не Гнездовым Александром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с подражанием личным подписям Гнездова А.Б.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 600000 рублей.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 600000 рублей судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ответчиком получены денежные средства в сумме 600000 рублей банковским переводом со счета истца, то есть в безналичном виде. Получение денежных средств на основании заявления и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

06.02.2017 между ООО «ПродИнТех» (исполнителем) и ООО «СТД» в лице генерального директора Гнездова А.Б. (заказчиком) заключен договор №0102/17 на строительно-монтажные работы, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить поставку оборудования, материалов для систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также произвести монтажные работы на объекте «Быстровозводимое здание для организации зон приготовления и приема пищи на 150/250 мест/обедов» по адресу: г.Дивногорск, согласно приложению №1 (сметный расчет), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость по договору составляет 700000 рублей. Расчет производится следующим образом: после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 500000 рублей; окончательная оплата по договору в размере 200000 рублей производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 27.03.2017 ООО «ПродИнТех» приняты от Гнездова А.Б. денежные средства в размере 600000 рублей, за поставку оборудования и монтаж инженерных сетей (объект Пенкт питания 250 чел) г. Дивногорск; объект питания по 150 человек.

Факт договорных отношений установлен решением Василеостровского районного суда от 18.02.2019 по гражданскому делу №2-20/2019, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Стройпанель. Торговый Дом» к М.М.Л. о возмещении ущерба.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя, у работника отсутствует какая-либо возможность предоставления в настоящем судебном заседании такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорной сумме.

Допрошенная в судебном заседании бывший главный бухгалтер В.Е.А. подтвердила тот факт, что ответчиком был по указанной сумме сдан авансовый отчет, и он был утвержден руководителем.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 600000 рублей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании прямого действительного ущерба, не имеется оснований для взыскания в его пользу по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» к Гнездову Александру Борисовичу о возмещении ущерба в размере 600000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: