Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Северно-западные линии плюс» (далее также – ОАО «РЖД» и ООО «Северо-Западные линии плюс»), на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному в отношении них гражданскому делу по иску ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Северо-Западные линии плюс», ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Определением Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования в отношении ОАО «РЖД» и ООО «Северо-Западные линии плюс» были удовлетворены частично. С данных ответчиков солидарно в пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей с отнесением на них также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14 августа 2017 года в Выборгский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2, в котором он, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "Северо-западные линии плюс" понесенные при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» и ООО «Северо-западные линии плюс» в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Северо-Западные линии плюс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года отменить и вынести новое определение. Податель жалобы полагает, что в силу положений ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование электронных средств платежа» ООО «Технология» (исполнитель юридических услуг) должно было выдать ФИО1 кассовый чек или бланк строгой отчетности в подтверждение факта оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению к нему. Так как подобных документов в материалы дела не представлено, податель жалобы считал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» также подало на него частную жалобу, в которой просит определение городского суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылался на то, что ООО «Технология» участия в защите интересов ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимало, поскольку доверенность на представление истца выдавалась конкретным физическим лицам, в связи с чем имеющаяся в материалах дела квитанция, подтверждающая оплату услуг в пользу ООО «Технология», не относится к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что сумма заявленная ко взысканию судебных расходов, является неразумной и завышенной, поскольку представителем ФИО1 не проводилось существенной работы по поиску и получению необходимых доказательств, гражданское дело не представляло сложности в виду наличия практики рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами.

Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителей, суд пришел к обоснованному выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны соответствующие расходы в пределах 40 000 рублей, которые суд и присудил в пользу заявителя, солидарно взыскав их с ОАО «РЖД» и ООО «Северо-западные линии плюс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (изучить и провести правовую экспертизу документов; предоставить мотивированное экспертное заключение с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, включающую тактику и стратегию поведения в целях защиты интересов; подготовить исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции). Согласно условий названного договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 17 января 2017 года к договору от 25 февраля 2016 года на оказание услуг заказчик поручил, а исполнитель обязался подготовить и направить апелляционную жалобу, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в счет исполнения условий договора и дополнительного соглашения подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25 февраля 2016 года и 17 января 2017 года на 50 000 и 15 000 рублей, соответственно.

Судом первой инстанции принят во внимание объем проведенной представителем ФИО1 – ФИО2 в рамках заключенного договора с ООО «Технология» работы по делу, исполнение взятых на себя по договору на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения обязательств, оказание содействия доверителю в формирование правовой позиции по настоящему делу, принятие участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ практическим воплощением соблюдения принципа разумности при определении размера судебных расходов является право суда ограничить взыскиваемую в их возмещение сумму, сочтя значительными расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо сложностью рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов при решении вопроса об их присуждении. При определении суммы взыскания судом соблюден баланс интересов сторон, тогда как довод частной жалобы ОАО «РЖД» о несоответствии заявленного размера расходов на представителя требованию разумности противоречит ранее высказывавшейся представителями данного ответчика позиции и не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки частной жалобы ОАО «РЖД» на то, что ООО «Технология» участия в защите интересов ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимало, поскольку интересы истца представлял ФИО2 являются несостоятельными, в связи с тем, что при заключении между ООО «Технология» и ФИО1 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали кандидатуры представителей – ФИО2 и (или) ФИО3

Довод частной жалобы ООО «Северо-западные линии плюс» о том, что ФИО1 не представлено документов в подтверждение факта оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению, отвечающих требованиям ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование электронных средств платежа», на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не влияют. Представленные в обоснование оплаты услуг представителя квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 25 февраля 2016 года и №21 от 17 января 2018 года содержат указания на основание (назначение) платежа - договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение, на них присутствуют подписи лиц и оттиски круглой печати, следовательно, данные документы достоверно подтверждают оплату оказывавшихся услуг. При этом в любом случае, возможные нарушения оформления требований к финансовым документам со стороны исполнителя обстоятельств несения соответствующих расходов истцом не опровергают.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств приведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в виду чего оснований для удовлетворения поданных в отношении обжалуемого определения суда частных жалоб ответчиков не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Северно-западные линии плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грачева Ю.С.