Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вальневой Т.В. на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Вальневой Т.В. в пользу Бондаренко А.В. в счет возмещения материального ущерба ***руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения ***руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ***руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг ***руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

по частной жалобе Вальневой Т.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

Вальневой Т.В. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 22.06.2015 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Вальневой Т.В. – Мухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Вальневой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.02.2015 года возле дома № ** по ул. **** г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, г/н **, под управлением ответчика, и /марка 2/, г/н **, принадлежащего ему (Бондаренко А.В.) на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам проведения административного расследования по материалу о ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Вальнева Т.В., в ее отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 года, согласно которому на Вальневу Т.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он (истец) обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., после чего истец обратился к независимым оценщикам ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения технической экспертизы и определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно проведенной оценки размер ущерба, причиненный его имуществу, - автомобилю с учетом износа составил *** руб.

В связи с чем, он просил взыскать с ответчика, как с причинителявреда, в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Вальнева Т.В., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение, об отмене которых в своей апелляционной и частной жалобах просит Вальнева Т.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в отмене заочного решения суда от 22.06.2015 года без учета того обстоятельства, что указанное заочное решение было получено ею только 06.11.2015г. О данном заочном решении она узнала только в результате снятия денежных средств с расчетного счета.

Далее заявитель оспаривает вывод суда о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, что выразилось в неполучении в почтовом отделении заказной корреспонденции с судебными извещениями, который, по мнению заявителя, сделан без учета отсутствия в материалах дела доказательств того, что ей было известно о судебном разбирательстве, было ли доставлено извещение о явке на почту в ящик ответчика, и была ли она извещена иным способом. Далее заявитель указывает на возможность ее извещения телефонограммой по данным, указанным в справке о ДТП. Указывает также на то, что в суд были представлены доказательства, что она (Вальнева Т.В.) проживала по новому адресу в г. Перми, однако, извещения о месте и времени судебного заседания ей не приходили, телефонограммы доставлено не было.

В связи со своим ненадлежащим извещением судом о рассмотрении дела также считает неверным вывод суда о том, что она не была лишена возможности направить в суд к указанной дате и времени письменные возражения по иску либо направить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Далее заявитель указывает на то, что ею предоставлен оригинал экспертного заключения №093 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный на основании Единой методики, из которого следует, что стоимость материального ущерба истца значительно ниже представленного Бондаренко А.В.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дает критическую оценку представленному истцом экспертному заключению от 05.03.2015 г. ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, указание суда в определении об отказе в отмене заочного решения от 19.11.2015 г. на вступление в законную силу заочного решения Кунгурского городского суда от 22.06.2015 г. Считает, что этот вывод сделан без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В частной жалобе Вальнева Т.В. приводит довод о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ст. 437 ГПК РФ, п. 1ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд не приостановил исполнительное производство по данному делу без учета того, что указанное заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.06.2015г. было обжаловано ею в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель Вальневой Т.В. – Мухина Е.А. настаивала на удовлетворении жалоб заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2015 года возле дома № ** по ул. **** г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, г/н **, под управлением ответчика, и /марка 2/, г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Вальнева Т.В. привлечена кадминистративной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8).

Из объяснения, данного Вальневой Т.В., от 25.02.2015г. следует, что она, управляя автомобилем /марка 1/, г/н **, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю /марка 2/, г/н **, допустиластолкновение с ним, вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность Вальневой Т.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС № **), что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (КУСП № **) (л.д. 7).

Гражданская ответственность Бондаренко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № **), что так же подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (КУСП № **) (л.д.7).

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП, со стороны водителя Бондаренко А.В. суд не усмотрел.

Принадлежность автомобиля /марка 2/, г/н **, истцу Бондаренко А.В., подтверждена паспортом ТС, сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.6,7).

Из заявления истца следует, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости ремонта (восстановления) № ** от 05.03.2015 года стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля /марка 2/, г/н **, принадлежащего Бондаренко А.В., с учетом износа составляет *** руб. (л.д.9-35).

Из расчета, представленного истцом, следует, что Вальнева Т.В., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить вред в размере *** руб. (*** руб. (сумма ремонта по представленному истцом заключению № ** ООО ОК «Эксперт оценка») - 120 000 руб. (страховая выплата в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") = *** руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Вальневой Т.В., как непосредственного причинителя вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости ремонта (восстановления) № ** от 05.03.2015 года, как единственного имеющегося доказательства размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно этому заключению стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля /марка 2/, г/н **, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.9-35).

Между тем суд первой инстанции, принимая указанное доказательство в нарушение ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ не дал ему соответствующую правовую оценку на предмет допустимости и достаточности для разрешения настоящего спора, не отразил эту оценку в решении, не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя, указывающие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бондаренко А.В. с нарушением положений Единой методики, заслуживают внимания.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.6.5 Положения о Единой методике установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В силу п. п. 3.7.1, 3.7.2 названной Методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле, приведенной в п. 3.7.2 названной Методики.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала. Количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, в частности из разделов о стоимости подлежащих замене деталей, о стоимости расходных материалов следует, что экспертом были использованы сведения из интернет-магазинов; среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в г. Перми (количество автоэмали определялось, исходя из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади). Стоимость заменяемых деталей на автомобиле истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.; стоимость расходных материалов составила *** руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целом- *** рубль.

Учитывая, что ответчик Вальнева Т.В. в судебном заседании 22.06.2015 г. не присутствовала, а истцом суду не было представлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, вопрос о назначении экспертизы по делу для определения этого размера на обсуждение сторон спора судом не ставился, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Бондаренко А.В. приложенное ответчиком Вальневой Т.В. к апелляционной жалобе заключение эксперта № 093 ООО «Компания «Центр недвижимости» от 18.11.2015 г., согласно которому стоимость запасных частей, использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ***руб. с учетом износа, *** руб. – без учета износа; стоимость материалов для окраски - *** руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целом – *** руб.

Указанное документальное доказательство судебная коллегия расценивает, как допустимое при разрешении заявленных Бондаренко А.В. требований, поскольку оно составлено специалистом соответствующей квалификации (эксперт В., имеющий базовое оценочное образование: ПНИПУ «Электроснабжение» 2002-2007 г.г.; ПНИПУ «Экономика и управление на предприятии» 2009-2013 г.г.; профессиональное образование: Институт повышения квалификации РМЦПК «Оценка стоимости бизнеса (предприятия)» 2012-2013 г.г., ЧОУ ДПО «Инженерная академия» «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе по ОСАГО» 2014 г.), на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2015 г. № **, составленного специалистом ООО УК «Эксперт оценка»; оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ, что явствует из его содержания, и об этом указано в расчете, приложенном к заключению. При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, стоимость материалов экспертом учитывались данные сайта «Российского союза Автостраховщиков» (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts); стоимость нормо-часа для легковых автомобилей марки «***» в Уральском экономическом регионе экспертом определена также на основе данных на дату ДТП, взятых с сайта «Российского союза Автостраховщиков» (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo hour.html) - *** рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой Методикой, в соответствии с указанным заключением эксперта составляет с учетом износа *** рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Вальневой Т.В., являющейся непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу Бондаренко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, *** рублей, из расчета (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта № 093 ООО «Компания «Центр недвижимости» от 18.11.2015 г.) – 120 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный истцу ООО «Росгосстрах»).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста судом апелляционной инстанции при разрешении спора во внимание не принималось, не использовалось в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, то оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере *** руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом изменения размера задолженности ответчицы (*** рублей), с нее в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.

В связи с тем, что решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг ответчицей не обжалуется, судебной коллегией в данной части законность решения суда не проверяется.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя об ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отсутствии у нее сведений о наличии настоящего спора в суде.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов (л.д. 49,93) видно, что ответчику Вальневой Т.В. направлялись судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 г., с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации ответчика: ****; судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.06.2015 г., с приложением искового заявления и приложенными к нему документами - по адресу фактического проживания ответчика: г. Пермь, ул. ****. Факт проживания Вальневой Т.В. по названному адресу не отрицался ею самой в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 105), указан лично Вальневой Т.В. в этом заявлении и апелляционной жалобе, подтверждается представленным ответчицей свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1643 (л.д. 117). Судебные извещения были возвращены в суд почтовым отделением в связи с неявкой адресата для его получения и истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

При рассмотрении заявления Вальневой Т.В. о приостановлении исполнительного производства судом было установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1727/2015 от 22.06.2015 года с Вальневой Т.В. в пользу Бондаренко А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. (л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мамаевой А.П. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Вальневой Т.В. на основании исполнительного листа № 2-1727/2015 года от 22.06.2015 года.

13.11.2015 года заявителем ФИО1 подано заявление об отмене данного заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Кунгурского городского суда от 19.11.2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 22.06.2015 года по делу № 2-1727/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; заочное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом заочного решения от 22.06.2015 г. в части определения суммы взыскания, то суммы, указанные в выданном на основании заочного решения суда от 22.06.2015 г. исполнительном листе, не могут быть признаны правильными, в связи с чем определение суда от 19.11.2015 г. также подлежит отмене, а вопрос о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, т.к. разрешение данного вопроса не относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

В указанной части приять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

В остальной части требований о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей ФИО2 отказать.

В остальной части заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2015 года отменить.

Вопрос направить на рассмотрение по существу в Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи