Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клининговая служба Чистота» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца ООО «Клининговая служба Чистота» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Клининговая служба Чистота» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.04.2020.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «Клининговая служба Чистота» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. В остальной части заявления, отказано.

Истец ООО «Клининговая служба Чистота» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос об отказе в удовлетворения требований. В обоснование жалобы указано, что квитанции, представленные ответчиком выданы не в соответствии с указанной унифицированной формой, предусмотренной законодательством, в квитанциях отсутствует подпись ответчика о внесении денежных средств в кассу ИП. Представленный ответчиком договор не имеет к данному гражданскому делу никакого отношения, в материалы дела представлен договор № 206/2020, а в квитанциях указан договор № 205/2020. ИП ФИО2 является представителем в интересах ФИО1 не только по данному гражданскому делу, но и по другим гражданским и арбитражных делах, которые рассматриваются в настоящее время. Данные квитанции без подписи лица, понесшего расходы, на бланке неустановленно законодательно и выданные по иному основанию, не предусмотренного договором оказания юридических услуг, не могут служить основанием несения судебных расходов по гражданскому делу. Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция. Более того, в приходном кассовом ордере отсутствуют подписи кассира, руководителя, ни лица, который произвел оплату. Также указывает, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, сильно завышена, гражданское дело рассматривалось непродолжительное время. При определении размера расходов суд не учел сложность дела, объем проделанной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно договором об оказании юридических услуг по представительству в суде № 206/2020 от 03.02.2020, дополнительными соглашениями № 1 от 03.06.2020, № 2 от 03.06.2020, актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 19.06.2020, № 2 от 19.06.2020, № 3 от 26.06.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 108 от 19.06.2020, № 47 от 19.06.2020, № 22 от 03.02.2020, № 77 от 03.06.2020 (л.д. 169-172, 176-183) В ходе судебного заседания представителем заявителя также представлены подлинные приходные кассовые ордера № 47 от 19.06.2020, № 108 от 19.06.2020, № 22 от 03.02.2020, № 77 от 19.06.2020 (л.д. 224-227).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности <адрес>3 от 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 160), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 173-175), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 13.03.2020 продолжительностью 45 минут с 14:44 часов до 15:29 часов (л.д. 102-107), в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от 18.08.2020 продолжительностью 20 минут с 10:07 часов до 10:26 часов (л.д. 216-217).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований полагать, что ответчик не подтвердил свои расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется, само по себе ошибочное указание иного номера договора в квитанции к приходно-кассовому ордеру, при условии наличия в материалах дела самого приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение им денежных средств в счет оплаты услуг представителя при оказании ему правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, об обратном не свидетельствует, оказание ответчику юридических услуг представителем по настоящему делу, как и их оплата заявителем объективно подтверждены. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется не имеется.

Представленные в подтверждение несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру с допущенной опечаткой в номере договора об оказании юридических услуг (№ договора 205/2020 вместо № 206/2020) не опровергает фактическое оказание услуг представителем в рамках настоящего гражданского дела.

Небрежное оформление представителем финансовых документов (опечатка в указании номера договора в квитанции к приходному кассовому ордеру), не может нарушать право заявителя на возмещение судебных расходов проигравшей в споре стороной, поскольку фактическое оказание услуг и участие представителя подтверждается материалами гражданского дела. При этом доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением иного гражданского либо арбитражного дела стороной истца не представлено. Ненадлежащее оформление бухгалтерской документации ИП ФИО2 не может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1, который не вправе контролировать правильность ведения индивидуальным предпринимателем внутренней документации.

Ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что, по мнению ООО «Клининговая служба Чистота», заявление на возмещение судебных расходов от имени представителя ответчика ФИО2 в интересах ФИО1 подписано иным лицом и в настоящее время готовится почерковедческое заключение эксперта по данному факту, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ФИО2 участвовал лично в судебных заседаниях 18.08.2020 (л.д. 216) и 24.08.2020 (л.д. 236) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, поддержал заявленное требование, свою подпись в поданном заявлении (л.д. 173-175) не оспаривал.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Клининговая служба Чистота» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова