Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие органов исполнительной власти, выразившееся в неисполнении обязанности о предоставлении ему жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

Также истец просил взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в возмещение убытков за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

с Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в возмещение убытков за период с 1 мая по 30 июня 2016 года <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 ноября 2011 года, на Правительство КБР была возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм в <адрес> КБР.

Исполнительный документ, выданный для исполнения указанного решения, подан в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

В последующем, с 17 февраля 2012 года полномочия по обеспечению жильем детей-сирот были закреплены за Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР, с 18 июня 2013 года по 18 апреля 2016 года эти обязательства были переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР. С 18 апреля 2016 года уполномоченным исполнительным органом по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот вновь является Министерство образования и науки КБР.

До настоящего времени решение суда от 3 ноября 2011 года ответчиками не исполнено.

В связи с тем, что у истца нет собственного жилья, он вынужден был нести расходы по найму жилого помещения.

29 февраля 2016 года им был заключен договор найма жилого помещения ретроспективного действия, согласно условиям которого, его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Согласно условиям названного договора он нес расходы по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и общий размер понесенных им с 1 июля 2015 года расходов составил <данные изъяты> рублей.

Эти расходы он вынужден нести до фактического его обеспечения жилым помещением.

Согласно ответам на его обращения, ответчики не оспаривают факт несвоевременного исполнения возложенной на них обязанности по его обеспечению жилым помещением, которая не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий или действий третьих лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование поданной жалоб ответчик, ссылаясь на положения ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации указали, что в силу положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Законом Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2016 года №-РЗ внесены изменения в указанный Закон. Так, часть 6 статьи 6 изложена в следующей редакции: Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является уполномоченный исполнительный орган государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющий государственное управление в сфере образования (далее - уполномоченный орган).

Ссылаясь на обстоятельства заключения 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения № ретроспективного действия, ответчик указывает, что данный договор вызывает сомнение с точки зрения его фактического заключения.

Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации и его распространение на предшествующий заключению договора период возможно только в случае, если эти отношения действительно существовали, а существование отношений по найму ФИО1 жилого помещения не доказано.

Из пункта 3.1 договора следует, что плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи, что указывает на то, что стороны уже исполняли договор в течение 8 месяцев, и признали факт включения в сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей оплату коммунальных услуг. Однако, 3 марта 2016 года сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения от 29 февраля 2016 года, согласно которому п.3.1 излагается в следующей редакции «плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц и не включает в себя коммунальные платежи: за услуги ЖЭКа, теплоэнерго, электроэнергия, газ, вода, спецавтохозяйство, телефон.

В действующем законодательстве нет нормы, обязывающей ответчика оплачивать коммунальные платежи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Сомнение вызывает также пункт 3.2 договора, в соответствии с которым за пользование предоставленным имуществом наниматель обязан до 10 февраля 2016 года внести плату - задолженность, образовавшуюся за пользование жилым помещением за период с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора данная задолженность оплачена не была и оплата была произведена лишь 10 марта 2016 года.

Таким образом, в договор от 29 февраля 2016 года сторонами включено условие, которое в принципе не может быть исполнено в установленный срок (предшествующий дате заключения договора), что является неправомерным и недопустимым.

Дополнительным соглашением от 03 марта 2016 года исправлений в пункт 3.2 договора внесено не было.

Указанные факты вызывают сомнение в действительности заключения указанного договора, соответственно имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлен тот факт, что письмом ответчика от 28 декабря 2016 года ФИО1 сообщено, что в сводный список внесена дополнительная информация о выборе им жилого помещения в ином населенном пункте, а именно по месту его регистрации, то есть, по городскому округу Нальчик. Таким образом, право на жилое помещение в городском округе Нальчик у ФИО1 возникло именно с момента его обращения с заявлением о выборе им жилого помещения в ином населенном пункте. А с 1 июля 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с решением суда от 3 ноября 2011 года, на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в Терском муниципальном районе.

Соответственно съем квартиры в городском округе Нальчик, в котором цены на недвижимость значительно выше, также не может быть признанным необходимым. Судом данный факт оставлен без внимания.

Законодателем установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по месту их жительства по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

При этом закон не устанавливает обязанности предоставлять детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, жилье с учетом места их работы, нахождения дошкольных или школьных учреждений, которые посещают их дети, а также жилые помещения, условия которых превышают нормы предоставления площади жилого помещения.

Следовательно, в случае непредоставления жилья, обоснованными и вынужденными могут считаться лишь те убытки за найм жилья, размер которых сопоставим со среднемесячными ценами по всему населенному пункту, а не исходя из среднемесячных цен в городском округе Нальчик, являющемся наиболее дорогим на территории КБР.

Согласно договору найма жилого помещения ФИО1 снимал жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, тогда как согласно нормам предоставления жилых помещений у ответчиков существовало обязательство по предоставлению однокомнатного жилого помещения площадью 33 кв.м.

Таким образом, съем жилого помещения с превышающими нормы предоставления характеристики в более дорогом муниципальном районе не может считаться обоснованным и необходимым.

В связи с вышеизложенным, Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР находит удовлетворенную судом сумму убытков по съему жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно завышенной и необоснованной.

Автор жалобы также полагал не основанными на законе выводы суда о бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

Полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот за время вынужденного съема жилья ФИО1 (с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года) были возложены на Министерство образования, науки и по делам молодёжи КБР лишь с 29 апреля 2016 года.

До этого полномочия на обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан были возложены на Министерство строительства и ЖКХ КБР.

С момента возложения обязанностей по дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, 20 апреля 2016 года между Министерством образования, науки и по делам молодёжи КБР и Правительством КБР заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Кроме того, Правительством КБР принято постановление №-ПП от 7 июля 2016 года «О возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики полномочий на определение поставщиков жилых помещений в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа», которое устанавливает, что полномочия на определение Поставщика жилых помещений для детей-сирот, т.е. проведение конкурсных процедур и определение победителя торгов, возложены на Минстрой и ЖКХ КБР.

Таким образом, с 29 апреля 2016 года до 7 июля 2016 года не был законодательно установлен механизм исполнения государственных гарантий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в Кабардино-Балкарской Республике.

Не основанным на законе ответчик находит обжалуемое решение в части распределения судом судебных расходов, считает взысканную сумму явно завышенной.

Истцом в подтверждение заявленных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, расписка представителя в получении указанной в договоре суммы, а также минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 5 сентября 2013 года.

В акте оказанных юридических услуг, в его датировании имеются исправления, которые не оговорены сторонами. Правильной датой подписания акта оказанных юридических услуг следует считать 2 июня 2016 года, и к этому времени часть указанных в акте услуг оказана быть не могла.

Сомнение вызывает необходимость оказания юридических услуг в части исполнения п.2 и п.9 акта оказанных юридических услуг: письменное обоснование иска и письменное обоснование судебных расходов, общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей.

Как было отмечено сторонами в ходе судебного заседания услуги представителя ФИО1 по составлению письменного обоснования искового заявления и судебных расходов не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ответчикам в неравном объеме (<данные изъяты> рублей к Минстрою КБР и <данные изъяты> рублей к Минобрнауки КБР), а значит распределение судом заявленных судебных расходов в равном соотношении также не представляется правомерным.

Сумма убытков, заявленных к взысканию с Минобрнауки КБР, составляет лишь 17% от общей суммы исковых требований.

Полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года не основано на законе, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, представленном в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая, что судом было постановлено отвечающее требования закона решения и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гарантировалось право на внеочередное предоставление жилых помещений.

Статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) предусматривалось, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2011 года, иск прокурора <адрес> КБР, выступавшего в интересах ФИО1 удовлетворен и на Правительство Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение не ниже социальных норм.

29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на основании исполнительного документа от 28 февраля 2012 года, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Правительства Кабардино-Балкарской Республики. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 июля 2015 года по 18 апреля 2016 года обязанность по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением была возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В последующем, на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года была произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения вне очереди с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР на Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, отнесенный истцом к причинению ему убытков, ответчиками не предпринимались меры по исполнению решения суда от 3 ноября 2011 года по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением вне очереди по договору найма, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей было вызвано заключением им договора найма жилого помещения ретроспективного действия от 29 февраля 2016 года, в соответствии с условиями которого он ежемесячно, начиная с 1 июля 2015 года, должен был нести расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате за пользование жилым помещением, расположенным в <адрес> «а» <адрес>.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение убытков, являющиеся расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданской ответственности, установленной правилами 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2014 года №-ПП утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 5.34 Положения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР выступает:

главным распорядителем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций;

уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по осуществлению единой государственной политики по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2014 года №-ПП (в редакции от 23.11.2015 года) утверждено положение о Министерстве образования, науки и по делам молодежи КБР.

В силу пунктов 4.7 и 4.76 Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР уполномочено осуществлять реализацию государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных для реализации возложенных на Министерство полномочий.

В силу вышеприведенных норм права, а также нормативных правовых актов Правительства Кабардино-Балкарской Республики, с учетом установленных судом обстоятельств, коллегия считает, что в настоящем случае Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР являлись надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении причиненных ему убытков за период времени с 1 июля 2015 года по 18 апреля 2016 года и с 18 апреля года по 30 июня 2016 года соответственно.

Как указано выше, суд правомерно пришел к выводу о противоправном бездействии ответчиков в связи с неисполнением возложенных на них в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта обязанностей по предоставлению ФИО1 по договору найма благоустроенного жилого помещения.

Доводы Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР о неправомерности выводов суда в этой части коллегия находит несостоятельным.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда от 3 ноября 2011 года не исполнено.

Кроме того, коллегия учитывает, что, отвечая на обращение ФИО1 о предоставлении жилого помещения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (ответ от 12.02.106 года) и Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР (ответ от 22.06.2016 года) указывали на возможность исполнения возложенной на них обязанности в порядке очередности.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что заключение соглашения между Правительством Кабардино-Балкарской Республики и Министерством образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, определяющего порядок предоставления субсидий из средств федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики на предоставление жилых помещений детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений, и отсутствие законодательно определенного механизма исполнения государственных гарантий по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия ответчиков, поскольку законодателем, исходя из требований ст.8 Федеральный закон №159-ФЗ и ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма указанной категории граждан не ставилось в зависимость от каких-либо условий, в том числе в связи с отсутствием законодательно урегулированного механизма предоставления жилых помещений, соблюдения порядка очередности, а также от иных условий.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не может также служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований доводы ответчиков о недействительности договора найма жилого помещения ретроспективного действия и его отдельных условий.

В силу положений п.1 и п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы права действие такого договора может распространяться на предшествующий его заключению период, только в случае, если между сторонами в этот период фактически существовали такого рода правоотношения.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался предоставить во временное возмездное пользование ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.

В свою очередь ФИО1 обязался за пользование жилым помещением ежемесячно осуществлять плату в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя коммунальные платежи.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие до заключения настоящего договора, то есть с 1 июля 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору, стороны изменили содержание пункта 3.1 договора, указав, что плата за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> рублей, и в эту плату не включается несение расходов по коммунальным платежам.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение возникновения правоотношений до заключения договора истцом были представлены расписки ФИО3 о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей, оплаченных последним за пользование жилым помещением за период с июля 2015 года по март 2016 года включительно.

Более того, из ответа начальника ОП 2-го отделения УМВД России по городскому округу Нальчик следует, что жилым помещением, расположенным по адресу: городской округ Нальчик, <адрес>, ФИО1 пользуется с 1 июля 2015 года.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением сторонами были изменены условия договора, первоначально предусматривавшего размер платы за пользование жилым помещением, включающей в себя также несение ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство было обусловлено предоставлением ФИО1 жилого помещения наймодателем, и не свидетельствует о притворности сделки, и об отсутствии правоотношений, сложившихся с 1 июля 2015 года в соответствии с названным договором между его сторонами.

Кроме того, не может свидетельствовать о недействительности договора от 29 февраля 2016 года наличие в нем условий (п.3.2) о внесении ФИО1 средств в погашение задолженности за пользование жилым помещением до 10 февраля 2016 года, то есть в день, когда договор еще не был заключен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 при составлении договора, а именно определении даты внесения ФИО1 задолженности, в п.3.2 была допущена опечатка. Фактически задолженность за пользование жилым помещением ФИО1 была оплачена 10 марта 2016 года, поскольку доходы истца не позволяют ему своевременно, ежемесячно нести таковые расходы, а лишь по мере поступления денежных средств.

Не являются также основанием для освобождения ответчиков от ответственности доводы о том, что истцу должно было быть представлено по договору социального найма жилое помещение площадью 33 кв.м. в <адрес>, тогда как им был заключен договор найма жилого помещения, расположенного в наиболее дорогом муниципальном районе, то есть в городском округе Нальчик, площадь которого значительно превышает подлежащую предоставлению для истца норму жилья.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Нормативное содержание названного конституционного права включает: свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; свободу выбора места пребывания; свободу выбора места жительства.

Частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

С учетом того, что возложенная на ответчиков обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не исполнена, ограничение его прав по выбору места жительства, означало бы нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права.

Более того, как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, в декабре 2015 года по обращению ФИО1 он был поставлен на учет в ином населенном пункте, расположенном в городском округе Нальчик.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике средняя стоимость аренды однокомнатной и двухкомнатной квартиры в 2015-2016 годах на территории КБР составляли в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> рубля.

Сообразно этому коллегия считает, что истцом не было допущено злоупотреблений правом, свидетельствовавшем о намеренном выборе ФИО1 места жительства в городском округе Нальчик с целью извлечения материальной выгоды в ином размере.

Судебная коллегия также учитывает то, что ответчиками не было представлено суду доказательств, что размер арендной платы за пользование жилыми помещениями в Терском муниципальном районе, значительно отличался от согласованной сторонами по договору найма жилого помещения от 29 февраля 2016 года.

При таком положении заявленные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме, и правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР о допущенном судом нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и издержек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истец просил о возмещении понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истец просил о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Судом было принято решение об удовлетворении иска ФИО1 в этой части в полном объеме, и о взыскании судебных расходов с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 19 июля 2016 года следует, что представителем истца ФИО2 были оказаны такого рода услуги, как письменное обоснование иска (<данные изъяты> рублей) и письменное обоснование судебных расходов (<данные изъяты> рублей).

Между тем, действующее законодательство не содержит требований, предъявляемых к исковому заявлению, и документов к нему прилагающихся, обязательное наличие дополнительного письменного обоснования заявленных требований, как по существу спора, так и в части несения судебных расходов.

Таким образом, несение ФИО1 расходов в связи с составленным его представителем письменным обоснованием иска и письменным обоснованием судебных расходов, не являлось обязательным, и соответственно не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда в части взыскания представительских расходов подлежащим изменению и их снижению на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при распределении судом судебных расходов, суду надлежало руководствоваться положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что истцом требования о возмещении расходов были предъявлены к ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению пропорционально взысканным суммам.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым изменить решение, определив ко взысканию с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в части возмещения судебных расходов: в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению ФИО1 в установленный законом срок благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

Признать незаконным бездействие Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению ФИО1 в установленный законом срок благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 в возмещение понесенных убытков в связи с оплатой за найм жилого помещения за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в возмещение понесенных убытков в связи с оплатой за найм жилого помещения за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев