Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Матрица» задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Матрица» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование своих требований указывало, что <дата> между ООО «Матрица» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт №№, согласно условиям которого, истец обязуется передать ответчику мясоколбасную продукцию и продукты из свинины копчёно-варёные в количестве и по ценам, которые согласовываются сторонами на каждую партию изделий, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором. Свои обязательства истец выполнил в полном соответствии с условиями достигнутого соглашения на сумму <...> рублей.

Ответчик свои обязанности по оплате поставок товара исполнил не в полном объёме. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ФИО1 на момент подачи искового заявления составляет <...> рублей.

В уточненных исковых требованиях ООО «Матрица» просило взыскать с ответчика задолженность по контракту от <дата> №№ в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты <...> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не были предоставлены в суд оригиналы документов, которые послужили основанием для взыскания задолженности, заявляет о подложности предоставленных документов, так как подписи, имеющиеся в копиях документов, не соответствуют его подписи, а также печати, использовавшейся им ранее при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагает, что решение суда в части взыскания пени является незаконным в силу того, что договором это не было предусмотрено, а взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как самостоятельное требование истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки, истец ссылался на то, что по договору №№ от <дата> ООО «Матрица» поставило ИП ФИО2 мясоколбасную продукцию на сумму <...> рублей, за которую ответчик оплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Матрица», суд принял во внимание представленный и подписанный только истцом акт сверки взаимных расчетов за период <дата> -<дата>, согласно которому оплата поставленного товара ответчиком не произведена на сумму <...> рублей, а также товарные накладные на поставку ИП ФИО2 мясоколбасной продукции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах при рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения принятых на себя обязательств ФИО1 по принятию и оплате поставленной ООО «Матрица» мясоколбасной продукции истец представил суду: контракт № № от <дата>, товарную накладную № от <дата>; товарную накладную №№ от <дата>; товарную накладную №№ от <дата>; международную товарно-транспортную накладную №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, утверждая, что данный товар он не принимал у истца, контракт не заключал, представленные товарные накладные и контракт не подписывал, а также на них стоит не его печать.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы Минюста России <дата>, подписи от имени ФИО1, расположенные в товарной накладной № от <дата>. на сумму <...>. в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» (л.д.286), в товарной накладной № от <дата> на сумму <...>. в графе «Груз принял» (л.д. 293), в товарной накладной № <дата>. на сумму <...> руб. в графе «Груз получил грузополучатель» (л.д. 291), в международной товарно-транспортной накладной № от <дата>. в графе «Подпись и штамп получателя» (л.д. 288) выполнены не самим ФИО1, а другим одним лицом.

Оттиски печати «ИП ФИО1», имеющиеся в товарной накладной № от <дата>. на сумму <...> руб. в графе «Груз получил грузополучатель» М.П. (л.д.286), в товарной накладной № от <дата> на сумму <...>. (л.д. 293) в графе «Груз получил грузополучатель» М.П., в товарной накладной № <дата>. на сумму <...> руб. (л.д. 291) в графе «Груз получил грузополучатель» М.П., в международной товарно-транспортной накладной № от <дата>. в графе 24 «Подпись и штамп получателя» (л.д. 288), нанесены не печатью «ИП ФИО2», свободные образцы оттисков, которых имеются в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы Налогообложения от <дата>. и на карточках с образцами подписей и оттиска печати от <дата>.

Установить, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии контракта № от <дата>. между ООО «Матрица» и ИП ФИО1 в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО2», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (п. 1.4).

Установить, соответствует ли изображение оттиска круглой печати «ИП «ФИО2» в копии контракта № от <дата>. между ООО «Матрица» и ИП ФИО1 в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО2» в правом нижнем углу 2-го листа (л.д. 295), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п. 1.3).

В пунктах 1.4, 1.3 исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемое изображение является электрофотографической копией плохого качества, вследствие чего невозможно проследить дальнейшие традиционные признаки исполнения подписи. Изображение оттиска круглой печати «ИП ФИО2» отображено слабо, не полностью, текст в изображении нечеткий, поэтому оно непригодно для идентификации печати по изображению оттиска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было с достоверностью установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед истцом на сумму <...> рублей за неоплату поставленной продукции, поскольку бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить, что ответчик заключал контракт с истцом и принимал от ООО «Матрица» мясоколбасную продукцию по представленных платежным документам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ истец не представил доказательств того, что исполнение по данным платежным документам (поставка продукции) принималось самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем несет риск наступления последствий неисполнения требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленных требований, по указанным основаниям решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Матрица» нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Матрица» к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила <...> рубля, стоимость производства судебно-технической экспертизы составила <...> рубля, которая ответчиком ФИО1, по ходатайству которого была назначена комплексная экспертиза, оплачена не была. ФБУ Орловская ЛСЭ просит возместить расходы на производство экспертизы ( л.д.331).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, в удовлетворении исковых требований ООО «Матрица» отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство комплексной судебной экспертизы <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Матрица» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки – отказать.

Взыскать с ООО «Матрица» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы за производство комплексной судебной экспертизы <...> рубля.

Председательствующий:

Судьи: