Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Зарецкой Виктории Андреевне о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Сургутского городского суда от 19.10.2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Зарецкой В.А. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарецкой В.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по оплате обучения в размере 5 036 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с Зарецкой В.А. был заключен ученический договор № 39/17 ОЛиР от 03.03.2017 года, в соответствии с которым она прошла обучение. Согласно такому договору ответчик обязалась поступить на работу к истцу и отработать не менее 16 месяцев со дня окончания обучения. Между тем, ответчик досрочно уволилась по собственному желанию. В связи с обучением ответчика истец понес затраты на оплату учебного курса, проезда к месту обучения и стипендии в общем размере 59 124,84 рублей. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности за обучение, просит взыскать с Зарецкой В.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность за обучение в размере 13 536,10 рублей; обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании стипендии и затрат на проезд, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; взыскать с Зарецкой В.А. в его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает, судом не было принято во внимание, что на момент заключения ученического договора стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчику не мог выплачиваться средний заработок, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.207 ТК РФ. Согласно условиям ученического договора, принятого и не оспоренного ответчиком, в расходы работодателя включены оплата проезда к месту обучения на рейсах Авиакомпании и стипендия. Считает, суд неправильно применил положения ст.187 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (работодатель) и Зарецкой В.А. (ученик) ученическим договором № 39/17 ОЛиР от 03.03.2017 года, ответчик в период с 09.03.2017 года по 26.05.2017 года прошла обучение на курсах по специальности первоначальной подготовки бортпроводников (Боинг-737 (CL), Боинг-737 (NG)) в НП «Центр подготовки персонала» (г.Тюмень).

Согласно условиям ученического договора ответчик обязалась по завершению обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной квалификацией (направлением) не менее 16 месяцев (п.2.2.4). Ответчик обязалась компенсировать работодателю понесенные им расходы в связи с ее обучением по данному договору (п.2.2.5). Сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается из: стоимости учебного курса, стипендии за время ученичества, стоимости проезда к месту обучения на рейсах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (в случае предоставления) (п.3.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 106-тд/13.00 от 29.05.2017 года ответчик была принята на работу к истцу бортпроводником, уволена 29.09.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с ее ученичеством, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорные отношения возникли в связи с трудовыми отношениями сторон, к данному спору подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указывает истец, в связи с вышеуказанным обучением ответчика он понес затраты на оплату: учебного курса – в размере 31 270 рублей, проезда к месту обучения – в размере 8 500 рублей, стипендии – в размере 19 354,84 рублей, а всего – в размере 59 124,84 рублей. После частичного возмещения задолженности ответчиком на общую сумму 45 588,74 рублей, остаток задолженности за обучение составляет 13 536,10 рублей.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда следует, что из подлежащей возмещению суммы задолженности суд исключил лишь расходы на проезд к месту обучения в размере 8 500 рублей, расходы на стипендию взысканы с ответчика. Допущенная при этом арифметическая ошибка может быть устранена по правилам ст.200 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст.187 ТК РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Следовательно, вывод суда об исключении стоимости проезда ответчика к месту обучения в другую местность из подлежащей возмещению суммы задолженности основан на правильном толковании приведенных выше норм материального права.

Кроме того, фактическое несение истцом расходов по оплате проезда ответчика на собственном рейсе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в заявленном размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.233, 238 ТК РФ, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы – отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.