Гражданский кодекс часть 1

12.01.17г. АО «Банк Холмск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что при проведении ревизии сети банкоматов Банка обнаружена недостача на 11 854 400 руб.; в ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения нормативных документов и требований ЦБ РФ и должностных инструкций материально ответственными лицами Банка. Недостача денежных средств, выявленная в зоне ответственности начальника отдела кассовых операций ФИО1 (как материально-ответственного лица), составила 5 212 500 руб. в банкоматах г. Холмска.

21.04.15г. между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, как материально-ответственное лицо приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных ей ценностей, а так же обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач; она ознакомлена с должностной инструкцией Начальника отдела кассовых операций ЗАО «Холмсккомбанк» от 1.03.15г., согласно которой начальник ОКО обязан вести служебные расследования на предмет недостач в банкоматах Банка; обязан осуществлять загрузку и разгрузку банкоматов; обеспечивать полную сохранность полученных/ принятых денежных средств в соответствии с договором о полной материальной ответственности; проводить профилактические работы специального банковского оборудования в соответствии с технической документацией; обязан обеспечить сохранность, целостность и работоспособность АРМ, ограничение доступа к совершению операций, конфиденциальность применяемых кодов и паролей; своевременно информировать обо всех случаях возникновения технических неисправностей или других обстоятельствах соответствующие службы автоматизации и безопасности.

В соответствии с п. 4.5.5 Положения ЗАО «Холмсккомбанк» по взаимодействию подразделений при установке, подключении и работе банкоматов от 18.05.15г., все операции по загрузке и выгрузке, а так же техническому обслуживанию нижнего блока банкоматов - осуществляются в присутствии охранника, обеспечивающего сохранность денежных средств.

Однако служебной проверкой, проведенной в период с 8 по 15.11.16 г. установлено и отражено в Акте, что требования инструкции не выполнены, ФИО1 нарушен порядок выдачи ключей от банкоматов сотрудникам отдела технического и программного обеспечения, проводившим техническое обслуживание банкоматов, а именно: при устном обращении сотрудника ОТиПО ФИО3 за получением ключей от банкоматов для устранения неполадок к начальнику ОКО ФИО1, ею выдавался конверт с картой кассира и с ключами от технологического отделения банкомата, сейфа и от кассет. При этом сотрудник ОТиПО ФИО3 материально ответственным лицом не является,- т.о., несоблюдение ФИО1 нормативно-правовых и локальных актов сделало возможным образование недостачи денежных средств во вверенных ей банкоматах. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в 5 212 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 263 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Холмск» ФИО2 исковые требования поддержал; ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска; третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 5.04.2018г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Холмск» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца АО «Банк Холмск» ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований послужило разрешение вопроса о возмещении вреда по гражданскому иску Банка в рамках уголовного процесса по обвинению ФИО3, что является необоснованным. Указывают, что ответчик допустила грубое нарушение Положения ЗАО «Холмсккомбанк» по взаимодействию подразделений при установке, подключении и работе банкоматов, которое привело к возможности хищения ФИО3 денежных средств из банкоматов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (5-ть телефонограмм от 13.06.18г., уведомление о получении судебного извещения от 15.06.18г., расписка о вручении уведомления осужденным ФИО3 от 20.06.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.21 и 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.232, 233, 242, 243 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в т.ч., когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия/бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, при проведении инкассации в ноябре 2016г. пяти расположенных в <адрес> банкоматов АО «Банк Холмск», выявлена недостача загруженных в них наличных денежных средств на общую сумму 5 212 500 рублей (а всего при сплошной инкассации банкоматов в городах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в период с 3.11.16г. по 14.11.16г. выявлена недостача на 11 854 400 руб.)

В ходе проведения служебного расследования по фактам недостачи (акт о проведении служебного расследования от 15.11.16г., пояснения ФИО1 от 9.11.16г.) установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения нормативных документов и требований ЦБ РФ и должностных инструкций материально ответственными лицами. Недостача денежных средств, выявленная в зоне материально-ответственного лица начальника отдела кассовых операций АО «Банк Холмск» ФИО1 составила 5 212 500 руб.:

<адрес> - 664 500 руб., акт выгрузки банкомата № от 10.11.16г.;

<адрес> - 2 069 500 руб., акт выгрузки банкомата № от 14.11.16г.;

<адрес> - 1 095 500 руб., акт выгрузки банкомата № от 14.11.16г.;

<адрес> - 258 000 руб., акт выгрузки банкомата № от 14.11.16г.;

<адрес> - 1 125 000 руб., акт выгрузки банкомата № от 14.11.16г.

Ответчик ФИО1 принята на работу в АО «Банк Холмск» по трудовому договору от 21.04.15г. № на должность начальника отдела кассовых операций; в этот же день с нею заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, как материально-ответственное лицо, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенных ей ценностей, а так же обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией Начальника отдела кассовых операций Банка от 8.03.15г., согласно которой начальник ОКО обязан: осуществлять загрузку и разгрузку банкоматов; обеспечивать полную сохранность полученных/принятых денежных средств; проводить профилактические работы специального банковского оборудования в соответствии с технической документацией; обязан обеспечить сохранность, целостность и работоспособность АРМ, ограничение доступа к совершению операций, конфиденциальность применяемых кодов и паролей; своевременно информировать обо всех случаях возникновения технических неисправностей или других обстоятельствах соответствующие службы автоматизации и безопасности.

В соответствии с п. 4.5.5 Положения по взаимодействию подразделений при установке, подключении и работе банкоматов в Банке от 18.05.15г., все операции по загрузке и выгрузке, а так же техническому обслуживанию узлов и механизмов в нижнем блоке банкоматов осуществляются в присутствии охранника, обеспечивающего сохранность денежных средств.

Однако, согласно заключения служебной проверкой, проведенной в Банке в период с 8 по 15.11.16г. установлено и отражено в Акте о проведении служебной проверки от 15.11.16г., что требования вышеуказанных инструкции начальником ОКО ФИО1 были нарушены, в т.ч.: нарушен порядок выдачи ключей от банкоматов сотруднику отдела технического и программного обеспечения ФИО3, проводившему техобслуживание банкоматов, чем обеспечивался несанкционированный доступ к наличным денежным средствам, находящимся в банкоматах. Так, ФИО1 при обращении ФИО3, ему выдавался конверт с картой кассира и с ключами: от технологического отделения банкомата, сейфа и от кассет, - хотя ФИО3 как сотрудник ОТиПО, материально-ответственным лицом не являлся. При этом, в нарушение действующих инструкций, ФИО1 не производила, на период ремонта банкоматов, изъятие из них ранее загруженных денежных средств, а также не согласовывала выделение сотрудников охраны в сопровождение ФИО3 на период производства им ремонтных работ банкоматов, - тем самым ФИО1 способствовала осуществлению ФИО3 его преступного умысла на хищение из указанных банкоматов денежных средств.

Кроме того, начальником ОКО ФИО1 были грубо нарушены положения п.п. 1, 2 ч.3 и п.4 ч.2 Регламента выполнения работ в терминальной сети Банка от 25.07.11г., согласно которым при ремонтных работах в сейфовой части банкоматов, ею должна в обязательном порядке производиться инкассация денежных средств до начала ремонтных работ; ремонтные работы должны проводиться в присутствии охраны Банка; после проведения ремонтных работ ею должна изменяться кодовая комбинация сейфов банкоматов (однако, она была единой для всех банкоматов Банка, и знал ее именно ФИО3)

Вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от 19.12.17г. по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; с него в пользу АО «Банк Холмск» в возмещение материального ущерба взыскано 11 673 066.7 руб.

Приговором установлено, что ФИО3, имея умысел на тайное хищение денежных средств из банкоматов АО «Банк Холмск», имея доступ к технической и сейфовой части банкоматов, в период времени с 23.03.16г. до 14.11.16г. (т.е. исключительно в период работы в должности начальника ОКО Банка ФИО1), тайно, умышлено, путем открытия кассет банкоматов неустановленным ключом, похитил денежные средства, принадлежащие АО «Банк Холмск», всего на 11 854 400 руб.

В приговоре Холмского горсуда от 19.12.17г. приведены показания ФИО1, согласно которым ею ключи от холмских банкоматов Банка выдавались ФИО3 (поскольку именно она является материально-ответственным лицом по сохранности наличных денег в указанных банкоматах; ключи от банкоматов хранились у нее в сейфе); ею выдавались ФИО3 ключи как от внешней двери банкомата, так и от сейфовой части, - хотя ей было известно по инструкции, что ключ от сейфовой двери банкомата выдаче сотруднику ОТиПО ФИО3 не подлежал; она знала по инструкции, что при ремонте сейфовой части банкомата должна была производиться инкассация денег из него и обеспечено присутствие сотрудника охраны – однако никогда так не делала, поскольку доверяла ФИО3

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судебная коллегия полагает, что вступивший в законную силу приговор Холмского городского суда от 19.12.17г. и имеющиеся в данном деле иные доказательства, достоверно подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика ФИО1 по несоблюдению нормативных документов Банка и ее должностных инструкций (что способствовало несанкционированному и бесконтрольному доступу не материально ответственного сотрудника ОТиПО ФИО3 к сейфовым отделениям банкоматов Банка) и нанесением материального ущерба имуществу Банка хищением денежных средств ФИО3 на доказанную приговором сумму в 5 212 500 рублей, - которые подлежат взысканию в солидарном порядке как с ФИО3, так и с ФИО1 в силу положений ст.1080 ГК РФ.

При таком положении дела обжалуемое решение Холмского горсуда от 5.04.18г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 5 апреля 2018г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Холмск» компенсацию причиненного ущерба в сумме 5 212 500 рублей и судебных расходов в сумме 34 263 рублей.

Данное решение исполнять солидарно с приговором Холмского городского суда от 19.12.17 года в части взыскания с ФИО3 в пользу АО «Банк Холмск» возмещения причиненного материального ущерба в сумме 11 673 066.7 рублей, - в пределах удовлетворенных к ФИО1 исковых требований на сумму 5 212 500 рублей.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-1545/2018

Докладчик Вишняков О.В.