Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки в решение от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 1 июля 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01 июля 2014 года, недействительными в части следующих пунктов: п.6. Выбор уполномоченного лица (лиц) по работе с региональным оператором из числа собственников помещений многоквартирного дома; п.7. Выбор регионального оператора в качестве владельца спецсчета; п.8. Об утверждении размера взноса на капитальный ремонт, установленный региональным оператором в размере 06 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 1 июля 2014 года, недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленных протоколом от 01 июля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком до сведения всех собственников в установленный законом срок не была доведена информация о проведении собраний. В уведомлении об их проведении не имелось сведений об имени и отчестве инициатора общего собрания, его данных о праве собственности на жилое помещение в этом доме, также не были представлены документы в обоснование необходимости расторжения договора управления с ООО «Городская управляющая компания-1», на собрании не разрешался вопрос о причинах его расторжения. На собрании, проведенном в форме заочного голосования, не было кворума для принятия решений.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Проф мастер» не явился.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что на обсуждение совета дома не выносился проект договора управления, который был заключен с ООО «Управляющая компания «Проф мастер». Кроме того, доверенность, оформленная от имени ФИО3, являющегося собственником нежилых помещений, не содержит полномочия на участие в голосовании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания-1» ФИО5, поддержал исковые требования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не был принят во внимание довод истца об отсутствии в сообщении о проведении собрания сведений о том, куда собственники должны направлять решения, а также сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Собственники не были уведомлены о проведении собрания путем проведения заочного голосования за 10 дней до даты его проведения, также как и о проведении собрания путем совместного присутствия.

Считает, что судом не дана оценка законности оспариваемого решения в части расторжения договора управления с ООО «Городская управляющая компания-1», не учтено судом, что обстоятельства нарушения со стороны данной управляющей компании договора управления не подтверждены, кроме того при проведении собрания не рассматривался вопрос об их наличии.

Не согласна с выводом суда о наличии полномочий у Г на осуществление голосования на собрании от имени Р, являющегося собственником нежилых помещений в доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания-1» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.

Как следует из ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование оформляется в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Из п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ***.

ФИО2, являющимся собственником квартиры № ***, размещена на информационном стенде в подъезде дома, на входных дверях в подъезд дома информация о проведении 16 июня 2014 года очного голосования, где указаны в качестве повестки дня следующие вопросы: 1. Утвердить лиц, ответственных за подсчет голосов заочного голосования и полномочного для подписания протокола итогов голосования (ФИО2); 2. Об утверждении повестки дня; 3. Расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания-1»; 4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Проф мастер»; 5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Проф мастер»; 6. Выбор уполномоченного лица (лиц) по работе с региональным оператором из числа собственников помещений многоквартирного дома; 7. Выбор регионального оператора в качестве владельца спецсчета; 8. Об утверждении размера взноса на капитальный ремонт, установленный региональным оператором, в размере 06 рублей 10 копеек; 9. Утверждение председателем дома ФИО2 и переизбрание Совета дома; 10. Об утверждении способа уведомления о результатах собрания (в форме заочного голосования) путем размещения информации на стендах подъездов; 11. Об определении места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 53, оф. 6. В этом уведомлении содержались данные и о том, что в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания собственников помещений будет проведено заочное голосование в соответствии с представленной повесткой, которое продлится с 17 июня 2014 года до 19 часов 00 минут 30 июня 2014 года.

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не состоялось, что было отражено в протоколе от 17 июня 2014 года и следует из листа регистрации участников к нему.

В связи с этим по инициативе ответчика было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, куда на рассмотрение были вынесены вопросы, аналогичные указанным в сообщении.

Итоги голосования по результатам общего собрания зафиксированы в протоколе общего собрания от 1 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания по указанным в повестке дня вопросам, за исключением решений, касающихся взносов на капитальный ремонт дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при их принятии не было допущено существенных нарушений жилищного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании показаний истца, свидетеля ФИО судом установлено, что о проведении общего собрания как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования инициатор собрания – ФИО2 известил собственников помещений указанного многоквартирного дома.

При этом свидетель ФИО пояснила, что собственники были извещены о предстоящих собраниях за 10 дней, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции посчитал, что необходимый кворум имелся за исключением решений, касающихся взносов на капитальный ремонт.

При этом ФИО1 не ссылается в апелляционной жалобе на неправильный подсчет голосов при расчете кворума.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно дал оценку правомочности собрания с учетом права на участие в нем лиц, представляющих интересы собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении о проведении заочного собрания не были указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку указанные нарушения не являются существенными.

Отсутствие указанной информации не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников, в нем указана информация об инициаторе собрания – ФИО2, что не лишало собственников жилых помещений возможности обращения к нему за разъяснением возникших в связи с проведением общего собрания вопросов.

Кроме того, оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец в иске не указала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми общим собранием.

Голос истца в силу ст. 46 ЖК РФ не мог повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Городская управляющая компания-1» своих обязательств по договору управления подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, у собственников помещений многоквартирного дома имелись основания для расторжения договора с управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, исходя из статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неверное толкование апеллятором положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ правильный вывод суда не изменяет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки в решение от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Е.И. Хмара