Гражданский кодекс часть 1

по иску Воронова ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронова ЛВ обратилась в суд с иском к ООО «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2015 приказом № 87/лс истица была принята на работу в ООО «АСК Инжиниринг» ИНН 5262295047 на должность финансового директора.

01.06.2015 с ней был заключён трудовой договор № 72/15 на неопределённый срок. Пунктом 7 трудового договора ей установлен разъездной характер работы.

В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 80 000 руб., доплат, надбавок и премий, выплачиваемых в соответствии с локальными нормативными актами и другими документами работодателя. 11.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 01-72/15 об оплате труда по трудовому договору. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения при наличии положительного финансового результата у Общества за оцениваемый период Работнику может быть выплачено стимулирующее вознаграждение по результатам оценки эффективности подразделения Общества (далее - премия за эффективность подразделения). Размер премии за эффективность подразделения определяется в индивидуальном порядке и утверждается генеральным директором. Премия за эффективность подразделения является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.

19.03.2015г. в ООО «АСК Инжиниринг» было принято Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов НМД ООЗП. Данное Положение предусматривает порядок и условия выплаты работникам ООО "АСК Инжиниринг" (далее - Общество) дополнительно к заработной плате стимулирующего вознаграждения по результатам оценки эффективности подразделения и Общества в целом (далее - Премия за эффективность) за успешное выполнение предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями трудовых функций при соблюдении условий премирования (п. 1.1). Премия за эффективность вводится в систему оплаты труда в целях дополнительного материального стимулирования повышения эффективности и качественных показателей деятельности Общества в целом и каждого структурного подразделения Общества, а также достижения максимальных результатов на рабочих местах, улучшения качества работы на индивидуальном уровне и уровне Общества в целом (п. 1.2). Премия за эффективность выплачивается на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам на право получения премии за личный существенный вклад в развитие Общества. Список Ключевых сотрудников Общества для выплаты Премии за эффективность утверждается ежегодно приказом Генерального директора (п. 1.3). Премия за эффективность выплачивается из фонда оплаты труда Общества (п. 1.4). Сумма премии определяется индивидуально для каждого Ключевого сотрудника в зависимости от должности (п. 3.2). Основанием для выплаты Премии за эффективность является приказ Генерального директора с указанием суммы такой выплаты каждому Ключевому сотруднику в рублях (п. 3.4). Невыплата Ключевому сотруднику Премии за эффективность полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (п. 4.2).

31.01.2017 генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» утвержден расчёт плановых (максимальных) значений показателей ФМП для выплаты премий за эффективность ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг» на период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

31.01.2017 генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» утвержден список ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг» на период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

31.01.2017 генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» утверждены предельные (максимальные) значения премий за эффективность (в процентах от ФМП) ключевых сотрудников общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где истцу установлен максимальный размер вознаграждения по итогам 2017 года в размере 5,5% от ФМП.

20.03.2018 приказом генерального директора ООО «АСК Инжиниринг» № ОД/153 истцу определена премия за эффективность по итогам 2017 года в размере 2 000 000 руб.

09.04.2018 г. истец была уволена из ООО «АСК Инжиниринг» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ни в период с 20.03.2018 по 09.04.2018, ни в день увольнения заработная плата (премия за эффективность по итогам 2017 года) в размере 2 000 000 руб. не выплачена.

Сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты при увольнении согласно ст.236 ТК РФ за период с 10.04.2018 по 30.06.2018 составляет 966,67 х81=78 300 руб.

Денежную компенсацию причинённого морального вреда согласно ст.237 ТК РФ истец оценивает в 80 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 129,135,140,236, 237 ТК РФ истец просила:

- взыскать с ООО «АСК Инжиниринг в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 2 000 000 руб.,

-проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты при увольнении за период с 10.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 78 300 руб.,

-денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2018г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Определением суда от 05 сентября 2018г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Азаров Д.В.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронова ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Воронова ЛВ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у работодателя по выплате оспариваемой премии по итогам 2017 года основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, а также локальных нормативных актов ответчика: в ООО «АСК Инжиниринг» на основании Положения осуществлялось премирование работников по итогам года, как за предшествующие года, так и по итогам 201 7года, истцом был полностью отработан период, за который другим не уволенным работникам начислена премия, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей не имеется, действия ответчика по невыплате премии являются незаконными и носят дискриминационный характер. Так, несмотря на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору премирование работника один раз в год с учетом выполнения годовых целевых показателей производится приказом генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества, с учетом требований ст.ст.2,3,21,129, 132, 135 ТК РФ реализация указанного права работодателя не может носить дискриминационный характер.

Представитель истца Архуткин АГ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АСК Инжиниринг» Харьковский М.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Материалами дела установлено, что 01.06.2015г. приказом № 87/лс Воронова ЛВ принята на работу в ООО «АСК Инжиниринг» (ранее ООО «Синтек Инжиниринг») на должность финансового директора.

01.06.2015г. с ней был заключён трудовой договор № 72/15 на неопределённый срок.

11.01.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01-72/15 об оплате труда по трудовому договору.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения при наличии положительного финансового результата у Общества за оцениваемый период Работнику может быть выплачено стимулирующее вознаграждение по результатам оценки эффективности подразделения Общества (далее - премия за эффективность подразделения).

Размер премии за эффективность подразделения определяется в индивидуальном порядке и утверждается генеральным директором на основании решения Общего собрания участников Общества.

Премия за эффективность подразделения является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.

19.03.2015г. в ООО «АСК Инжиниринг» за подписью генерального директора ЗАА было принято Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов НМД ООЗП.

Данное Положение предусматривает порядок и условия выплаты работникам ООО "АСК Инжиниринг" дополнительно к заработной плате стимулирующего вознаграждения по результатам оценки эффективности подразделения и Общества в целом за успешное выполнение предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями трудовых функций при соблюдении условий премирования (п. 1.1).

Премия за эффективность вводится в систему оплаты труда в целях дополнительного материального стимулирования повышения эффективности и качественных показателей деятельности Общества в целом и каждого структурного подразделения Общества, а также достижения максимальных результатов на рабочих местах, улучшения качества работы на индивидуальном уровне и уровне Общества в целом (п. 1.2).

Премия за эффективность выплачивается на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам на право получения премии за личный существенный вклад в развитие Общества. Список Ключевых сотрудников Общества для выплаты Премии за эффективность утверждается ежегодно приказом Генерального директора (п. 1.3).

Премия за эффективность выплачивается из фонда оплаты труда Общества (п. 1.4).

Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится после формирования фонда материального поощрения (ФМП).

Сумма премии определяется индивидуально для каждого Ключевого сотрудника в зависимости от должности в процентном отношении от суммы ФМП, подлежащей распределению по решению Общего собрания участников (п. 3.2).

Основанием для выплаты Премии за эффективность является приказ Генерального директора с указанием суммы такой выплаты каждому Ключевому сотруднику в рублях (п. 3.4).

Невыплата Ключевому сотруднику Премии за эффективность полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (п. 4.2).

31.01.2017г. генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» ЗАА был утвержден расчёт плановых (максимальных) значений показателей ФМП для выплаты премий за эффективность ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг» на период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

31.01.2017г. генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» ЗАА утвержден список ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг» на период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

31.01.2017г. генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» ЗАА утверждены предельные (максимальные) значения премий за эффективность (в процентах от ФМП) ключевых сотрудников общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где истцу установлен максимальный размер вознаграждения по итогам 2017 года в размере 5,5% от ФМП.

20.03.2018г. приказом генерального директора ООО «АСК Инжиниринг» ЗАА № ОД/153 истцу определена премия за эффективность по итогам 2017 года в размере 2 000 000 руб.

09.04.2018 г. истец Воронова ЛВ была уволена из ООО «АСК Инжиниринг» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

13.04.2018г. решением единственного участника Общества Азаров ДВ было принято решение о распределении части прибыли за 2017г. на премирование работников Общества по итогам 2017г. В данном решении премирование бывшего финансового директора Воронова ЛВ предусмотрено не было.

Отказывая Воронова ЛВ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом управления в Обществе является Общее собрание участников Общества.

Согласно п.2 ст.32 Закона, Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.2.1 ст.32 Закона об ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества).

Согласно пп.3 п. 19.3 Устава Общества, к компетенции совета директоров Общества относится вопрос об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности Общества.

Согласно п. 19.17 Устава Общества, в случае прекращения полномочий совета директоров Общества, вопросы, отнесенные к его компетенции, относятся на решение общего собрания Общества.

Согласно пп. 8 п.18.3 Устава Общества к компетенции общего собрания общества относится в том числе вопрос об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества, управляющей и финансовому директору Общества.

Согласно пп.4 п.20.4. Устава Общества, генеральный директор Общества осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников и совета директоров Общества.

Как указано выше, пунктам 3.1. и 3.2 Положения размер премий определяется для каждого работника индивидуально в процентном отношении от фонда материального поощрения, распределяемого по решению Общего собрания участников Общества. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора.

Также п.2 дополнительного соглашения от 11.01.2016г. к трудовому договору истца от 09.01.2014г. №03/14 предусматривает, что размер премии за эффективность подразделения определяется в индивидуальном порядке и утверждается генеральным директором на основании решения Общего собрания участников Общества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных локальных нормативных актов Общества и индивидуальных условий трудового договора между сторонами, следует, что в целом премия за эффективность подразделения выплачивается из фонда материального поощрения в процентном отношении к нему, что определяется решением Общего собрания участников общества, и в частности, размер вознаграждения, включая премирование финансовому директору, напрямую относится к компетенции Общего собрания участников Общества, что полностью согласуется с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которого устанавливают право участников общества принимать решение о распределении чистой прибыли между собой (ст.28 Закона об ООО), также, как и не ограничивает Общество в создании фондов (т.е. участники общества вправе отказаться от распределения части прибыли в свою пользу и направить ее на другие цели, например, на выплату премии за эффективность, путем создания фонда материального поощрения).

При этом принятие решения о распределении прибыли в Обществе относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п.1 ст.67, пп.3 п.2 ст.67.1 ГК РФ, пп.7 п.2 ст.33 Закона об ООО).

Согласно нормам Закона об ООО, чистая прибыль Общества распределяется между его участниками, используется на создание резервного и иного фонда, и именно участники Общества принимают участие в распределении прибыли (п.1 ст.8 Закона об ООО).

Разрешая дело, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности,

установив, что установление приказом генерального директора Общества занимавшей должность финансовой директора Воронова ЛВ премии за эффективность за 2017г. в размере 2 000 000 руб. не было одобрено общим собранием участников Общества, к компетенции которого в соответствии с Уставом Общества относится установление вознаграждения и денежных компенсации финансовому директору, а также к компетенции которого в целом в соответствии с законодательством об ООО и проанализированными выше локальными нормативными актами относится вопрос о распределении фонда материального поощрения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате премии в размере 2 000 000 руб. Воронова ЛВ на основании приказа генерального директора ООО «АСК Инжиниринг» ЗАА № ОД/153 от 20.03.2018г., поскольку генеральный директор Общества ЗАА не обладал полномочиями по принятию решения о выплате финансовому директору Общества Воронова ЛВ денежной премии без согласия и без выраженного волеизъявления общего собрания участников ООО «АСК Инжиниринг».

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено и то, что

действующим законодательством, условиями трудового договора, заключенного с истцом Воронова ЛВ, Уставом ООО "АСК Инжиниринг», Положением о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов предусмотрено, что выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор, в связи с чем, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу премии по итогам работы за 2017г., повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется приказ (распоряжение) от 11.12.2017 года о поощрении работника, согласно которому Вороновй Л.В. была назначена премия за эффективность подразделения размере 1149 426 рублей (Т-1, л.д.152).

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: