Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе ФИО4,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, отменить меру обеспечения иска – снять арест с автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №; номер кузова №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; отменить хранение автомобиля на специализированной автостоянке ООО «Нефть Эксперт» по адресу: <адрес> с передачей истцу ФИО1».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля LEXUS IS 300H белого цвета 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, ссылаясь на то, что определением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Решением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 г. дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу 26.08.2019 г., в связи с чем просит отменить меры по обеспечению иска.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания о рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер, в связи с чем, она была лишена возможности представить суду доводы в защиту своих интересов.

Кроме того, указывает, что ею подана кассационная жалоба на судебные постановления по настоящему делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановленного определения не находит.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска были приняты по заявлению ФИО1 в обеспечение его исковых требований, которые решением суда удовлетворены, решение вступило в законную силу. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем, оснований для их сохранения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10. 2015 г. автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска, заключенного между ответчиками и возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В обеспечение заявленных исковых требований ФИО1 просил наложить арест на автомобиль LEXUS IS 300H белого цвета 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова номер №, государственный номер №, зарегистрированный в ОГИБДД МО «Березовский» за ФИО2

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено определением судьи от 17.09. 2018 г.

Решением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS 300H, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2, на указанный автомобиль, автомобиль изъят из владения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2019 г. была уточнена резолютивная часть указанного решения, спорный автомобиль передан во владение ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для снятия ареста с указанного имущества по заявлению ФИО1, которому спорный автомобиль был передан вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы ФИО4 о времени и дате судебного заседания в котором было рассмотрено заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых видно, что извещение о рассмотрении судом заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер было своевременно и надлежащим образом направлено ФИО2 по месту ее проживания: <адрес> При этом, направленная ФИО2 судом почтовая корреспонденция вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 18).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ФИО2

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

При этом, оснований сомневаться в правильности адреса, по которому была направлена корреспонденция, либо в том, что ФИО2 проживает по указанному адресу, не имеется, поскольку в дальнейшем ФИО2 получала по указанному адресу почтовую корреспонденцию, кроме того, в частной жалобе ФИО2 в качестве места ее проживания также указан адрес<адрес>

Не влекут отмены обжалуемого определения также доводы о том, что ФИО4 подана кассационная жалоба на судебные постановления по настоящему делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО4 – без удовлетворения. Данным определением также отменено приостановление исполнения решения Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2019 г.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться в соответствии со ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения фразу: «заключенный между ФИО3 и ФИО2», которая в данном месте является явной опиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения фразу: «заключенный между ФИО3 и ФИО2».

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова