Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Апаршина А. В. к Изотовой М. С. о понуждении ежемесячно перечислять в кассу банка денежные средства,

по частным жалобам Апаршина А.В.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии заявления Апаршина А. В. о вынесении дополнительного решения

и на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии заявления Апаршина А. В. об изменения порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Апаршин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Изотовой М.С., в обоснование своих требований указал, что <Дата> он по просьбе ответчика заключил кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на предоставление ему взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> под 59,90% годовых сроком на 4 года до <Дата>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Изотовой М.С. Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать кредит в размере <данные изъяты> рубля, о чем написала расписку, однако с <Дата> она перестала осуществлять платежи по кредиту. На основании изложенного истец просил обязать Изотову М.С. ежемесячно перечислять в кассу банка по <данные изъяты> рубля до полной выплаты кредита.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> утверждено мировое соглашение на нижеследующих условиях.

Изотова М.С. признает, что получила от Апаршина А.В.<данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору № от <Дата>.

Изотова М.С. обязуется незамедлительно сообщить о поступлении на работу Апаршину А. В..

Изотова М.С. обязуется погасить задолженность по кредитному договору№, а также суммы, внесенные Апаршиным<данные изъяты> руб. и последующие внесенные суммы.

Изотова М. С. обязуется вносить платежи по погашению кредитного договора путем перечисления на карту № в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

Апаршин А. В. отказывается от требований к Изотовой об обязании перечисления денежных средств в кассу банка.

В случае неисполнения условий мирового соглашения Апаршин А.В. вправе обратиться в суд.

Последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство

по делу определением суда от <Дата> было прекращено (л.д. 33-34).

Поскольку ответчик не исполняла условия мирового соглашения, Апаршин А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако определением суда от <Дата> заявление оставлено без удовлетворения (л.д.41).

Определением судьи от <Дата> было отказано в принятии заявления Апаршина А.В. о выдаче исполнительного листа (л.д.51).

<Дата>Апаршин А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению об утверждении мирового соглашения от <Дата>. Указывает, что из п.3 мирового соглашения ясно не следует, по какому именно кредитному договору Изотова М.С. обязуется погасить задолженность по кредитному договору, непонятно, между кем заключен такой договор. Кроме того, из текста мирового соглашения не следует, что Изотова М.С. обязуется оплачивать деньги именно истцу Апаршину А.В., а также не указан срок, в течение которого должно начаться исполнение обязательств. В п.4 мирового соглашения, также не указан срок исполнения обязательств ответчиком Изотовой М.С., ввиду чего эта часть мирового соглашения является неисполнимой, в случае принудительного исполнения. В связи с тем, что вынесенный судебный акт, при его принудительном исполнении не может быть исполнен, необходимо разъяснить судебный акт, для чего вынести дополнительное решение (ст.201 ГПК РФ), а также изменить способ и порядок исполнения решения (ст. 203, 434 РПК РФ).

При этом заявитель просил вынести дополнительное решение, в котором были бы уточнены сведения о стороне кредитного договора; сроках начала исполнения обязательства; сроках, в которые должна производиться оплата кредита; срок, в течение которого должна быть выплачена денежная сумма истцу (л.д.54-56).

Аналогичные требования с аналогичной мотивировкой содержатся в заявлении Апаршина А.В. об изменении порядка исполнения решения (л.д.59-61).

Судом постановлены приведенные выше определения об отказе в принятии данных заявлений (л.д. 53).

В частной жалобе Апаршин А.В. выражает несогласие с определениями суда, просит их отменить. Указывает, что выводы суда об отсутствии полномочий на вынесение дополнительного решения к определению об утверждении мирового соглашения, и об отсутствии у суда полномочий на изменение порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не соответствует закону.

На основании изложенного Апаршин А.В. просит отменить обжалуемые определения, обязать суд принять заявления к рассмотрению (л.д. 63).

В судебное заседание не явилась ответчик Изотова М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без ееучастия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Апаршина А.В. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Разъясняя положения настоящей статьи, Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении" указал, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения соответствует нормам процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суд указал, что у него не имеется полномочий на изменение порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

С таким утверждением судебная коллегия огласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Оснований, согласно которым суд не может рассматривать вопрос об изменении порядка исполнения вступившего в силу судебного акта, судья в своем определении не приводит.

Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит исключений, запрещающих суду рассматривать такие заявления лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция, в частности, отражена "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

Кроме того, из текста заявления следует, что, по существу, Апаршин А.В. просит о разъяснении судебного акта, содержание которого является неясным.

Статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Следовательно, определение суда от <Дата> об отказе в принятии заявления Апаршина А. В. об изменения порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения и о разъяснении данного акта подлежит отмене, заявление – принятию и направлению для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии заявления Апаршина А. В. о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии заявления Апаршина А. В. об изменения порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения и о разъяснении данного акта отменить.

Принять заявление Апаршина А. В. об изменения порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения и о разъяснении данного акта к производству Читинского районного суда Забайкальского края и направить его в данный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: