Апелляционное определение № 33-154/2021 от 25.01.2021 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В. поступило 09.12.2020г.

Номер дела суда 1 инст. 2-2711/2019 33-154/2021 (33-4045/2020)

УИД 04RS0007-01-2019-003297-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать денежные средств в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., за проведение оценки в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013г. истцом была приобретена ? общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, другая ? часть общей долевой собственности принадлежит ФИО2 На указанном земельном участке было построено нежилое здание для сдачи помещений в аренду и получения прибыли, в котором истцу принадлежит 2/5 общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <...>», ответчику - 3/5 доли. После строительства, в которое ФИО1 вложил денежные средства, до настоящего времени он никакой прибыли не получал, хотя здание эксплуатируется по назначению, что было выявлено в ходе проведения проверки налоговым органом по его обращению. Недвижимое имущество предоставлено в аренду ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» по договору аренды от 06.12.2017г. С момента ввода нежилого здания в эксплуатацию истец не располагает информацией об условиях сдачи общего долевого имущества, о полученной выручке и прибыли, полагает, что ответчик умышленно скрывает данную информацию с целью присвоения прибыли. Для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого здания истцом представлена независимая оценка, в соответствии с которой рыночная арендная плата в месяц составила <...> руб. Таким образом, сумма компенсации в месяц составляет <...> руб. согласно доле, принадлежащей истцу (<...> что в пределах срока исковой давности составляет <...> руб. и является неосновательным обогащением. Претензия истца об оплате компенсации за время пользования общим имуществом согласно его доле оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФИО1 не представлено доказательств внесения денежных средств в приобретение земельного участка и строительство нежилого здания. Истец лишь внес вклад в уставной капитал ООО «ОДМ» в размере 30 000 рублей, реорганизовал оптовую поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ОДМ». Таким образом, истец совместно с ответчиком учредил коммерческую фирму для ведения деятельности в нежилом здании с целью получения дохода от деятельности этой фирмы, а не от использования здания. В декабре 2017 г. ООО «ОДМ» прекратило свою деятельность, 06.12.2017г. ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «БМПК» договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью <...> кв.м., по условиям которого сумма аренды без НДФЛ составляет <...> руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендатора ФИО2, которая, согласно выданной нотариальной доверенности, вправе получать деньги, причитающиеся по договору аренды, содержать общее имущество, нести эксплуатационные расходы. Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. Все сделки по аренде общего имущества с использованием выданной доверенности совершены в период ее действия. Отчет о рыночной стоимости арендной платы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вероятностные выводы о возможной цене аренды на основе сравнительного анализа, сбор материалов осуществлен без уведомления второго собственника. Истцом не представлено доказательств действительного получения дохода ответчиком от аренды нежилого здания. ФИО2, как собственник <...> доли в нежилом здании, безвозмездно передала помещение в нежилом здании аптечному пункту ООО «Здравушка», учредителем которого она и является, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно присваивает себе чужие денежные средства, полученные от сдачи в аренду <...> доли нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик лишь имел право на получение денежных средств от имени истца для последующего их перевода истцу, за вычетом расходов на управление (коммунальных услуг). Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не в полной мере установил все обстоятельства дела, в частности, не установил всех арендаторов нежилого помещения за период, по которому не пропущен срок исковой давности. Расчет цены иска произведен исходя из расчета оценочной компании, поскольку истцу не были известны сведения об арендаторах нежилого помещения, сроках аренды и иных условиях договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных издержек, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020г. апелляционное определение от 20 июля 2020г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что при сдаче помещений в аренду арендаторы сами несут бремя на содержание помещения. Реальная фактическая прибыль не известна, реальные расходы ответчиком не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Бельский Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Предпочтительным считает доход, учитывающий только заключенные договоры по аренде площадей с ООО «БМПК» и ООО «Здравушка» (аптечный пункт) за вычетом фактически понесенных расходов, исходя из которого, прибыль истца, приходящаяся на его долю, составляет <...>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ФИО4 (продавец) и ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.126). Покупатели приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому.

На земельном участке в 2014 году возведен торговый комплекс, общей площадью <...> кв.м., присвоен адрес - <...> что подтверждается техническим паспортом (<...>

<...> соглашение об определении долей в праве долевой собственности, по условиям которого, доля в праве долевой собственности ФИО1 составляет 4/10, ФИО2 - 6/10 (т.1 л.д.134), что соотносится зарегистрированным долям (2/5 и 3/5) в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.10).

10.10.2014 года ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по адресу: <...> в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), получения денег, причитающихся по договору аренды/найма, что подтверждается нотариальной доверенностью (т.1 л.д.140).

... г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «ОДМ» - в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды нежилого здания общей площадью <...>). Согласно данному договору, установлен ежемесячный размер арендной платы – 100 руб., срок аренды - с <...>.

... г. между ФИО2 и ФИО1 (арендодатели) и ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью <...>. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за вычетом НДФЛ - <...> руб. подлежит уплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ФИО2 (т.1 л.д. 146-150). Договор заключен на срок 3 года с даты его государственной регистрации.

.... между ФИО2 и ООО «Здравушка» в лице ФИО2 заключен договор аренды части помещения №<...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> Договор заключен на срок 11 месяцев, с правом продления срока действия. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 3000 руб. (т.2 л.д. 34-37).

Распоряжением от 17.04.2019г. нотариальная доверенность, выданная ФИО2 10.10.2014г. отменена (т.1 л.д.35).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности 3/5 доли ФИО2 и 2/5 доли ФИО1, в период времени с 2014 года по дату рассмотрения дела в суде, предоставляется в аренду юридическим лицам. При этом истец какой-либо прибыли от сдачи в аренду своей доли нежилого помещения не получает. Доказательств иному суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за трехгодичный срок, предшествующий подаче иска, в пределах срока исковой давности.

В доверенности от 10.10.2014 года ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения с правом сдачи в коммерческий наем (аренду), определения цены по ее усмотрению, получения денежных средств.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений из договора поручения, регламентируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положениями закона предусмотрено право доверителя на получение информации о ходе исполнения поручения и передачу ему полученных доверителем во исполнение поручения денежных средств.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является размер фактически полученных ФИО2 во исполнение поручения денежных средств по заключенным договорам аренды.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от 28 мая 2020 года №12-12/19, общая стоимость расходов на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <...> за период с 25 июня 2016 года по 28 июня 2019 года составляет <...> руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможные доходы от сдачи в аренду нежилого здания, в том числе, согласно заключению эксперта, при варианте полного занятия арендопригодных площадей, а также исходя из рыночной цены аренды, по смыслу 1102 ГК РФ, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Доходы от сдачи объекта недвижимости в аренду определяются судебной коллегией следующим образом:

По договору от 06.12.2017г. (арендатор ООО «БМПК») с .... доход составляет <...>

По договору от 01.01.2018г. (арендатор ООО «Здравушка») с .... доход составляет <...>.

При этом, договор аренды нежилого здания от 14 октября 2014г. заключенный с ООО «ОДМ» в качестве основания возникновения доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду, судебной коллегией принят быть не может, поскольку установлено, что стороны учредили организацию с целью получения дохода от деятельности этой фирмы, а не от использования здания, в декабре 2017 г. ООО «ОДМ» прекратило свою деятельность.

Представленные стороной истца в материалы дела снимки с использованием интернет ресурсов, не свидетельствуют о наличии в спорный период иных договоров аренды, заключенных ответчиком.

Следовательно, размер фактически полученных ФИО2 во исполнение поручения денежных средств по заключенным договорам аренды составляет <...>.

Кроме того, за период с .... ФИО1 должен был понести расходы на содержание своей доли нежилого помещения в размере <...>2).

Позицию представителя ответчика о том, что арендаторы, согласно условиям заключенных договоров аренды, самостоятельно несут расходы по содержанию имущества, в связи с чем, расходы ответчика не могут быть учтены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно, п. 3.2 договора от 06.12.2017г. предусмотрено, что арендатор самостоятельно по приборам учета оплачивает услуги электроэнергии и за вывоз мусора. Однако, несение таких расходов арендатором предусмотрено только в части арендуемого помещения, а не всего здания. Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны истца, ответчиком представлены документальные подтверждения понесенных ею расходов на содержание нежилого здания, что также нашло свое отражение в экспертом заключении ООО «НЭКС».

Доказательств тому, что ФИО1 самостоятельно понес расходы на содержание здания, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 по договорам аренды имел возможность получить доход от использования своей доли нежилого помещения за минусом расходов на содержание нежилого здания в сумме <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доход истца от сдачи недвижимого имущества по договорам аренды определен судебной коллегией в сумме <...>

Арендная плата, согласно договоров аренды, уплачивается арендаторами ежемесячно, в соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ, ФИО2 обязана была передавать ФИО1 без промедления, полученные по сделкам доходы, согласно его доли в праве собственности, следовательно, ежемесячно в спорный период, ФИО2 обязана была перечислять ФИО1 <...> руб. <...>

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, произведенного с помощью калькулятора расчета (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/), сумма процентов за рассматриваемый период составляет <...>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение оплаты услуг представителя стороной истца представлены договор о предоставлении интересов и оказании юридических услуг от 24.05.2019г., акт об оказании юридических услуг от 5.06.2019г., расписка в получении денежных средств на сумму 100000 рублей (в электронной форме).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, длительный срок рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ судом апелляционной инстанции не был принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 684,86 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных издержек, отказать.

Председательствующий: И.И.Мирзаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

Н.А.Матвеева