Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Скандинави» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинави» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скандинави» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Скандинави» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 мая 2018 года ФИО1 в автосалоне «Вольво», расположенном по адресу: <адрес> заключил с ООО «Скандинави» договор № купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, стоимостью 4150000,00 рублей. Указанный договор заключен в отношении образца, представленого в выставочном зале, с которым покупатель был ознакомлен. При заключении договора ФИО1 поставил в известность продавца о том, что не обладает всей необходимой суммой и внес в кассу магазина 50000,00 рублей. После чего в этот же день ФИО1 перезвонил в салон и сообщил, что отказывается от исполнения договора, и в устной форме попросил вернуть уплаченную по договору сумму, на что получил отказ. 01 июня 2018 года ФИО1 подал в ООО «Скандинави» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую получил отказ по мотиву того, что согласно п. 2.4 договора денежные средства в размере 50000,00 рублей внесены покупателем качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат. Между тем покупатель ФИО1 и продавец – ООО «Скандинави», заключив договор купли-продажи, вступили в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ, в частности правилами продажи товаров по образцам, которыми не предусмотрено внесение задатка при заключении договора купли-продажи. В нарушение ст. 380 Гражданского кодекса РФ, между продавцом и покупателем соглашение о задатке в письменной форме не заключалось. Поскольку сообщение об отказе от договора доведено покупателем до продавца в течение нескольких часов после заключения договора, можно предположить об отсутствии издержек со стороны продавца по исполнению данного договора, в связи, с чем ответчик неправомерно удерживает принадлежащие покупателю денежные средства в размере 50000,00 рублей.

На основании указанного Управление Роспотребнадзора по Тульской области просило расторгнуть договор купли-продажи № 34 от 03 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Скандинави», взыскать с продавца в пользу покупателя денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 июня по 06 сентября 2018 года в размере 903,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

ООО «Скандинави» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО «Скандинави» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 34 от 03 мая 2018 года, по условиям которого продавец обязался передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. При этом в п. 2.4 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить в качестве задатка часть цены автомобиля в размере 50000,00 рублей в день подписания сторонами договора. Обязательства по указанному договору ООО «Скандинави» выполнило надлежащим образом, в то время, как ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на ФИО1, поскольку именно он отказался от исполнения своих обязательств о полноq оплате товара - автомобиля. При наличии действующего договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль в другом месте и не уведомил об этом ООО «Скандинави» в соответствии с п. 10.6 договора купли-продажи, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 За неисполнение ФИО1 своих обязательств ООО «Скандинави» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций импортеру ООО «Вольво Карс» за нереализацию указанного выше автомобиля в размере 58845,26 рублей, которые в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы в пользу ООО «Скандинави» с ФИО1 Поскольку денежные средства в размере 50000,00 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве задатка, остаются у ООО «Скандинави», с ФИО1 в пользу ООО «Скандинави» должны быть взысканы убытки в размере 8845,26 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года принят отказ Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 марта 2018 года.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 50000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом поддержали; встречные исковые требования ООО «Скандинави» не признали, просил в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные в его интересах исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Скандинави» не признал, пояснив, что до внесения им в кассу автосалона 50000,00 рублей менеджер сказал, что в случае, если он не сможет внести всю сумму денег, 50000,00 рублей ему будут возвращены. Через несколько минут он перезвонил в автосалон и сказал, что машину покупать не будет, поскольку денежных средств нет, ему обещали вернуть 50000,00 рублей. 15 мая 2018 года он договорился с менеджером, что приедет 16 мая 2018 года за деньгами. 16 мая 2018 года в автосалоне находился менеджер Андрей, который сказал, что руководства нет, что нужно написать заявление о возврате 50000,00 рублей, что он (ФИО1) и сделал. 01 июня 2018 года он вновь подал письменную претензию, но получил отказ. Полагал, что перезвонив в автосалон и сообщив о том, что у него нет денежных сумм на покупку указанного автомобиля, что он не будет покупать указанный автомобиль, он тем самым поставил в известность автосалон об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Просил взыскать в его, ФИО1, пользу с ООО «Скандинави» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Скандинави» по доверенности и ордеру Копылов С.Ю. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заявленные в интересах ФИО1, не признал, встречные исковые требования ООО «Скандинави» поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1, подписав договор, согласился со всеми его положениями, в том числе и с положением о задатке. Обязательства по названному договору ООО «Скандинави» выполнило надлежащим образом, ответственность за неисполнение договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года лежит на ФИО1, поскольку именно он не исполнил своих обязательств по полной оплате товара - автомобиля. За неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи от 03 мая 2018 года ООО «Скандинави» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций импортеру ООО «Вольво Карс» за нереализацию автомобиля на сумму 58845,26 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Скандинави» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заявленные в интересах ФИО1, также не признал, встречные исковые требования ООО «Скандинави» поддержал.

Суд решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинави» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандинави» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 26646,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скандинави» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

24 октября 2018 года Зареченским районным судом г. Тулы по делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Скандинави» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 2038,76 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Скандинави» просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скандинави».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокатом Глаголевым С.В., содержится ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ООО «Скандинави» по доверенности и ордеру – адвоката Копылова С.Ю. и по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру – адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2018 года между ООО «Скандинави» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 34, по условиям которого ООО «Скандинави» обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль VOLVO ХС 90, №, а ФИО1 – принять указанный автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) 4150000,00 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Порядок оплаты товара определен п. п. 2.4, 2.5 названного договора, согласно которым покупатель обязуется оплатить в качестве задатка часть цены автомобиля в размере 50000,00 рублей в день подписания договор; продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы задатка от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом; оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункту 3.2 договора от продавца о доставке автомобиля на склад продавца.

В п. п. 7.2, 7.3 и 7.4 договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года также указано, что в случае, если покупатель не принимает автомобиль в срок, установленный настоящим договором, или отказывается его принять, продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ. Об отказе от исполнения договора продавец должен направить покупателю уведомление согласно п. 10.6 договора. С момента получения такого уведомления покупателем договор считается расторгнутым. В случае существенного нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Под существенным нарушением сторонами сроков оплаты по настоящему договору понимается нарушение сроков оплаты более чем на 14 календарных дней. Продавец вправе удержать сумму расходов, связанных с совершением им действий по исполнению договора (в том числе стоимость дополнительного оборудования, демонтаж которого невозможен без причинения существенного ущерба автомобилю) и стоимость работ по монтажу (установке) и демонтажу дополнительного оборудования из суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю.

В п. 10.1 того же договора со ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителей» закреплено право покупателя в любое время отказаться от автомобиля до его передачи.

Судом первой инстанции также установлено, что в день заключения договора купли-продажи ФИО1 уплатил в кассу ООО «Скандинави» денежные средства в размере 50000,00 рублей (кассовый чек от 03 мая 2018 года).

В связи с нехваткой денежных средств в этот же день ФИО1 отказался от исполнения заключенного с ООО «Скандинави» договора купли-продажи автомобиля и попросил возвратить уплаченную сумму – 50000,00 рублей, о чем устно в ходе телефонного звонка сообщил в автосалон 03 мая 2018 года, а затем звонил в период времени с 15 по 16 мая 2018 года в ООО «Скандинави» и договаривался, что приедет за денежными средствами 16 мая 2018 года.

16 мая 2018 года ФИО1 обратился с соответствующими заявлением на имя генерального директора ООО «Скандинави», однако ответа не получил.

01 июня 2018 года ФИО1 подал письменную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную сумму в размере 50000,00 рублей.

Письмом от 02 июля 2018 года ООО «Скандинави» уведомила ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года в связи с существенным нарушением его условий (нарушением срока оплаты товара) и отказало в возврате денежных средств со ссылкой на п. п. 2.2, 2.4, 2.5 договора и ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения на требования другой стороны, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими дополнениями и изменениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условиям, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 455, 484, 486 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с образцом товара при заключении такого договора (п. 1). При этом потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Согласно положениям ст. ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 426) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции были заслушаны в качестве свидетелей менеджер ООО «Скандинавии» ФИО5 и жена ФИО1 – ФИО6

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 при составлении договора купли-продажи им разъяснялось ФИО1 то, что внесенная последним сумма в размере 50000,00 рублей является задатком и не подлежит возврату, в то же время им было указано и на то, что все решает руководство, и что данные денежные средства могут быть возращены с разрешения руководства.

По пояснениям свидетеля ФИО6, она была 03 мая 2018 года в автосалоне ООО «Скандинави» вместе с мужем; при заключении договора они поставили в известность продавца о том, что не обладаем всей суммой; перед передачей денег менеджер сказал, что в случае, если они не смогут внести всю сумму денег, уплаченные ими денежные средства в размере 50000,00 рублей будут возвращены.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенная ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года сумма в размере 50000,00 рублей является частичной оплатой товара, которая носит только платежную функцию и в случае неисполнения договора подлежит возвращению лицу, ее внесшему.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что из условий договора № 34 от 03 мая 2018 года усматривается только платежная функция передаваемой ФИО1 денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), названный договор купли-продажи не содержит; не следует из текста названного договора и из объяснений ФИО1 и то, что действительная воля последнего при согласовании условия о передаче денежных средств в размере 50000,00 рублей была направлена именно на передачу задатка; не подтверждается такая направленность воли ФИО1 и пояснениями свидетелей, а само по себе использование в договоре слова «задаток» в силу требований п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не является достаточным свидетельством того, что ФИО1 вкладывал в понятие этого слова смысл, указанный в п. 1 названной статьи.

Правомерно суд первой инстанции указал в своем решении и на то, что поскольку ООО «Скандинави» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года, то уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 50000,00 рублей, которая по существу не является задатком, а носит платежную функцию, должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Скандинави» о том, что приведенные выше позиция суда первой инстанции и его выводы ошибочны и противоречат тексту договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года, в частности его п. 2.4, пояснениям свидетеля ФИО5, а также нормам материального права, а именно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку по существу эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, к каковым в силу положений ст. 55 ГПК РФ относятся, в том числе и договор купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года, и пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в обжалуемом решении, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции в применении норм материального права, а именно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении дела в указанной части применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, и этот закон правильно истолкован.

Несостоятельными судебная коллегия находит и содержащиеся в апелляционной жалобе указание на непредоставление ФИО1 в ООО «Скандинави» уведомлений о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года, и доводы об отсутствии со стороны ООО «Скандинави» нарушений норм Закона о защите прав потребителей, а у суда первой инстанции - оснований для удовлетворения производных от требования ФИО1 о взыскании денежных средств его же требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный 03 мая 2018 года сторонами договор купли-продажи автомобиля № 34 направлен на удовлетворение потребностей ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа всех условий заключенного 03 мая 2018 года сторонами договора купли-продажи автомобиля № 34 в их совокупности и в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными в ходе рассмотрения дела, следует, что названный договор заключен на основании ознакомления ФИО1 с автомобилем, представленным в выставочном зале ООО «Скандинави» как образец.

Тот факт, что ФИО1 выразил согласие на приобретение именно осмотренного им образца автомобиля, не изменяет правовой природы заключенного между сторонами договора.

Сам договор купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года содержит условие со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о праве покупателя в любое время отказаться от автомобиля до его передачи.

Данное условие, как само по себе, так и с учетом с учетом других условий того же договора, корреспондируется с вышеприведенными положениями п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которыми закреплено право потребителя (покупателя) до передачи ему товара в любое время отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи.

Реализация потребителем (покупателем) права отказа от товара до его передачи является основанием возникновения у покупателя и права требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за этот товар по договору, а у продавца - обязанности вернуть данную денежную сумму покупателю.

При этом в силу нормы, закрепленной в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до передачи ему товара – автомобиля по заключенному 03 мая 2018 года с ООО «Скандинави» договору купли-продажи автомобиля № 34 отказался от данного товара, реализовав тем самым право, предоставленное ему как п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, так и п. 10.1 названного договора.

01 июня 2018 года ФИО1 подана в ООО «Скандинави» письменная претензия с требованием вернуть уплаченную им (ФИО1) по договору купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года денежную сумму в размере 50000,00 рублей в связи с отказом от приобретения автомобиля.

Однако письмом от 02 июля 2018 года ООО «Скандинави» отказало в удовлетворении данного требования ФИО1

Исходя из этого и заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность продавца за причинение потребителю вследствие нарушения прав последнего морального вреда установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Установив наличие нарушений со стороны ООО «Скандинави» прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований последнего о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 2000,00 рублей.

Норма, закрепленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что ФИО1 до подачи в суд иска обращался в ООО «Скандинави» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 34 от 03 мая 2018 года сумму в размере 50000,00 рублей, но ООО «Скандинави» отказало в добровольном порядке удовлетворить данные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скандинави» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всего вышеприведенного правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скандинави» о взыскании с ФИО1 убытков, указав на отсутствие доказательств причинения убытков ООО «Скандинави» виновными действиями ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции и о наличии доказательств причинения ФИО1 ущерба ООО «Скандинави», заключающегося в начислении импортером ООО «Вольво Карс» ООО «Скандинави» штрафных санкций на сумму 58845,26 рублей за нереализацию автомобиля Volvo, №, также основаны на субъективном ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенных положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков по общим правилам наступает при наличии вины конкретного лица в причинении этих убытков.

При этом на истце (в рассматриваемом случае по встречному иску таковым является ООО «Скандинави») лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика (в рассматриваемом случае по встречному иску таковым является ФИО1) и названными убытками.

Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ФИО1 от товара – автомобиля по заключенному 03 мая 2018 года с ООО «Скандинави» договору купли-продажи автомобиля № 34 и выставлением ООО «Вольво Карс» ООО «Скандинави» штрафных санкций на сумму 58845,26 рублей за нереализацию автомобиля Volvo, № материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Скандинави» на пояснения свидетеля ФИО5 о резервировании названного автомобиля за ФИО1 и на справку-расчет начисленных пени за нарушение применения условий отсрочки платежа за автомобили № № от 09 июля 2018 года в данном случае при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах несостоятельна.

Отказ ФИО1 от товара – автомобиля по заключенному 03 мая 2018 года с ООО «Скандинави» договору купли-продажи автомобиля № 34 до передачи ему (ФИО1) этого товара является не нарушением последним обязательств по названному договору, а реализацией права, предоставленного покупателю, каковым в данном случае является ФИО1, действующим законодательством (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) и названным договором (п. 10.1).

Кроме того, из названия и содержания справки-расчете начисленных пени за нарушение применения условий отсрочки платежа за автомобили № № от 09 июля 2018 года следует, что начисление пеней ООО «Скандинави» относительно автомобиля Volvo, VIN – № имело место еще до заключения 03 мая 2018 года с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № 34 и это начисление осуществлялось за нарушение применения условий отсрочки платежа, а не за нереализацию названного автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «Скандинави» также указывается со ссылкой на нарушения норм процессуального права на незаконность дополнительного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Скандинави» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

Однако эти доводы тоже являются несостоятельными.

Как указано в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года следует, что при вынесении данного судебного постановления суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу норм Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 17) и Налогового кодекса РФ (пп. 4 п. 2 ст. 333.36) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворив частично исковые требования ФИО1 и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скандинави», суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение о взыскании с ООО «Скандинави» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

Исходя из совокупности всего приведенного выше и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года и дополнительного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Скандинави» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скандинави» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи