Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ларна С.А. по доверенности Сорокина С.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.08.2021 года по гражданскому делу №2-125/2021 по иску Воробья Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ларину С.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларна С.А. к Воробью Д.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробей Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину С.А. (далее – ИП Ларин С.А.) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении ряда сантехработ на принадлежащем ему (истцу) земельном участке и в доме, согласно которому ИП Ларин С.А. обязался, в т.ч. выполнить монтаж водозаборного колодца, установив кольца диаметром 0,8-1 м, от 6 до 10 штук, в зависимости от водоносного слоя. Стоимость работ, включая материалы, доставку и аренду спецтехники, определена в 150000 руб. В день заключения договора им (истцом) ответчику уплачен аванс в размере 100000 руб. Во исполнение договора ИП Ларин С.А. смонтировал водозаборный колодец из 8 колец, однако, вода в нем до настоящего времени отсутствует. Ввиду отсутствия воды в колодце ответчик не выполнил предусмотренные договором работы по монтажу системы водозабора (насос водомет, расширительный бак, блок автоматики). Поскольку целью устройства водозаборного колодца являлось наличие в нем воды, необходимой в бытовых целях, то отсутствие воды в колодце является существенным недостатком исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не позволяет использовать по назначению водопроводную и канализационную системы, смонтированные в рамках договора. Направленная в адрес ответчика письменная претензий с требованием устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, получена ИП Лариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ., однако, устранять недостатки работ ответчик отказался. Просил суд расторгнуть договор о выполнении сантехработ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним (Воробьем Д.А.) и ИП Лариным С.А., обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб, взыскать с ИП Ларина С.А. неустойку в размере 31500 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Индивидуальный предприниматель Ларин С.А. подал встречный иск к Воробью Д.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ним и Воробьем Д.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого им (ИП Лариным С.А.) были выполнены работы на сумму 142000 руб. В момент подписания договора заказчик Воробей Д.А. передал ему в качестве аванса денежные средства в размере 100000 руб, которые были потрачены на закупку и доставку необходимых материалов, аренду спецтехники. Однако, несмотря на претензию с требованием оплатить выполненные работы, Воробей Д.А. оставшуюся сумму 42000 руб ему не выплатил, сославшись на то, что отсутствие воды в смонтированном по договору колодце, является существенным недостатком исполнения работ. С данным отказом не согласен, поскольку гидрологические работы по поиску воды на участке заказчика, разработка проекта и гидротехнических сооружений не являлись предметом договора на выполнение сантехнических работ и не входили в перечень его (ИП Ларина С.А.) обязанностей. Заказчик Воробей Д.А. сам указал место расположения водозаборного колодца на своем участке. Поскольку отсутствие воды в колодце не является недостатком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с Воробья Д.А. задолженность за выполненные работы в размере 42000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 238,98 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Воробей Д.А. и его представитель Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против встречного иска, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лариным С.А. не исполнен, до настоящего времени в смонтированном ответчиком колодце отсутствует вода, что является существенным недостатком работ, влекущим невозможность использования их результатов.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования Воробья Д.А. не признал, считая их незаконными, просил удовлетворить встречный иск, указав, что полностью выполнил указанные в пунктах 1-8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. работы на сумму 142000 руб, пункты 9,10 договора не выполнил, поскольку этому воспрепятствовал заказчик. Место рытья колодца определил сам Воробей Д.А. Наличие воды в смонтированном колодце он (Ларин С.А.) Воробью Д.А. не гарантировал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Ларина С.А. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования ИП Ларина С.А. поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования Воробья Д.А. не признал, полагая их не основанными на законе и договоре.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.08.2021 года исковые требования Воробья Д.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор о выполнении сантехработ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьем Д.А. и ИП Лариным С.А.; взыскал с ИП Ларина С.А. в пользу Воробья Д.А. денежные средства в сумме 100000 руб, неустойку в размере 31500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 68250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ларину С.А. отказано в полном объеме. С ИП Ларина С.А. в бюджет МО г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 5200,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего эти доводы, возражения Воробья Д.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробья Д.А. и об отказе ИП ФИО1 во встречном иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен письменный договор о выполнении сантехработ на принадлежащем Воробью Д.А. земельном участке № по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 обязался выполнить, а ФИО4 оплатить следующие работы: 1) монтаж выгребной ямы (2 кольца диаметром 1,5 м + плита перекрытия + доборное кольцо + крышка люка); 2) прокладка наружной канализации (сливная глубина 0,6 м); 3) ввод наружной канализации в дом (глубина 0,4 м); 4) прокладка канализации по дому под полом, вывод сливного отверстия диаметром 110 мм; 5) монтаж водозаборного колодца (кольца диаметром 0,8-1 м, от 6 до 10 штук, в зависимости от водоносного слоя); 6) прокладка наружного водопровода ПНД диаметром 32 мл до дома на глубине 1,2-1,5 м; 7) ввод водопровода в дом; 8) прокладка водопровода по дому под полом; 9) монтаж коренного водоразборного вентиля; 10) монтаж системы водозабора (насос водомет, расширительный бак – гидроаккумулятор 100 литров, блок автоматики).

Общая стоимость работ, включая расходные материалы, доставку на объект, аренду спецтехники определена в размере 150000 руб.

Смета с указанием стоимости работ по каждому пункту договора не составлялась.

Стороны не оспаривали в суде факт заключения, подписания указанного договора, его содержание.

В день заключения договора заказчик работ ФИО4 оплатил ИП ФИО1 аванс в размере 100000 руб, что отражено в договоре и никем не оспаривалось.

По утверждению ИП ФИО1, во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены работы, предусмотренные в пунктах 1-8, а именно: монтаж выгребной ямы: 2 железобетонных кольца диаметром 1,5 м + железобетонное кольцо 0,7 м + железобетонная плита перекрытия + крышка люка (покупка, погрузка, доставка, разгрузка, рытье котлована, монтаж сооружения, обратная засыпка), прокладка наружной канализации от дома в яму: сливная труба 0,6 м (рытье траншеи, соблюдение уклона, укладка трубы диаметра 110 мм, обратная засыпка), ввод в дом на глубине 0,4 м (рытье траншеи, проделка отверстия в ж/б фундаменте, вскрытие пола, обратная заделка всего перечисленного в данном подпункте), прокладка канализации по дому под полом, вывод сливного отверстия диаметром 110 мм (вскрытие полов, выставление трубы под полом с соблюдением трубы под полом с соблюдением уклона, обратная заделка полов), монтаж водоразборного колодца: 8 колец ж/б диаметром 1 м + плита перекрытия ж/б + крышка люка (демонтаж участка металлического забора и калитки на территории заказчика, обратный монтаж металлического забора и калитки, покупка, погрузка, доставка, разгрузка, рытье и монтаж колодца, установка ж/б колец в шахту, заделка технических отверстий и соединений между кольцами, монтаж креплений, прокладка наружного водопровода ПНД диаметром 32 мм от колодца в дом (рытье траншеи на глубину 1,3 м, ввод трубы в колодец, укладка трубы в траншею, обратная засыпка траншеи), ввод водопровода в дом (рытье приямка на глубину 1,3 м, проделка отверстия в ж/б фундамент, обратная засыпка/заделка), прокладка водопровода по дому под полом, гидроаккумулятор объемом 100 л (расширительный бак).

Однако, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ИП ФИО1 в одностороннем порядке, заказчиком работ ФИО3 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вручил ИП ФИО1 письменную претензию, в которой указал на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора был пробурен колодец, в котором смонтировано 8 бетонных колец, однако, вода в колодце отсутствует, что не позволяет использовать колодец по назначению. Полагая, что договорные обязательства ИП ФИО1 выполнены не были, цель договора от ДД.ММ.ГГГГ. не достигнута, просил устранить выявленные недостатки и исполнить обязательства по договору в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в письменном ответе отказался удовлетворить претензию Воробья Д.А., сославшись на то, что все работы проведены в соответствии с условиями договора, колодец сооружен в месте, указанном заказчиком, в перечень работ не входили гидрогеологические работы по поиску воды на земельном участке, разработка проектов и пр., в связи с чем наличие или отсутствие воды в смонтированном колодце не является характеристикой качества выполненных по договору работ, ФИО4 обратился в суд с данным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и субъектного состава его сторон, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию и за счет заказчика, что соответствует договору подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как предусмотрено ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнителем сантехработ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 Именно в таком статусе (ИП) он указан в упомянутом договоре, содержащем его печать.

ФИО4 заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на принадлежащей ему земельном участке № в <адрес> для личных, бытовых нужд.

Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон по данному делу распространяются, в т.ч. положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с положениями ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч.: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ч.2).

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Как предусмотрено п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе его исполнения ИП ФИО1 не предоставил заказчику работ Воробью Д.А. полную, необходимую и достоверную информацию о перечисленных в договоре работах, что лишило истца возможности правильного выбора при принятии решения о заключении и содержании данного договора.

Цель, которую преследовал ФИО4, заключая с ИП ФИО1 договор на проведение сантехработ, с очевидностью следует из содержания самого договора, а именно перечня заказанных работ: получение в пользование функционирующих по назначению водопроводной и канализационных систем, где вода из водозаборного колодца с насосом должна подаваться в дом, откуда, после использования в бытовых целях, уходить по канализационным трубам в выгребную яму.

Доводы ИП ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривал гидрологические (изыскательские) работы по поиску воды на участке истца, разработку проекта и гидротехнических сооружений, а он (ИП ФИО1) не гарантировал Воробью Д.А. наличие воды в водозаборном колодце и не должен отвечать за ее отсутствие в колодце, являются несостоятельными ввиду следующего.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ., среди прочих, указаны работы по монтажу водозаборного колодца. При этом указано, что будут установлены кольца диаметром 0,8-1 м, от 6 до 10 штук, в зависимости от водоносного слоя.

ИП ФИО1 установлено 8 колец, в смонтированном водозаборном колодце на момент осмотров в разные дни воды либо не было, либо ее уровень был крайне незначительным (15 см при осмотре экспертом почти через год после монтажа колодца).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 и его представитель пояснили в суде, что колодец был смонтирован в том конкретном месте, которое было указано заказчиком работ ФИО3 Глубина колодца составила 8, а не 10 колец, поскольку именно на такой глубине при бурении почвы был обнаружен глиняный слой, являющийся своеобразным «замком», ниже которого бурить почву смысла нет.

Однако, данные утверждения ответчика ничем объективно не подтверждаются. От проведения работ на условиях, указанных заказчиком, ИП ФИО1 не отказался.

Из буквального содержания пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ., где указано на монтаж колец в колодце «в зависимости от водоносного слоя», следует, что целью работы по сооружению водозаборного колодца, а, значит, и требованием к качеству этой работы, является не только монтаж колодца, но и наличие в нем воды, достаточной для использования по назначению как самого колодца, так и всей системы сооружений, частью которой этот колодец является.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 пояснил в суде, что заключил с ИП ФИО1 договор после того, как на сайте «Авито» нашел объявление об услугах данного предпринимателя, где было указано на значительный опыт ИП ФИО1 в проведении такого рода работ. Конкретное место для расположения колодца он (ФИО4) не указывал, показал лишь ничем не ограниченную часть своего земельного участка, где предложил расположить колодец. При этом, ИП ФИО1 не разъяснил ему, что для эффективного поиска места расположения водозаборного колодца, где гарантированно будет набираться вода, необходимо воспользоваться услугами других специалистов, провести изыскательские работы. Фактически конкретное место нахождения колодца и его глубину ИП ФИО1 определил сам, при этом заверил его (Воробья Д.А.), что вода в колодце со временем будет.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид его предпринимательской деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 является членом Ассоциации строителей <данные изъяты> имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. геодезическим работам, выполняемым на строительных площадках, земляным работам, в т.ч. механизированной разработке грунта, разработке грунта и устройству дренажей в водохозяйственном строительстве, разработке грунта методом гидромеханизации, работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, бурению и обустройству скважин, креплению скважин трубами, сооружению шахтных колодцев, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, устройству и демонтажу системы водопровода и канализации, монтажу водозаборного оборудования, канализационных сооружений, разработке грунта под водой и пр.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует согласованная сторонами схема месторасположения сооружений, которые должны быть сделаны в рамках договора. К договору отсутствует какая-либо техническая документация, чертежи, рабочий проект и т.п.

Таким образом, конкретное место расположения этих сооружений, в т.ч. водозаборного колодца, ИП ФИО1 с заказчиком работ ФИО3 не согласовал, выбрал это место самостоятельно.

Объективных доказательств того, что перед проведением работ ИП ФИО1 надлежащим образом довел до сведения заказчика всю необходимую информацию о работах, предупредил его о возможных негативных последствиях - возможном отсутствии воды в колодце, если место его расположения будет выбрано в отсутствие предварительно проведенных изыскательских работ неудачно, - суду не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка сантехработ, ИП ФИО1 должен был довести до заказчика работ указанную информацию и оформить это информирование надлежащим образом, однако, не сделал этого, в связи с чем должен нести предусмотренную законом ответственность за последствия непредоставления потребителю достоверной и полной информации о работах, повлекшее существенный недостаток данных работ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. работ, определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактический объем выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, объему, определенному условиями договора?

Каковы квалификационные требования к лицу, выполняющему объем работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО3 на дату заключения договора?

Соответствует ли качество выполненных работ (по каждому виду работ отдельно) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, действующим нормативным требованиям (ГОСТ, СанПиН, СНиП и т.д.), предъявляемым к соответствующим видам работ (результатам работ)?

По какой причине отсутствует вода в водозаборном колодце (п.5 договора выполнения сантехработ от ДД.ММ.ГГГГ.), выкопанном и смонтированном ИП ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №?

Находится ли глубина водозаборного колодца в пределах водоносного слоя данной местности?

Можно ли считать договор от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным в части иных позиций (кроме пункта №5) при отсутствии воды в колодце?

При наличии каких условий вода в данном колодце может появиться и что для этого необходимо выполнить со стороны исполнителя работ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Союз «Тульская торгово-промышленная палата», фактический объем работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, не соответствует объему, определенному условиями договора, поскольку не установлены насос и гидроаккумулятор по причине отсутствия достаточного уровня воды в колодце. Квалификационные требования к лицу, выполняющему объем работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО3, на дату заключения договора не требуются. Качество выполненных работ (по каждому виду работ отдельно) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Вода в водозаборном колодце, выкопанном и смонтированном ИП ФИО1 на земельном участке № по адресу: <адрес>, отсутствует, т.к. неверно выбрано расположение колодца по причине отсутствия проведения инженерно-геологических работ. Для определения водоносного слоя следует обратиться в специализированное учреждение <данные изъяты>. Ответ на вопрос №6 не входит в компетенцию эксперта. Вода в колодце может появиться, если выполнить рядом бурение пробной скважины, в случае наличия на глубине 8 м воды, выполнить установку 2-ух дополнительных колец, в случае большей глубины - заключить дополнительное соглашение.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного по делу решения, т.к. оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом - экспертом ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности «Строительство», прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в капитальном строительстве», обучение по программе «Государственный (муниципальный) аудит в строительстве. Ценообразование и сметное дело в строительстве», имеющей аттестат эксперта для проведения работ по направлению «Строительная экспертиза и составление проектно-сметной документации», стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной деятельности - 3 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании в присутствии сторон по делу всех сооружений на участке № в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, экспертом составлена дефектная ведомость работ по наружному водоснабжению.

В экспертном заключении отражено, что на момент осмотра в колодце наблюдался уровень воды 15 см.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца Воробья Д.А. о том, что спустя длительное время после проведения работ и в другой сезон (конец весны) вода в смонтированном ответчиком водозаборном колодце фактически отсутствует.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердила выводы данного ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что на земельном участке № по адресу: <адрес> ею осмотрены смонтированные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сооружения, в т.ч. водозаборный колодец. На прилегающей к участку территории расположен каскад прудов, который указывает на то, что поблизости расположен водоносный слой, однако, для определения точного места залегания воды в грунте необходимо обращение в специализированную организацию. На момент осмотра уровень воды в колодце был около 15 см. Отсутствие воды в водозаборном колодце, выкопанном и смонтированном ИП ФИО1 на указанном земельном участке, является следствием не выполненных инженерно-геологических изысканий, которые могли бы указать на наличие и действительный уровень грунтовых вод.

Также эксперт ФИО пояснила, что при осмотре колодца было видно, что вода прибывает не снизу, а капает, просачивается сбоку, на уровне второго бетонного кольца, что позволяет предположить, что водоносный слой идет «мимо» колец, т.е. возможно, при установке колец был закрыт источник воды. Проверить данное обстоятельство следовало перед изоляцией колец. При осмотре канализационного колодца, расположенного на более высокой части земельного участка, имелся значительный уровень воды, который доходил до второго кольца. Если бы канализацию использовали по назначению, то воды в канализационном колодце было бы гораздо больше. Полагала, что данное обстоятельство также свидетельствует о неверном выборе места расположения колодцев (канализационного и водозаборного), их следовало бы поменять местами. Кроме того, заметила, что даже если бы вода в колодце была в достаточном количестве, то использовать ее в качестве питьевой нельзя, т.к. по качеству она была бы как вода из пруда. Для питьевой воды следовало пробурить скважину глубиной 30 метров, после чего сдать воду на специальное исследование ее состава. Комплекс всех работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что заказчик ФИО4 хотел, чтобы в его доме была вода для бытовых нужд. В водозаборный колодец должен был быть опущен насос, который закачивал бы воду, после чего она подавалась бы в дом, а после использования - уходила в канализационный колодец. Использовать результаты других работ (канализационный колодец, водозаборную и канализационную сети), выполненных ИП ФИО1 на участке истца, без воды в водозаборном колодце нельзя. Для того, чтобы вся проложенная система работала, необходимо сделать функционирующий водозаборный колодец, для чего необходимы дополнительные изыскания и работы. Указала на возможность наличия разных причин отсутствия воды в колодце: водоносный слой находится глубже, чем установленные 8 бетонных колец, и до него «недобурили», как это предусмотрено в договоре, где максимально указано 10 колец, или, наоборот, водоносный слой пролегает выше, и его «закрыли» при выполнении монтажных работ. Также пояснила, что, если бы предварительно были проведены изыскательские работы, то, возможно, было бы установлено полное отсутствие достаточного водоносного слоя на участке истца, что изначально делало неисполнимым договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и объективно подтверждают наличие оснований к расторжению заключенного между сторонами договора на проведение сантехработ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они проведены не в соответствии с условиями договора, с существенным недостатком (каким в данном случае является отсутствие воды в водозаборном колодце), не отвечают требованиям к качеству работы и не позволяют использовать результат работ по назначению.

Показаниями эксперта ФИО опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что даже при отсутствии воды в колодце истец ФИО4 может пользоваться остальными сооружениями (канализацией, выгребной ямой и пр.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя Воробья Д.А., как заказчика работ, были нарушены ответчиком ИП ФИО1, поскольку последний не предоставил достоверную и полную информацию о работах, вследствие чего не был достигнут результат, в целях которого ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию в пользу Воробья Д.А. уплаченного по договору аванса в размере 100000 руб и неустойки за неустранение недостатков работ по требованию заказчика в установленный срок (в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) - в размере 31500 руб.

Правильность расчета неустойки стороной ИП ФИО1 не оспаривалась, доводов о несогласии с ее размером в апелляционной жалобе не приведено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Воробья Д.А., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Заявления о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и представления доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ИП ФИО1 не последовало.

Удовлетворение исковых требований Воробья Д.А. исключает удовлетворение встречного иска ИП ФИО1

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что на стороне Воробья Д.А. может возникнуть неосновательное обогащение в виде материалов, которые были использованы при проведении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых полностью входила в сумму договора, - нельзя признать состоятельными, правового значения для данного спора они не имеют.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 пояснял в суде, что он готов вернуть ИП ФИО1 все, что им смонтировано на его участке, поскольку ввиду отсутствия воды пользоваться системой он не может.

Возврат использованных материалов не являлся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в случае отказа Воробья Д.А. возвратить указанные материалы ИП ФИО1 в добровольном порядке, последний вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. Решение суда в данной части в апелляционном порядке обжаловано не было.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.08.2021г. по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: