Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело № 2-455/2021 по апелляционной жалобе ООО «Центр международного туризма» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску ФИО4 к ООО «Центр международного туризма», ООО «Балкан Трэвел», АО «Болгария Эйр» АД о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, просит о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21.02.2020, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 98 403,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, штрафа (л.д. 1-5, 107-109).

В обоснование иска указано, что 21.02.2020 истец с использованием интернет-сайта «Balkan.ru» произвел заказ и оплату туристского продукта в виде тура в г. Бургас, Болгария на период с 27.06.2020 по 18.07.2020; по условиям договора ответчик обязался оказать услугу по осуществлению чартерной перевозки истца и его семьи из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт Бургаса и обратно; истец оплатил стоимость туристского продукта, однако в связи с размещением на официальном сайте Ростуризма информации о прекращении с 00:00 час. 25.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении до особого распоряжения (в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции) вылет был отменен. 16.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные денежные средства в размере 98 403 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Центр международного туризма» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 152,09 руб. (л.д. 179-184).

В апелляционной жалобе ООО «Центр международного туризма» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д.197-199).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «Центр международного туризма», ООО «Балкан Трэвел», АО «Болгария Эйр» АД, третье лицо ООО «Балкан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчики ООО «Центр международного туризма», ООО «Балкан Трэвел», АО «Болгария Эйр» АД, третье лицо ООО «Балкан» извещены посредством направления по почте судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 217-218, 226-233), АО «Болгария Эйр» АД дополнительно извещен посредством направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 215-216).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики и третье лицо также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчика и третьему лицу извещение о назначенном на 06.07.2021 судебном заседании направлено по указанным ими адресам, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, указанные лица, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 21.02.2020 забронировал на интернет-сайте «Balkan.ru» у ООО «Центр международного туризма» четыре авиабилета авиакомпании Болгария Эйр по маршруту Санкт-Петербург-Бургас на регулярный рейс №... на 27.06.2020, а также 4 авиабилета той же авиакомпании по маршруту Бургас-Санкт-Петербург на регулярный рейс №... на 18.07.2020 (л.д. 8-10).

Указанные авиарейсы являются регулярными, а не чартерными, и реализовывались ответчиком ООО «Центр международного туризма», что подтверждается представленным суду субагентским соглашением о реализации авиабилетов № 09012019 от 09.01.2019, заключенным между ООО «Балкан» (агент) и ООО «Центр международного туризма» (субагент) с приложением № 2 к нему (л.д. 68-80), а также агентским договором № 2115 от 22.10.2019 об осуществлении пассажирских воздушных перевозок, заключенным между АО «Болгария Эйр» АД (перевозчик) и ООО «Балкан» (агент) (л.д. 137-165).

При этом, из материалов дела следует, что какой-либо туристский продукт истцом ФИО4 ни у кого из ответчиков не приобретался.

В судебном заседании 02.09.2020 истец подтвердил, что действительно им приобретались только авиабилеты на указанные выше рейсы (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 ФИО4 была произведена оплата названных выше авиабилетов на общую сумму (76 269,96 + 22 133,80) = 98 403,76 руб. (л.д. 11, 12, 13, 14).

Однако, впоследствии 15.06.2020 ФИО4 обратился к ООО «Центр международного туризма» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств (л.д. 15-19, 23-25, 26-30).

Факт получения денежных средств от ФИО4 представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» в судебном заседании 10.03.2021 не отрицала (л.д. 176).

Между тем, ответчик АО «Болгария Эйр» АД в письменных возражениях факт получения денежных средств в счет оплаты приобретенных ФИО4 21.02.2021 авиабилетов не подтвердил (л.д. 130-132).

Кроме того, ответчик АО «Болгария Эйр» АД указал, что согласно п. 1 ст. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, при перевозке пассажиров перевозчик обязан выдавать проездной билет, который должен содержать следующие указания: место и день выдачи, места отправления и назначения, название и адрес перевозчика или перевозчиков и пр., однако ФИО4 проездные документы (авиабилеты) выданы не были, а оформленный туроператором в свободной форме маршрутный лист не является официальным документом, свидетельствующим о заключении договора авиаперевозки; авиакомпания не принимала на себя обязательств по перевозке истца (л.д. 130-132).

Тот факт, что авиабилеты истцу ФИО4 выданы не были, представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» и третьего лица ООО «Балкан» в судебном заседании 10.03.2021 не отрицала (л.д. 175).

При этом, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика АО «Болгария Эйр» АД и свидетельствующих о перечислении данной авиакомпании полученных от истца ФИО4 денежных средств ответчиком ООО «Центр международного туризма» суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из документа «Proforma Invoice» (л.д.171) какая-либо информация о произведенных в отношении истца ФИО4 платежах не усматривается, а список на иностранном языке (л.д. 168-169) не позволяет установить, кем и при каких обстоятельствах он был составлен; форма представления данного списка также не исключает возможности внесения в него любых неоговоренных исправлений, в связи с чем возможность проверить его достоверность у суда отсутствует.

При этом, в судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» сообщила, что иных документов у них нет, фамилии истца нигде не будет (л.д.176).

Доказательств направления требования истца о возврате уплаченных денежных средств в адрес авиакомпании ответчиком ООО «Центр международного туризма» суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.787 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств истцом за авиабилеты ООО «Центр международного туризма», при этом данным ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств АО «Болгария Эйр» АД, при этом услуга по перевозке оказана не была, истец от заключенного между сторонами договора отказался, наряду с этом ООО «Центр международного туризма» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 98 403 руб.Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обязанности возвратить истцу уплаченные за авиабилеты денежные средства именно у ООО «Центр международного туризма» была установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что факт заключения договора о реализации туристского продукта в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был. В свою очередь, договор об оказании услуги по приобретению авиабилетов расторгнут истцом в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Балкан Трэвел», отказ от иска в отношении которого истцом не заявлен, поскольку данный ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит; факт получения данным ответчиком от истца денежных средств за авиабилеты, факт заключения между истцом и данным ответчиком договора перевозки и, соответственно, наличия каких-либо договорных отношений между ФИО4 и АО «Болгария Эйр» АД в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Центр международного туризма» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 152,09 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возврату уплаченной по договору суммы на ООО «Центр международного туризма», так как данный ответчик является агентом на основании субагентского соглашения о реализации авиабилетов № 09012019 от 09.01.2019, заключенного с агентом ООО «Балкан», который в свою очередь являлся агентом авиакомпании АО «Болгария Эйр» АД на основании агентского договора № 2115 от 22.10.2019 об осуществлении пассажирских воздушных перевозок г. София, при этом ООО «Центр международного туризма» представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ООО «Балкан», судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балкан» (агент) и ООО «Центр международного туризма» (субагент) заключено субагентского соглашения о реализации авиабилетов № 09012019 от 09.01.2019 (л.д. 68-78).

В соответствии с п. 6.3 указанного соглашения платежи между агентом и субагентом осуществляются банковскими переводами на основании выставленных счетов, в порядке, установленном договором и приложениями к нему (л.д. 73).

22.10.2019 между АО «Болгария Эйр» АД (перевозчик) и ООО «Балкан» (агент) заключен агентский договор № 2115 об осуществлении пассажирских воздушных перевозок г. София (л.д. 137-165).

Из представленных суду документов (выписки по счету, распечатки с базы ООО «Центр международного туризма», платежного поручения на иностранном языке, которое судом не принято в качестве доказательства) (л.д. 81-84, 166-167, 168-170, 171, 201-203) с достоверностью не следует, что ООО «Центр международного туризма» перечислил денежные средства АО «Болгария Эйр» АД, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возврату плаченных денежных средств на ООО «Центр международного туризма».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку одним из ответчиков является перевозчик, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчика предъявляются в суд по адресу перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском к ООО «Центр международного туризма», ООО «Балкан Трэвел», ни один из которых перевозчиком не является, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, то есть исковое заявление было предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца, что соответствует положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Болгария Эйр» АД (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела АО «Болгария Эйр» АД было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 132), в удовлетворении которого определением суда от 10.03.2021 отказано (л.д. 172-173).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что поскольку дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, то, по мнению суда, привлечение в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика АО «Болгария Эйр» АД и уточнение истцом исковых требований с учетом данного ответчика в рассматриваемом случае не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который согласуется с приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр международного туризма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: