Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1085/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года к заемщику ФИО1 По условиям названного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 96 385 руб. 54 коп. на срок по 19 февраля 2016 года под 26 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, которая по состоянию на 4 декабря 2020 года составляет 146 333 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 93 118 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 53 214 руб. 82 коп.; а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процента годовых с 5 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 4 126 руб. 67 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, по состоянию на 4 декабря 2020 года в размере 146 333 руб. 51 коп. (из которых: просроченный основной долг – 93 118 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 53 214 руб. 82 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 руб. 67 коп., а всего взыскано 150 460 руб. 18 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с 5 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в решении суда исправлена описка в части буквенной расшифровки взысканной суммы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, ссылаясь на двойное взыскание, поскольку по ранее взысканному судебному приказу имеется исполнительное производство, по которому с его пенсии удерживаются денежные средства.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года к заемщику ФИО1.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 96 385 руб. 54 коп. на срок по 19 февраля 2016 года под 26 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

29 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Также судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвращению полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчетам сумма задолженности ответчика составляет 146 333 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг – 93 118 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 53 214 руб. 82 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости двойного взыскания не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области судебный приказ № 2-38/2019 от 11 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года за период с 27 февраля 2014 года по 25 декабря 2018 года в размере 151 333 рублей – отменен (л.д. 26-оборот). При таких обстоятельствах возможное взыскание по отмененному судебному приказу, по которому не произведен поворот исполнения, должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии описки в решении суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку описка исправлена определением суда от 1 апреля 2021 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года с учетом определения суда от 1 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

судьи