Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО25 и Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о реконструкции, признании права собственности на квартиры, гаражи, погашении записи,

по апелляционной жалобе ФИО25,

по апелляционной жалобе ООО «Союз»,

по апелляционной жалобе ФИО19,

по апелляционной жалобе ФИО20,

по апелляционной жалобе ФИО21,

по апелляционной жалобе ФИО22

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

(судья районного суда ФИО30),

установила:

ФИО26 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО24 и ООО «Союз» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков; признать за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> общей площадью 107,8кв.м. и гараж №, расположенные в <адрес><адрес><адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Союз» и ФИО23 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, 24, принадлежащим на праве собственности ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между истцами и ООО «Союз» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истцы внесли денежные средства, однако застройщик, взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, по предоставлению документов для государственной регистрации права собственности не выполнил. В сентябре 2013 года им стало известно о регистрации наследником ФИО23ФИО24 права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз» и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков; признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 107,4кв.м. и гараж № общей площадью 18,5кв.м., расположенные в жилом <адрес> дивизии в <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, 24, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истицей и ООО «Союз» договора о содействии в заключение договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ; на исполнение истицей своих обязанностей по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора, на уклонение ответчика от передачи необходимых документов для регистрации права собственности, равно как и на осведомленность истца о регистрации за наследником ФИО24 права собственности на земельный участок, дом и произведенный раздел дома на квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с иском и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 35,4кв.м., расположенную в <адрес> дивизии в <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на данный объект недвижимости, сославшись на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между прежним дольщиком ФИО31 и ООО «Союз» договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на заключение договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, по которым истицей исполнены свои обязательства, встречные обязательства ответчиками не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд.

ФИО4 обратилась в суд с иском и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес><адрес><адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за истицей право собственности на <адрес>; погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО24 на <адрес> дивизии <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение между ООО «Союз» и истцом договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ на квартиру.

ФИО5 обратился в суд с иском и с учетом уточенных требований просил обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> гаражи № и № в <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес> дивизии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ и договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ долевого участия в строительстве двух гаражей, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры и гаражей, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском и с учетом уточенных требований просили обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> гараж №, расположенные в <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцами и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиками своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз» и с учетом уточенных требований просили обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за истцами право собственности на 1/4 долю за каждым на <адрес> дивизии в <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес> дивизии <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес> принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцами и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиками своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО24 и ООО «Союз» и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать право собственности на 1/2 долю <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес> дивизии <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз», и с учетом уточенных требований просил обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес><адрес><адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес><адрес><адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз», и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес><адрес><адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз», и с учетом уточенных требований просил обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» и ФИО23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, 24, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО24 и ООО «Союз», и с учетом уточенных требований просил обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес><адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать ФИО24 за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» и ФИО23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО24 и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес><адрес><адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» (исполнителем) и ФИО23 (застройщиком) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

ФИО9 обратилась в суд с иском и с учетом уточенных требований просила обязать ФИО24 и ООО «Союз» реконструировать систему газоснабжения <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчиков, признать за истцом право собственности на <адрес> дивизии <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на <адрес> дивизии <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Союз» и ФИО23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, 24, принадлежащем ФИО23 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последующее заключение между истцом и ООО «Союз» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение дольщиком своих обязательств по оплате строительства квартиры, равно как и не исполнение ответчиками встречных обязательств.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО32 к ФИО24 и ООО «Союз» о признании права собственности на <адрес> гараж, расположенные в <адрес> дивизии <адрес>, погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО24 на указанные объекты, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО25 и Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о реконструкции, признании права собственности на квартиры, гаражи, погашении записи удовлетворены (т. 6 л.д. 154-155, 156-172).

В апелляционной жалобе ФИО24 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6 л.д. 176, 191, том 7 л.д. 188, 191, 196, 209, 213, 219).

В своей апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7 л.д. 224, 227).

ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22 также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что <адрес>, 4, 5, 19 в <адрес> принадлежат им на праве собственности (т. 7 л.д. 207, т. 8 л.д. 193, т. 9 л.д. 44, т. 10 л.д. 99).

В суде апелляционной инстанции ФИО24 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб других лиц, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО33 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержала поданные возражения. (Срок действия доверенностей от других истцов истек).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления в материалах дела. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения ФИО24, представителя истцов ФИО33, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу природы договора участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором до завершения строительства многоквартирного дома.

Участие граждан в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок № по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО23 на основании договора купли-продажи от 23.03.2004г., акта приема-передачи от 23.03.2004г., свидетельства о государственной регистрации от 30.03.2004г. (том 1 л.д.73, 74, 76).

Постановлением Главы администрации <адрес>№ от 02.07.2004г. ФИО23 было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью 279,88кв.м., жилой площадью 130,26кв.м., согласно проекту, разработанному ОАО «Воронежоблремонтстройпроект» и согласованному с главным архитектором <адрес>, в домовладении 24 по <адрес><адрес><адрес> (том 1 л.д. 69, 71).

ФИО23, на принадлежащем ей земельном участке возвела многоквартирный четырехэтажный (в том числе с цокольным и мансардным этажом) кирпичный жилой дом. Строительство дома осуществлено со значительным отступлением от утвержденного проекта и разрешения, что установлено заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении иска Управы Ленинского района городского округа <адрес> к ФИО23 о сносе самовольно возведенного дома с отклонениями от проекта (том 1 л.д.68 обр.).

Судом установлено, что 30.03.2004г. между ООО «Союз» во главе с директором ФИО24 (исполнитель) и ФИО23 (застройщик) был заключен договор о совместном строительстве жилого дома со сроком сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2004 года (31.12.2004г.) (т. 1 л.д. 53).

Дополнительным соглашением № от 30.03.2004г. к договору № от 30.03.2004г. стороны договора пришли к соглашению, что долевой пай «Исполнителя» составляет 6 квартир и 3 гаража (т. 1 л.д. 125).

Дополнительным соглашением № от 10.09.2005г. к договору № от 30.03.2004г. стороны договора пришли к соглашению, что долевой пай «Исполнителя» увеличивается на одну квартиру (т. 1 л.д. 54).

По условиям договора о совместном (долевом) строительстве жилого дома от 30.03.2004г. предметом последнего являлось совместное (долевое) строительство жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, застройщик ФИО23 принимала на себя обязательства в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю ООО «Союз» под строительство жилого дома земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора, принадлежащий застройщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора исполнитель ООО «Союз» осуществляет строительство жилого дома на указанном земельном участке своими силами и средствами, из своих материалов, с правом заключения договоров субподряда.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что вклад каждого участника в строительство указанного жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома. Вкладом в строительство со стороны застройщика ФИО23 является земельный участок, вкладом исполнителя ООО «Союз» - соответственно затраты по проектированию и строительству указанного жилого дома на земельном участке, предоставленном застройщиком.

Срок сдачи указанного дома в эксплуатацию без чистовой отделки – 4 квартал 2004г. (п. 2.5 Договора).

Пунктами 6.1.-6.4. Договора предусмотрено, что каждая из сторон настоящего договора вправе без согласия других участников общей долевой собственности передать свое право на участие в долевом строительстве указанного жилого дома в порядке уступки требования третьему лицу; при передаче права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома третьему лицу обязательства сторон по настоящему договору не прекращаются, за исключением права собственности на ту долю, которая была переуступлена третьему лицу (лицам); все иные договоры и соглашения сторон с третьими лицами, основанные на настоящем договоре, являются его неотъемлемой частью; заказчик предоставляет исполнителю первоочередное право выбора причитающейся ему по настоящему договору жилой площади, место паркинга, погреба.

Во исполнение пунктов 6.1-6.4 договора о совместном (долевом) строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Союз» заключило договоры долевого участия в строительстве жилья с истцами, договоры о содействии в заключение договора на участие в долевом строительстве:

- с ФИО1 и ФИО26 договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий застройщика и дольщиков в целях обеспечения строительства жилого дома с выделением застройщиком дольщикам 4-комнатной квартиры, рабочий № общей площадью 120кв.м., с внесением дольщиками денежных средств - 1 512 000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- с ФИО26 договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий застройщика и дольщиков в целях обеспечения строительства жилого дома с выделением застройщиком дольщику гаража, рабочий №, с внесением дольщиком денежных средств - 228 000 рублей (т. 1 л.д. 44);

- с ФИО2 договор о содействии в заключение договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание ООО «Союз» ФИО2 содействия в заключение договора участия в долевом строительстве (договора переуступки прав требования) на квартиру рабочий № и гаража, расположенные в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 123) и договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий застройщика и дольщика в целях обеспечения строительства жилого дома с выделением застройщиком дольщику 4-комнатной квартиры, рабочий № и гаража в секции 2 указанного жилого дома с внесением дольщиком 2 800 000 рублей (т. 1 л.д. 133);

- с ФИО3 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с ООО «Союз», предметом которого являлось приобретение в порядке возмездного перехода полностью оплаченного правообладателем права требования к ООО «Союз» однокомнатной <адрес><адрес>, в подтверждение которого были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья между ООО «Союз» и ФИО31; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования между ФИО31 и ФИО34, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ООО «Союз» (т. 1 л.д. 165-169, т. 3 л.д. 70);

- с ФИО4 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в целях обеспечения строительства жилого <адрес> с выделением ФИО4 после завершения строительства однокомнатной <адрес> указанного жилого дома с внесением дольщиком ООО «Союз» денежных средств на строительство в сумме 375000 рублей (т. 1 л.д. 210);

- с ФИО5 договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в целях строительства жилого <адрес> с выделением ООО «Союз» дольщику гаража, рабочий № с внесением ФИО5 250 000 рублей (т. 1л.д. 291), договор № от ДД.ММ.ГГГГ - с выделением ООО «Союз» дольщику гаража, рабочий № с внесением дольщиком 180 000 рублей (т. 1 л.д. 293), договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ с выделением ООО «Союз» дольщику 3-комнатной квартиры, рабочий № с внесением дольщиком денежных средств в размере 1 072 500 рублей (т.1 л.д. 293);

- с ФИО6 и ФИО7 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщиков в целях строительства жилого <адрес><адрес> с выделением ООО «Союз» дольщикам (в равных долях) 3-комнатной <адрес> гаража 1 в секции 2 с внесением дольщиками денежных средств – 1 350 000 рублей (т. 2 л.д. 8);

- с ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщиков в строительстве жилого <адрес> дивизии <адрес> с предоставлением дольщикам в равных долях 4-комнатной <адрес> жилого дома с внесением дольщиками денежных средств 1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 191);

- с ФИО8 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> с предоставлением дольщику 1/2 доли однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 500 000 рублей (т. 2 л.д. 222);

- с ФИО14 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 600 000 рублей (т. 3 л.д. 30; т. 4 л.д. 190);

- с ФИО15 договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 400 000 рублей (т. 3 л.д. 61);

- с ФИО16 договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 410 000 рублей (т. 3 л.д. 126; т. 4 л.д. 191);

- с ФИО17 договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 580 000 рублей (т. 3 л.д. 153);

- с ФИО18 договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 366 000 рублей (т. 3 л.д. 197);

- с ФИО9 договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение общих средств и усилий ООО «Союз» и дольщика в строительстве жилого <адрес><адрес> с предоставлением дольщику однокомнатной квартиры, рабочий № жилого дома с внесением дольщиком денежных средств 410 000 рублей (т.4 л.д. 11).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал ФИО23 за собственный счет снести самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> (том 1 л.д.68).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи со смертью ФИО23, умершей 28.04.2007г. и учитывая, что правопреемство в отношении самовольного объекта не допускается, производство по гражданскому делу по иску <адрес> городского округа <адрес> к ФИО23 о сносе самовольно возведенного дома с отклонениями от проекта прекращено (том 1 л.д.67).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью должника ФИО23, умершей 28.04.2007г., исполнительное производство от 06.09.2006г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.05.2006г., выданного Ленинским районным судом <адрес> об обязании ФИО23 снести самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, прекращено (том 1 л.д.66).

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в установленном законом порядке принял сын ФИО25, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2007г., выданным на земельный участок площадью 654кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 24 (т.1 л.д.52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2008г. ФИО24 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 960,5кв.м. (т.1 л.д. 50).

В дальнейшем решением от 11.08.2011г. ФИО24 разделил жилой <адрес><адрес><адрес> на отдельные <адрес>, гаражи № и хозяйственные помещения №, 8 (т.1 л.д.51).

Судом установлено, что на момент открытия наследства земельный участок, принадлежавший на праве собственности ФИО23, был полностью застроен многоквартирным жилым домом, в котором проживали истцы по настоящему делу.

При этом, именно ФИО23 в рамках договора о совместном (долевом) строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № предоставила ООО «Союз» земельный участок 24 по <адрес> под строительство, согласовав с ООО «Союз» право на заключение договоров долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами, равно как и прекращение права собственности на ту часть, которая была переуступлена третьему лицу (лицам) (п.п. 2.1., 6.1-6.4. договора).

Данные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными.

Также судом установлено, что на момент открытия наследства истцы полностью исполнили свои обязательства по финансированию строительства жилого дома в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается квитанциями и расписками (т. 1 л.д. 46-47; 127-129; 168, 171; 211-212; 292, 294; т. 2 л.д. 9,13; 194-195; 221; т. 3 л.д. 31; 59- 60; 123-124; 152; 198-200; т. 4 л.д. 12-13).

ООО «Союз» ни заключенные с истцами договора, ни платежные документы в установленном законом порядке не оспорило, ни доказательства, опровергающие доводы истцов суду не предоставило.

Доводам ФИО24, что истицей ФИО2 не был предоставлен оригинал квитанции на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что спорный объект (многоквартирный жилой дом) возведен в отсутствии разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, судом по делу была проведена экспертиза, по заключению которой от 25.07.2014г. подтвердилось соответствие жилого <адрес><адрес> требованиям строительных норм (по параметрам, составу, архитектурно-планировочному и конструктивному решению), санитарным нормам по наличию вентиляции, наличию оконных проемов, а также по ориентации и параметрам освещенности помещений, по составу помещений, по противопожарным нормам, по параметрам эвакуационных путей, подъездных путей. Все конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдаются условия безопасности проживания в нем.

Отмеченные в судебной экспертизе недостатки, а именно отсутствие на кровле системы снегозадержания, истцами устранены, что подтверждается договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 196), заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмеченные в заключение судебной экспертизы недостатки в части допущенного уменьшения расстояния от строения до границ смежного земельного участка урегулированы со смежными землепользователями земельного участка 1 по <адрес>ФИО35 и ФИО36, было достигнуто соглашение относительно расположения строения до межевой границы. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также истцами представлены доказательства об установке в помещении, где расположены отопительные котлы, сигнализаторов загазованности, термозапорных клапанов и системы автоматики согласно соглашению между ОАО «Воронежоблгаз» и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО фирма «ДЕМО», имеющего лицензию для проведения экспертиз по газоснабжению, следует, что угроза жизни и безопасности людей отсутствует (т.5 л.д. 119, 159).

Судом также установлено, что установка котлов в многоквартирном доме в помещении первого и цокольного этажа не отвечает требованиям пункта 7.1. СНиП 42-01-2002 «газораспределительные системы», т.к. ответчиком ФИО24 не было исполнено соглашение, заключенное с ОАО «Воронежоблгаз» о реконструкции объекта газификации природным газом по адресу: <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и в части проекта газификации дома (т. 5 л.д. 212). Истцы самостоятельно заказали данный проект, согласованный с ОАО «Воронежоблгаз», переименованный в настоящее время в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», по реконструкции системы газоснабжения дома.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 58, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам путем внесения платы по инвестированию строительства квартир в полном объеме, то они вправе были рассчитывать на их получение, а при неисполнении обязательств, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ними права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Поскольку дом полностью построен, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дому присвоен почтовый адрес, то квартиры как объекты недвижимости созданы в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время ответчиками не было предпринято действий для передачи спорных объектов недвижимости истцам в установленном законом порядке, что нарушает права истцов, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

При этом несогласованность действий ООО «Союз», ФИО23 и ее правопреемника ФИО24, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничения прав истцов в данном случае.

Доводы жалобы, что данное решение нарушает права и интересы других собственников квартир, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. апелляционные жалобы от других собственников квартир находящихся в спорном доме не поступали, а ответчики не наделены полномочиями, действовать от их имени и в их интересах.

С доводами жалобы, что истцами пропущен срок исковой давности, а поэтому суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, т.к. о нарушении своего права истцы узнали, когда ФИО24 произвел раздел дома на квартиры и зарегистрировал за собой право собственности.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, не имеется, так как неоднократно заявленные ответчиком отводы были разрешены в полном соответствии с требованиями положений ст. 20 ГПК РФ и обоснованно отклонены. Установленные статьей 16 ГПК РФ основания к отводу судьи в суде апелляционной инстанции также не выявлены.

Утверждение в жалобе о том, что судом нарушена ст. 157 ч. 3 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит отмене является несостоятельным, поскольку протоколом судебного заседания от 12-ДД.ММ.ГГГГг., заключением по результатам проверки указанные обстоятельства в жалобе не подтверждены и нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ допущено не было (том 7 л.д.5-11).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, т.к. указанный спор подведомственен арбитражному третейскому суду, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о не подведомственности спора не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, ответчик ФИО24 участвовал в рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> и не заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный третейский суд, не предоставлял трехсторонние соглашения, заключенные в январе 2014г. между сторонами спора, согласно которым все споры, которые возникли или могут возникнуть в будущем подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном третейском суде (при этом в соглашениях указаны разные третейские суды: Арбитражный третейский суд Республики Дагестан, Красноярский арбитражный третейский суд, Первый Арбитражный третейский суд <адрес>, Арбитражный третейский суд <адрес>), что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность).

Замечания на протоколы судебных заседаний в данном контексте не приносились.

Каких-либо письменных ходатайств ответчика о передаче данного дела по подсудности или подведомственности материалы дела также не содержат.

Более того, истцы являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

С доводами жалобы, что судом рассмотрены не все исковые требования заявленные истцами, судебная коллегия согласиться не может, т.к. все требования сформулированные истцами в уточненных исках судом рассмотрены и по ним принято решение, что подтвердила и представитель истцов. Ответчики встречных требований не заявляли. В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

С доводами ООО «Союз», что они не были извещены надлежащим образом о слушании дела, т.к. судебные извещения направлялись не по юридическому адресу Минская, 16, а по другому адресу, а поэтому суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63)

Из материалов дела видно, что все судебные извещения, адресованные ООО «Союз» направлялись по адресу указанному в договорах <адрес>, а также по адресу: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. ООО «Союз» переменил юридический адрес (<адрес>), как видно из выписки ЕГРЮЛ, только 15.12.2014г., т.е. после вынесения судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 7 л.д. 120, 228 – 231).

Кроме того, судом извещался о слушании дела и представитель ООО «Союз» по доверенности от 24.03.2014г. ФИО37 по указанному им адресу.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющим правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22 указывают, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку судом вынесено решение в отношении принадлежащих им на праве собственности, на основании договоров и решений суда, квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Однако, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22 доказательства, подтверждающие их доводы, а именно договора и копии решений суда, суду апелляционной инстанции не предоставили, следовательно, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда и поданные ими апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Более того, ни ООО «Союз», ни ФИО24 в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылались, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО25, ООО «Союз» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: