Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Ф о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Б по доверенности К на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 19 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Ф о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 314 000 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями. Он 15.12.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, требования которой последним в добровольном порядке выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать с Ф в пользу Б денежную сумму в размере 314 000 рублей; сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 6 340 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Б к Ф о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель Б по доверенности К в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б по доверенности К на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Ф, а также его представитель по доверенности В в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, с банковского счета Б на счет Ф были перечислены денежные средства в общей сумме 314 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 1614 от 24.04.2017 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № 1651 от 19.05.2017 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № 79446 от 22.06.2017 на сумму 25000 рублей; платежное поручение № 88923 от 23.06.2017 на сумму 3000 рублей; платежное поручение № 59038 от 20.07.2017 на сумму 50000 рублей; платежное поручение № 31042 от 28.08.2017 на сумму 50000 рублей; платежное поручение № 18566 от 08.09.2017 на сумму 20000 рубле; платежное поручение № 24366 от 26.09.2017 на сумму 125000 рублей; платежное поручение № 10736 от 14.11.2017 на сумму 11000 рублей, а всего – 314000 рублей.

Б 15.12.2019 года направил Ф претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 314 000 рублей, требования которой ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Б обращался с иском к Ф о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Однако решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Б к Ф о взыскании суммы долга в размере 314 000 рублей отказано.

При этом, указанным судебным постановлением установлено следующее. Из трудовой книжки серия ЕТ-1 № 8403883 Ф 01.03.2017 был принят в ООО «Метрологическая лаборатория» на должность коммерческого директора Южного филиала в г. Краснодаре.

В соответствии с доверенностью № 7 от 01.03.2017 года, выданной генеральным директором ООО «Метрологическая лаборатория» Б, Ф был уполномочен совершать действия по открытию/закрытию расчетных счетов, по организации расчетно-кассового обслуживания Общества в банках и иных кредитных учреждениях, заключать договоры расчетно-кассового обслуживания, распоряжаться денежными средствами, находящимися на данных счетах, с правом подписи финансовых, расчетных и платежных документов, в том числе в карточках с образцами подписей и оттиска печати, представлять и получать необходимые документы, подписывать и подавать любого рода документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения на территории Южного Федерального округа и города Краснодара.

Кроме того, на основании указанной доверенности, ему было предоставлено право подписывать документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, в частности, подписывать расходные кассовые ордера или надлежащим образом оформленные документы (платежные ведомости (расчетно-платежные), счета и др.) подписывать документы бухгалтерской отчетности.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 07.06.2018 следует, что 27.02.2018 года Ф уведомлен посредством электронной почты о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Метрологическая лаборатория» с 27.04.2018 года.

15.03.2018 между Управляющим ООО «Метрологическая лаборатория» Б, и Ф подписано соглашение о расторжении трудового договора 30.03.2018 года.

В соответствии с указанным соглашением работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за март 2018 года, компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 31 день, произвести выплату по договору аренды автотранспортного средства за период январь-март 2018 в размере 172 500 рублей, с удержанием суммы НДФЛ 22 425 рублей.

К проверке представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Ф фактически работал до 28.04.2018; платежные поручения о выплате Ф, заработной платы за март 2018 (п/п № 523 от 20.03.2018 на сумму 5 500 рублей; № 646 от 05.04.2018 на сумму 7 044 рубля), за апрель 2018 (п/п № 743 от 20.04.2018 на сумму 6 000 рублей; № 792 от 28.04.2018 на сумму 33 920, 66 рублей).

Таким образом, после даты предполагаемого увольнения Ф трудовые отношения между работником и работодателем фактически продолжились до 28.04.2018 года.

На основании приказа от 25.04.2019, Ф был уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно записке-расчету Ф к выплате причитается 33 920, 66 рублей, указанная сумма выплачена работнику в день увольнения.

Денежные средства в размере 314 000 рублей были перечислены Б на банковский счет Ф в период его работы в ООО «Метрологическая лаборатория». Период перевода денежных средств с апреля по ноябрь 2017 совпадает с периодом трудоустройства ответчика Ф в указанной организации.

Договор займа между Б и Ф не заключался, расписок в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяющих передачу определенной денежной суммы Ф не выдавалось, факт заключения договора займа истцом Б не доказан.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Денежные средства в размере 314 000 рублей были перечислены Б на банковский счет Ф в период его работы в ООО «Метрологическая лаборатория». Период перевода денежных средств с апреля по ноябрь 2017 года совпадает с периодом трудоустройства ответчика Ф в указанной организации.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2020 года был опрошен свидетель Ш, который показал следующее. Б, Ф знает по работе в ООО «Метрологическая лаборатория», в котором свидетель трудился с марта по декабрь 2017. Б - генеральный директор, Ф - непосредственный руководитель свидетеля, директор филиала, неприязни ни к кому не имеется. Ранее были вопросы к Б по заработной плате. Так, свидетелем была запрошена справка 2 НДФЛ, в связи с чем возникли вопросы к бухгалтерии по суммам, однако пришли к соглашению, свидетелю доплатили, после чего он прекратил трудовые отношения с данной организацией. Заработную плату свидетель получал на карточку, часть от ООО «Метрологическая лаборатория», часть с карты Ф: в один день на счет свидетеля поступали две суммы одинаковыми платежами. Трудовой договор с ООО «Метрологическая лаборатория» заключен был, со стороны работодателя подписан Ф, оклад по договору 23 000 рублей. В справке 2-НДФЛ была отражена половина суммы, остальная сумма не была указана. В трудовую инспекцию в связи с неоплатами не обращался, все разрешилось без инспекции. На собеседовании с Б были оговорены условия оплаты - 23 000 рублей оклад и премия. Сначала от организации перечислялась полная сумма заработной платы. Затем часть заработной платы перечислялась от организации, часть от Ф, в связи с чем Ф доплачивал - свидетель не знает. Получается то, что свидетель получал от Ф, была премия, зарплату не доплачивали. Организация перечисляла свидетелю не полную сумму, дополнительные или не дополнительные средства доплачивал Ф - вопрос к Ф и генеральному директору. Свидетель и Ф сидели в одном помещении, денежные средства приходили всем, Ф в том числе. Б с ними не сидел, с Б общались через Ф Приказ об увольнении свидетеля имеется. Отношения с Ф свидетель поддерживает, они год работали вместе, последний раз общались осенью 2019 года.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что денежные средства на заработную плату сотрудников ООО «Метрологическая лаборатория» перечислялись, в том числе, с личного расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, после чего полученные денежные средства распределялись Ф на заработную плату работников офиса и иные нужды филиала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Ф банковскими выписками по счету, согласно которым после зачисления спорных денежных средств от Б, в том числе на основании перечисленных истцом платежных поручений, данные денежные средства незамедлительно распределялись ответчиком.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку судом достоверно установлено, что в период перевода денежных средств, между сторонами имелись трудовые отношения, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.09.2019 года, а денежные средства переводились в счет оплаты труда, что в силу п. 3 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б по доверенности К – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.