Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучумова В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2017, которым Кучумову В.В. возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кучумов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казанному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца Кучумова В.В. определением суда от <ДАТА> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Кучумов В.В. принес на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить ввиду нарушения процессуальных норм.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кучумов В.В. просит определение суда о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы может быть разрешен вопрос о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в той части, в которой данным судебным актом разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов, предусмотрена статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в остальной части Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в частной жалобе Кучумов В.В. обжаловал определение Вологодского городского суда от <ДАТА> в части, не связанной с приостановлением производства по делу и распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Кучумова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: