Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт наличия между ней и ФИО2 трудовых отношений с 12.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере 26460 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1848,23 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 12272 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, признать период с 22.08.2017 по 01.11.2017 вынужденным прогулом.

В обоснование иска указала, что с 24.12.2009 являлась работником ИП ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца мясных изделий. 12.06.2017 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, установлен ежемесячный оклад в размере 8000 рублей, надбавка районного коэффициента 50%- 4000 рублей. Возложенные на нее указанным трудовым договором обязанности продавца продовольственных товаров она исполняла должным образом, в то время как ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил. Последняя заработная плата за июнь получена 20.06.2017. После проведенной инвентаризации 21.08.2017 она была по распоряжению ответчика отстранена от работы в связи с выявленной недостачей. В период с 01.07.2017 по 26.10.2017 заработная плата ей не выплачивалась, трудовая книжка не выдавалась, приказ об увольнении или отстранении от работы не издавался. Факт отстранения от работы считала незаконным, свое отсутствие на рабочем месте с 22.08.2017 по 01.10.2017 вынужденным прогулом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии в связи с отсутствием денежных средств для существования, неопределенности дальнейшего трудового положения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не работала у ответчика в спорный период, трудовые отношения с ней прекратились с 30.11.2016, она была уволена по собственному желанию, был издан приказ о ее увольнении, возращена трудовая книжка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст.15, ч.1, 3 ст.16, ст.22, 56, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие трудовых правоотношений между ним и истцом в рассматриваемый период, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с истца в его пользу понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в материалах дела адресам, на основании ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, уточнив требования апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, исключив из мотивировочной части решения указание на невозможность взыскания судебных расходов с ФИО1, в остальном решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2011 по 30.11.2016 ФИО5 работала в должности продавца у ИП ФИО2, при этом судом были исследованы трудовой договор №23 от 01.11.2011, заявления ФИО1 на имя ИП ФИО2, приказ о приеме работника на работу №36 от 01.11.2011, приказ о прекращении трудового договора №00000000008 от 30.11.2016, договор о полной материальной ответственности от 01.11.2011.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» №Т005/2018 от 29.01.2018, подпись от имени ФИО2 в трудовом договоре с работодателем- физическим лицом и ФИО1 от 12.06.2017 выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а иным лицом (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, исходя из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 у ИП ФИО2, представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО6 действовала от имени и по поручению ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку ему не дает.

Уточнив апелляционную жалобу, представитель ИП ФИО2 выражает несогласие с указанием в мотивировочной части решения на освобождение истца от судебных расходов, что повлечет невозможность взыскания расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной почерковедческой экспертизы. По мнению представителя ответчика, поскольку иск оставлен без удовлетворения, факт трудовых отношений не подтвержден, следовательно, нормы законодательства об освобождении работника от уплаты судебных расходов при разрешении споров по трудовым делам на данный случай не распространяются.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»оссийско по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

С учетом изложенного работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

ФИО1 обратилась в суд с иском, направленным на восстановление трудовых прав, а именно с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, следовательно, подлежит освобождению от уплаты расходов, связанных с рассмотрением дела.

Тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от того, что факт трудовых отношений не установлен, наличие трудовых правоотношений спорящих сторон не подтверждено, предусмотренная законом для истца льгота по освобождению от судебных расходов существует в любом случае возбуждения спора, вытекающего из трудовых отношений.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Вывод мотивировочной части решения о том, что ФИО1 обратилась с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а потому она освобождается от судебных расходов, основан на законе, исключению из мотивировочной части решения не подлежит.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, таких выводов решение суда не содержит, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: