Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1/2020 по иску ИП Якимова А.В. к администрации г. Чебоксары, ООО «СПК «Возрождение», ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «Рассвет», ООО «Экорус», Кострову В.М. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права аренды части земельного участка

по апелляционной жалобе ИП Якимова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца - ИП Якимова А.В., его представителя Данилова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков - администрации г. Чебоксары, ООО «СПК «Возрождение – Ахрамеева А.А. и Волкова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Якимов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, ООО «СПК «Возрождение», ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «Рассвет», ООО «Экорус», Кострову В.М., в окончательном варианте исковых требований просил установить согласно перечисленным в исковом заявлении координатам характерных точек границы земельного участка площадью 4468 кв.м, необходимого для обслуживания объекта недвижимости – одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры Е, Е1, Е2) с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., возложить на администрацию г. Чебоксары обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка согласно заявлениям от 18 февраля 2011 года, от 27 июля 2011 года, от 1 ноября 2011 года, от 6 марта 2012 года, от 27 ноября 2012 года, от 12 марта 2013 года, а также подготовить и направить проект договора его купли-продажи по цене, составляющей 2,5 % от кадастровой стоимости, признать отсутствующим право аренды ООО «СПК «Возрождение» на часть испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, расположенную по приведенным в исковом заявлении координатам характерных точек в границах земельного участка с кадастровым номером № 8.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ИП Якимову А.В. на праве собственности принадлежат одноэтажное панельно-асбестоцементное здание площадью 1798, 9 кв.м, бетонная площадка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № 2, участвующие в едином технологическом процессе в составе производственно-технологического комплекса базы УТПК «...» и на момент приобретения их в собственность в 2010 году находившиеся на земельном участке с кадастровым номером № 3, в результате раздела которого по инициативе ИП Якимова А.В., администрацией г. Чебоксары на основании утвержденной 6 декабря 2010 года схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 4, № 5, поставленные на кадастровый учет 27 января 2011 года, сведения о которых в ЕГРН носили временный характер. Под объектами ИП Якимова А.В. находился земельный участок с кадастровым номером № 4, площадь которого составляла 5269 кв.м. Земельным участок с кадастровым номером № 5 находился под двухэтажным производственным зданием, часть помещений которого принадлежала на праве собственности ООО «СПК «Возрождение». 18 февраля 2011 года ИП Якимов А.В. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № 4. В свою очередь ООО «СПК «Возрождение», имевшее намерение организовать доступ к землям общего пользования по находящейся в собственности ИП Якимова А.В. бетонной площадке, обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением об аннулировании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 4, № 5. Письмами администрации г.Чебоксары от 21 апреля 2011 года данная схема была признана недействительной. После этого в государственном кадастре недвижимости статус указанных земельных участков был изменен с «временного» на «учтенный». На основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией г.Чебоксары 12 мая 2011 года, из земельного участка с кадастровым номером № 5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 6, № 7. 27 июля 2011 года ИП Якимов А.В. снова обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 4, в ответ на которое администрация г.Чебоксары сообщила о намерении пересмотреть границы испрашиваемого земельного участка с учетом формирования земельного участка для организации подъездных путей. ИП Якимову А.В. при этом было предложено представить дополнительные документы.17 октября 2011 года администрация г.Чебоксары утвердила новую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5 образовывались 14 новых земельных участков. 1 ноября 2011 года ИП Якимов А.В. сообщил администрации г.Чебоксары о своем несогласии с разделом земельного участка с кадастровым номером № 4. 6 марта 2012 года ИП Якимов А.В. еще раз обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, но ему в этом было отказано. По заявлению ИП Якимова А.В. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года по делу № А79-7725/2012 на администрацию г.Чебоксары была возложена обязанность предоставить ему испрашиваемый земельный участок. Однако на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером № 4 уже не существовал в качестве объекта прав, так как был снят с кадастрового учета в связи с преобразованием. Часть земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, была предоставлена третьим лицам. При этом ООО «СПК «Возрождение» сформировало для себя двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № 8, и на одном из его контуров оказалась часть принадлежащей ИП Якимову А.В. бетонной площадки. Находящийся под объектом недвижимости ИП Якимова А.В. земельный участок с кадастровым номером № 9 до настоящего времени имеет статус «временный». В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Якимов А.В. обратился в администрацию г.Чебоксары с требованием о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, но ему в этом было отказано.

По делу постановлено указанное выше решение.

ИП Якимов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Представители ответчиков – ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «Рассвет», ООО «Экорус», ответчик Костров В.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, ООО «НПФ «Форст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Однако в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных упомянутым Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно пункту 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, в кадастре недвижимости статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Снятие земельного участка с кадастрового учета и присвоение записи о нем статуса «архивный» свидетельствует о прекращении существования земельного участка как объекта недвижимости и гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из положений указанных правовых норм следует, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, запись о котором Едином государственном реестре недвижимости имеет статус «актуальная», границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ существующего земельного участка, и может быть заявлен лицом, имеющим в этом соответствующий материально-правовой интерес.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Таким образом, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом (далее также – заявителем) заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 6,7).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка является реализацией данным органом административных и иных публично-властных полномочий по применению земельного законодательства в отношении заявителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Следовательно, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть оспорено заявителем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее порядок оспаривания решения соответствующего органа об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов был предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель вправе оспорить такое решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия, возникшие между заявителем и уполномоченным органом при заключении договора купли-продажи земельного участка, могут быть переданы на рассмотрение суда в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов путем предъявления заинтересованным лицом иска к уполномоченному органу о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка на основании поданных ранее заявлений, по которым приняты не оспоренные в установленном порядке решения об отказе в предоставлении земельного участка, а также иска о понуждении подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка на указанных истцом условиях, действующим законодательством не предусмотрена.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, так как допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

По смыслу положений статьи 128, части 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе земельные участки.

Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости и гражданских прав, права на которую могут быть зарегистрированы в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ и, соответственно, могут быть признаны отсутствующими.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок является ненадлежащим способом судебной защиты.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 25 июля 2006 года № ..., заключенного с администрацией г. Чебоксары, ОАО «Чебоксарский строитель» являлось арендатором земельного участка площадью 25 661 кв.м с кадастровым номером № 3, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., предоставленного в аренду для эксплуатации нежилых зданий на срок до 1 июня 2016 года.

На указанном земельном участке находилось принадлежавшее ОАО «Чебоксарский строитель» одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса - склада готовой продукции (литеры Е, El. Е2), общей площадью 1798 кв.м.

На основании заключенного с ОАО «Чебоксарский строитель» договора купли-продажи от 2 сентября 2010 года Якимов А.В. приобрел в собственность данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2010 года серии ....

В ЕГРН имеются сведения о том, что 6 декабря 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности Якимова А.В. на склад – нежилое здание общей площадью 1798,9 кв.м с кадастровым номером №1, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

27 января 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 5 269 кв.м, с кадастровым номером № 4, имеющий вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых зданий», образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 3 на земельные участки с кадастровыми номерами № 4, № 5 на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденной администрацией г.Чебоксары 6 декабря 2010 года, и межевого плана от 23 декабря 2010 года.

18 февраля 2011 года Якимов А.В. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность для эксплуатации нежилого здания земельного участка площадью 20 392 кв.м с кадастровым номером № 5, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

Письмом от 21 апреля 2011 года №787/741-1240 администрация г.Чебоксары на основании письма ОАО «Чебоксарский строитель» от 24 февраля 2011 года № 21 признала аннулированной схему расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденную 6 декабря 2010 года.

27 июля 2011 года Якимов А.В. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность для эксплуатации нежилого здания земельного участка площадью 5 269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

Письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары от 24 августа 2011 года №039/з-2446 Якимову А.В. было сообщено, что вопрос о предоставлении указанного земельного участка рассматривается с учетом формирования земельного участка для организации подъездных путей.

Впоследствии письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 9 сентября 2011 года №039/з-267 Якимову А.В. сообщено, что принято решение о пересмотре границ испрашиваемого им земельного участка с учетом формирования земельного участка для организации подъездных путей. Для решения данного вопроса Якимову А.В. было предложено представить копии кадастрового паспорта земельного участка и материалов по выполнению межевания земельного участка.

1 ноября 2011 года Якимов А.В. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением, в котором выразил несогласие с разделением испрашиваемого земельного участка и просил предоставить его в собственность.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары письмом от 23 ноября 2011 года №039/з-4571 сообщил Якимову А.В. о том, что в связи с обращениями смежных землепользователей (собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ..., ...) по имеющимся спорным вопросам относительно границ сформированного земельного участка площадью 5 269 кв.м, об аннулировании утвержденной 6 декабря 2010 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и согласно письму администрации г.Чебоксары от 21 апреля 2011 года №787/741:1240 данная схема считается недействительной.

6 марта 2012 года Якимов А.В. повторно обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 269 кв.м с кадастровым номером № 4, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

Администрация г.Чебоксары, действуя через Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, в письме от 26 марта 2012 года № 039/835 указала Якимову А.В. на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность ввиду недействительности ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Якимову А.В. было предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5 269 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., и получить новый кадастровый паспорт.

4 сентября 2012 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № 8, № 10, № 11, № 12, № 9, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, на которых находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ИП Якимову А.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года по делу № А79-7725/2012 заявление ИП Якимова А.В. о признании незаконными действий администрации г.Чебоксары удовлетворено: действия администрации г. Чебоксары по обязанию ИП Якимова А.В. провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером № 4, изложенные в письме от 26 марта 2012 года № 039/835, признаны незаконными; на администрацию г.Чебоксары возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ИП Якимову А.В. в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ИП Якимову А.В. с предложением о заключении договора купли-продажи.

В связи с вынесением указанного решения, 27 ноября 2012 года ИП ФИО4 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 18 декабря 2012 года №039/з-3980 земельный участок с кадастровым номером № 4, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., находился в распоряжении администрации г. Чебоксары.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 года, названное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года оставил без изменения, исключив из резолютивной части абзац о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности принять решение о предоставлении ИП ФИО4 в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., подготовке и направлению проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что уже в процессе производства по делу 4 сентября 2012 года из земельного участка с кадастровым номером № 4 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 8, № 10, № 11, № 12, № 9, имеющие статус «временный». Под зданием, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 021 кв.м с кадастровым номером № 9. Таким образом, как указано арбитражным судом апелляционной инстанции, на момент принятия судебного акта сложилась ситуация, не позволяющая суду в силу объективных причин применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав ФИО4, поскольку на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером № 4 уже не существует как объект прав, что подтверждено документально.

12 марта 2013 года ФИО4 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением об аннулировании схемы расположения земельного участка от 12 мая 2012 года, аннулировании временных земельных участков с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером № 4, приостановлении всех действий по передаче указанных участков, передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № 4 на основании заявления от 6 марта 2012 года.

В удовлетворении названного заявления администрацией г.Чебоксары было отказано по тому основанию, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года администрации г.Чебоксары было запрещено совершать действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами № 12, № 8, № 10, № 11 в аренду и отчуждению третьим лицам (письмо от 10 апреля 2013 года №039/з-1310).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года по делу № А79-5126/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 к администрации г.Чебоксары, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий администрации г.Чебоксары по отмене схемы расположения земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4 на кадастровом плане от 6 декабря 2010 года и по утверждению (согласованию) межевого плана от 18 июня 2012 года, согласно которому на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ИП ФИО4 в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., подготовить и направить ИП ФИО4 проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации способ судебной защиты не обеспечит восстановление его прав ввиду наличия спора о границах земельных участков и наличия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № 10 за третьим лицом.

При этом арбитражный суд установил, что на новых земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

На основании обращений собственников объектов недвижимости, в частности ФИО., ФИО1., ФИО2., ООО «СПК «Возрождение», администрацией г.Чебоксары заключены договоры аренды земельных участков: 30 сентября 2013 года заключен договор с предпринимателем ФИО о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 10; 10 октября 2013 года заключен договор с ФИО1. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 13; 3 декабря 2013 года заключен договор с ФИО2. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 14.

5 августа 2013 года администрацией г.Чебоксары издано постановление о предоставлении ФИО3. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № 15 и № 16.

15 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права аренды в отношении земельного участка площадью 3 127 кв.м. с кадастровым номером № 10.

18 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером № 4 снят с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный».

Испрашившийся ФИО4 земельный участок площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 22 мая 2012 года, схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11 и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № 4 и № 5, входил в границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 8, № 10, № 11. Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 4 было связано с организацией проездов, обеспечивающих доступ на смежные участки.

Впоследствии 31 августа 2016 года и 11 октября 2016 года ФИО4 обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по месту нахождения находящегося в собственности объекта недвижимости и предварительном согласовании его предоставления.

Письмами от 6 сентября 2016 года, от 17 октября 2016 года, от 10 ноября 2017 года администрация г. Чебоксары уведомила ФИО4 о невозможности удовлетворения его заявления.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 17 октября 2016 года №Я-11585 перераспределяемый земельный участок площадью 2 487 кв.м с кадастровым номером № 8, состоящий из участка №1 площадью 469 кв.м, участка №2 площадью 2 018 кв.м постановлением администрации г.Чебоксары от 05 декабря 2013 года №4028 предоставлен ООО «СПК «Возрождение» в целях эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 1 декабря 2018 года. Перераспределяемый земельный участок площадью 1 836 кв.м с кадастровым номером № 11, видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», состоящий из участка №1 площадью 758 кв.м, участка №2 площадью 1 078 кв.м находится в собственности ООО «МеталлСтройСтиль». Перераспределяемый земельный участок с кадастровым номером № 9 имеет статус «временный». Формируемый земельный участок не состыкован с земельным участком с кадастровым номером № 12, поставленным на государственный кадастровый учет для организации подъездных путей.

Из акта осмотра №137-Е, составленного 9 апреля 2018 года ведущим специалистом-экспертом МКУ «Земельное управление», усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № 9 поставлен на государственный кадастровый учет 04 сентября 2012 года площадью 4 021 кв.м, со статусом «учтенный», разрешенным видом использования «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов». На указанном земельном участке находится одноэтажное панельно-асбестоцементное здание (кадастровый номер №1), принадлежащее на праве собственности ФИО4 На части земельного участка с кадастровым номером № 9 находится часть бетонной площадки с кадастровым номером № 2, поставленной на государственный кадастровый учет 25 февраля 2014 года со статусом «учтенный». Земельный участок частично огорожен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года по делу №А79-4318/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, удовлетворен иск ООО «СПК «Возрождение» к ИП ФИО4 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером № 2, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № 8, снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером № 2, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

Упомянутым решением арбитражного суда, в частности, установлено, что под зданием, принадлежащим ИП ФИО4, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4021 кв.м с кадастровым номером № 9.

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, арбитражный суд также установил, что находящаяся в пользовании ФИО4 бетонная площадка с кадастровым номером № 2, расположенная по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., не является фактически недвижимостью, частично находится на земельном участке с кадастровым номером № 8, находящемся в аренде у ООО «СПК «Возрождение», что нарушает права названного общества.

Из этого же решения арбитражного суда, кроме того, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А79-10565/2013 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 к администрации г.Чебоксары, ИП ФИО о признании права пользования земельным участком площадью 5269 кв.м. с кадастровым номером № 4, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., признании недействительными распоряжения администрации г.Чебоксары о предоставлении земельного участка ФИО. и заключенного между администрацией г.Чебоксары и ФИО договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП записи об аренде, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А79-11295/2015 было отказано также в удовлетворении иска ИП ФИО4 к администрации г.Чебоксары, ООО «СПК «Возрождение», ИП ФИО о признании незаконными решений и действий администрации г. Чебоксары, выразившихся в утверждении 22 мая 2012 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, согласно которой по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., образованы восемнадцать земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, договора аренды земельного участка от 11 апреля 2014 года № 77/5858-К, договора аренды земельного участка от 30 сентября 2013 года № 186/5742, возложении на ООО «СПК «Возрождение» обязанности возвратить земельный участок площадью 2487 кв.м с кадастровым номером № 8, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., возложении на ИП ФИО. обязанности возвратить администрации г.Чебоксары земельный участок площадью 3127 кв.м с кадастровым номером № 10, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года по делу № А79-1988/214 прекращено производство в части требования ИП ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке со статусом «временный» площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., и отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Гипрозем» о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», совершенных 1 июля 2011 года, по изменению в государственном кадастре недвижимости статуса земельного участка с кадастровым номером № 4 с «временный» на «учтенный», а 18 октября 2013 года с «учтенный» на «архивный», признании недействительными результатов выполнения кадастровым инженером ООО «Гипрозем» кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 4 сентября 2012 года № Ф/12-27775 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ..., ....

При этом арбитражный суд указал, что в связи с наличием у вновь образованных земельных участков правообладателей постановка их на кадастровый учет не может быть оспорена путем признания недействительными действий государственного органа ввиду наличия спора о праве.

Арбитражный суд также отметил, что ИП ФИО4 обратился в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., и восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке со статусом «временный» площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., арбитражный суд прекратил производство в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года по делу № А79-5126/2013, которым уже было разрешено требование ИП ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № 12, № 9, № 8, № 10, № 11.

По требованию ИП ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав истца непосредственно результатами самих работ и что представленными доказательствами не подтверждена возможность восстановления прав истца при удовлетворения требования в заявленном виде.

В целях определения месторасположения характерных точек границ земельного участка и определения вариантов установления границ и минимальной площади земельного участка, необходимых для обслуживания объекта недвижимости - одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры Е, El, Е2) с бетонной площадкой площадью 800 кв.м с кадастровыми номерами №1, № 2, а также для определения вариантов установления границ земельного участка, необходимого для организации подъездных путей по земельному участку с кадастровым номером № 12 до земельного участка, занятого указанным зданием и необходимого для его обслуживания, по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Земля» от 28 сентября 2018 года № 8/2018-2-486/2018 следует, что объекты недвижимости - одноэтажное панельно-асбестоцементное здание (литеры Е, Е1, Е2) с кадастровым номером №1 и бетонная площадка с кадастровым номером № 2 фактически в натуре расположены по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ... Объект недвижимости с кадастровым номером №1 - одноэтажное панельно-асбестоцементное здание (литеры Е, Е1, Е2), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 9, но часть элементов здания с западной стороны - труба и лестницы расположены на земельном участке с кадастровым номером № 17, находящемся в собственности ООО «Экорус». Объект недвижимости с кадастровым номером № 2 (бетонная площадка), расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № 9 и № 8 (контур №1), находящихся в аренде у ООО «СПК «Возрождение». Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 9 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая граница, площадь и конфигурация земельного участка, занятого непосредственно зданием с кадастровым номером №1, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая граница, площадь и конфигурация земельного участка, занятого непосредственно бетонной площадкой, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Бетонная площадка с кадастровым номером № 2 пересекает земельный участок с кадастровым номером № 8 (контур №1), площадь наложения составляет 322 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 9 составляет 4 088 кв.м.

Экспертом были предложены четыре варианта установления границ и минимальной площади земельного участка, необходимых для обслуживания объекта недвижимости - одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры Е, Е1, Е2) с бетонной площадкой площадью 800 кв.м, имеющих кадастровые номера №1, № 2.

По первому варианту площадь земельного участка, необходимого для обслуживания названных объектов, составляет 3 715 кв.м. Земельный участок состоит из двух контуров ЗУ1 (1) - 2 872,51 кв.м, ЗУ2 (2) - 842,50 кв.м. Образуемый земельный участок многоконтурный, частично расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № 17, № 8 (1), № 9.

Образование земельного участка путем перераспределения невозможно в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По второму варианту площадь земельного участка, необходимого для обслуживания названных объектов, составляет 4 898 кв.м, из которых администрация г. Чебоксары может предоставить 4 468 кв.м., так как оставшаяся часть - площадью 430 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 17, находящегося в собственности ООО «Экорус». В дальнейшем на часть земельного участка с кадастровым номером № 17 площадью 430 кв.м возможно оформление сервитута. Экспертом подготовлен план границ земельного участка и каталоги координат характерных точек границ. По второму варианту объекты недвижимости с кадастровыми номерами №1, № 2 расположены в границах образуемого земельного участка.

По третьему варианту возможно использование земельного участка с кадастровым номером № 9, право собственности на который не зарегистрировано. Часть объекта недвижимости с кадастровым номером № 2 (бетонная площадка) будет расположена в границах другого земельного участка с кадастровым номером № 8 (1), находящегося в аренде у ООО «СПК «Возрождение». Некоторые элементы объекта недвижимости с кадастровым номером №1 будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 17, находящегося в собственности ООО «Экорус».

По четвертому варианту общая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости - одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры Е, Е1, Е2) с бетонной площадкой площадью 800 кв.м, имеющих кадастровые номера №1, № 2, составляет 4 590 кв.м, состоит из части земельного участка с кадастровым номером № 17 площадью 424 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:21 площадью 4 кв.м и 4 162 кв.м земель, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары. Образование земельного участка путем перераспределения невозможно в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Доступ от земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания объектов - одноэтажного панельно-асбестоцементного здания литеры (Е, Е1, Е2) с бетонной площадкой площадью 800 кв.м, имеющих кадастровые номера №1, № 2, к землям общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № 12. Фактически земельный участок используется как подъездная дорога. Проезд невозможно осуществить на всем протяжении земельного участка, так как установлены забор и ворота. Был сформирован земельный участок площадью 2 567 кв.м для организации подъездных путей (внутриплощадочная автомобильная дорога), который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № 12, № 18 (2), № 20, № 8 (2), № 11 (2), № 19 (2), № 9 с учетом сложившегося землепользования и СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт».

При оценке заключения эксперта судом отмечено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года по делу №А79-4318/2018 сооружение с кадастровым номером № 2 расположенное по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., - бетонная площадка - не является объектом недвижимости и снято с государственного кадастрового учета.

Судом, кроме того, отмечено, что второй вариант установления границ, на котором настаивает истец в уточненном исковом заявлении, предполагает, что часть бетонной площадки, в том числе для обслуживания которой истец просит предоставить земельный участок, будет находиться на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «СПК «Возрождение».

Проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 8 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, статьи 39.14, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 12, статьи 273, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года по делу № А79-7725/2012, от 16 декабря 2013 года по делу № А79-5126/2013, от 29 июля 2019 года по делу №А79-4318/2018, имеющие для истца преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего: в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие, что для обслуживания объекта недвижимости истца необходима часть земельного участка, принадлежащего ответчику - ООО «СПК «Возрождение» на праве аренды; требования истца направлены на формирование границ земельных участков с целью их смещения, в том числе за счет изменения границ земельного участка с кадастровым номером № 8, фактические границы которого соответствуют сведениям ЕГРН; выбранный истцом вариант установления границ при наличии прав ответчика – ООО «СПК «Возрождение» на часть земельного участка, входящей в его пределы, не будет отвечать требованию законности, а потому не может учитываться судом при принятии решения; из результатов экспертизы следует, что истцу возможно предоставление земельного участка с кадастровым номером № 9, поставленного на кадастровый учет, площадь которого соответствует необходимой для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости – одноэтажного панельно-асбестоцементного здания с кадастровым номером №1, при том, что бетонная площадка объектом недвижимости не является, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и данный земельный участок является сформированным, имеющим характерные точки границ и необходимости дополнительно установить его границы не имеется; истцом фактически выражается несогласие с действиями администрации г. Чебоксары по формированию земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости истца, которым суд уже дал свою правовую оценку; истец не обладает правом собственности либо иным вещным правом на земельный участок, границы которого просит установить; из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что фактически истцом выражается несогласие с отказом административного органа в утверждении схемы расположения земельного участка, однако установление границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, требований, направленных на оспаривание данного отказа, истцом заявлено не было, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае спорный земельный участок является вновь образуемым, в связи с чем определение его границ путем рассмотрения требований истца и фактического разрешения спора об установлении границ земельного не представляется возможным и по существу будет нарушать предусмотренный законом административный порядок образования земельного участка; истец не привел никаких доводов, обосновывающих отсутствие соответствующего титульного права у ответчика - ООО «СПК «Возрождение», приобретшего право аренды земельного участка по договору аренды, который не оспорен, не признан недействительным и срок аренды по нему не истек, а обременение находящегося в аренде земельного участка зарегистрировано в установленном порядке в связи с разделом ранее существовавшего земельного участка и не может быть признано отсутствующим; с требованием о признании права аренды отсутствующим истец был бы вправе обратиться только в случае сохранения регистрации права аренды в пользу его правопредшественника при переходе права на объект недвижимости к истцу, а наличие зарегистрированного обременения в пользу других собственников имущества его прав не нарушает.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика – ООО «СПК «Возрождение» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № 9, на котором находится принадлежащее истцу здание с кадастровым номером №1, поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2012 года, а истец обратился в суд 14 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку из дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером №1 расположен в пределах не являющегося спорным и имеющего установленные границы земельного участка с кадастровым номером № 9, предназначенного для эксплуатации нежилых зданий, истец в отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований требовал установить границы не образованного в установленном порядке и не состоящего на кадастровом учете земельного участка, формируемые границы которого пересекали учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № 9 и других смежных земельных участков, в рамках настоящего дела способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5 и образование из них новых земельных участков, а также сделки по распоряжению ими истцом не оспаривались и выводы суда по делу не противоречат решениям Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-7725/2012, А79-5126/2013, А79-10565/2013, А79-1988/2014, А79-11295/2015, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о незаконности и необоснованности решения суда, в которых истец безосновательно ссылается на то, что суд ограничился формальным подходом к квалификации заявленных требований, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца и оставил неразрешенным земельный спор, на наличие которого было указано при рассмотрении арбитражными судами дел № А79-7725/2012, А79-5126/2013, А79-1988/2014, и что действия администрации г.Чебоксары по образованию земельного участка с кадастровым номером № 8 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5 противоречат закону, в связи с чем, по его мнению, последующие сделки по распоряжению земельными участками, образованными из исходных земельных участков, в том числе по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № 8, ничтожны.

При разрешении спора судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам исходя из предмета доказывания по заявленному иску, поэтому судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение требований закона при образовании земельного участка с кадастровым номером № 8 подтверждается заключением эксперта из материалов рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-1988/2014 и материалами проверок, проводившихся Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и прокуратурой Чувашской Республики.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие истца с выводами суда по существу спора и обстоятельствами дела, установленными судом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятого по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи