Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 августа 2021 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №8, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, село , , с разрешенным использованием - земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Из земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером №. В ходе обследования указанного земельного участка с общедоступных границ установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно акту установления границ фактического землепользования МКП «Горархитектура» от 27 мая 2021 года, ограждение земельного участка с северной, западной и восточной сторон установлено за пределами отведенных границ, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 473,4 кв.м. Заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятые земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северной, восточной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером № площадью 473,4 кв.м, от размещенного на них ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО1 необходимых расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северной, восточной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером № площадью 473,4 кв.м, от размещенного на них ограждения. Предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право в случае не исполнения ФИО1 решения суда в установленный десятидневный срок, осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных с северной, восточной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером № площадью 473,4 кв.м, от размещенного на них ограждения, с возложением на ФИО1 расходов по освобождению земельного участка.

На приведенное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которых указывает, что геодезические работы по установлению фактических границ землепользования проведены с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность определенных границ фактического занятия земельного участка, отраженных в акте от 27 мая 2021 года, а именно: нет никаких указаний на то, какими приборами и по каким методикам проводилась геодезическая съемка, отсутствуют свидетельства о поверке используемых приборов, не представлены доказательства, подтверждающие собственника геодезических приборов, не представлена топографическая съемка земельного участка и участка «самовольно занятого ограждением». Также истцом не представлены документы, подтверждающие законность проведения кадастровых работ (распорядительный документ о проведении мероприятий в целях муниципального контроля, согласование мероприятий с мэром города, включение данных работ в муниципальный заказ МКП «Горархитекрутра»), отсутствуют документы, подтверждающие, что работы по выносу в натуре границ земельного участка проведены лицензированным учреждением или кадастровым инженером, а также сведения из ЕГРН о координатах проверяемого земельного участка. Представленный истцом акт не содержит ссылок на нормативные документы, на основании которых он выполнен, документ составлен в произвольной форме, что противоречит нормам действующего законодательства. Доказательства, безусловно подтверждающие самовольное занятие ею земельного участка площадью 473,4 кв.м, материалы дела не содержат. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик ФИО1 считается извещенной о слушании дела в соответствии со статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о порядке проведения осмотра земельного участка и оформления его результатов.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 209, 301, 304, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , из которого путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000024:324.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что металлическое ограждение земельного участка с северной, западной и восточной сторон выступает за отведенные границы участка, в связи с чем самовольно занят земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 473,4 кв.м.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в виде установления металлического ограждения, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, опровергающих указанные обстоятельства доказательств не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков от размещенного на них ограждения.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка и геодезические работы, а также оформление документов произведены с нарушением норм действующего законодательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, факт расположения металлического ограждения за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, последней не оспаривается, а ориентировочное указание самовольно занятой площади не имеет юридического значения с учетом заявленного требования об освобождении земельных участков от размещенного на них ограждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура